ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Актуальность избранной темы заключается в том, что уголовный процесс является одним из основных институтов права в государстве, в условиях гуманизации законодательства в целом вопрос о понятии уголовного процесса, его сущности, предназначении как института права нуждается в исследовании.

2015-07-02

93.88 KB

36 чел.


Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск


Костанайский социально – технический университет

имени академика З. Алдамжар

факультет экономики, права и управления

Кафедра юридических дисциплин

Курсовая работа по дисциплине УГОЛОВНО-процессуальное ПРАВО РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

ТЕМА: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Выполнила: Жавгашаров Кайрат

         2 курс  специальности

         Юриспруденция, ОС  ВПО

  Научный руководитель:  

Хасенов С.Б.

К.ю.н., доцент

                                                                    Костанай

2013

Костанайский социально – технический университет

имени академика З. Алдамжар

Кафедра Юридических дисциплин

Дисциплина Уголовно-процессуальное право

                                                                                                             

                                                                                  УТВЕРЖДАЮ

                                                                                  Зав. кафедрой ________

                                                                                  «___»_______ 2013г.

ЗАДАНИЕ

на курсовую работу студенту

Жавгашаров Кайрат

Тема курсовой работы:  «Понятие, сущность, цели и задачи уголовного процесса».

Целевая установка: Рассмотреть понятие, сущность, цели и задачи уголовного процесса.

Объем курсовой работы –_____ стр. (устанавливается кафедрой)

Срок доклада руководителю о ходе разработки курсовой работы:

а) доклад о собранном материале и ходе разработки курсовой работы до «__»_______  2013г.

б) доклад о ходе   написания      курсовой     работы   до   «___»_________2013 г.

Срок сдачи курсовой работы - «____»___________2013 г.

Руководитель курсовой работы: Хасенов С.Б.

« ___»__________2013 г.

                    

                                                                                        

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.........................................................................................................

4

1 Понятие, сущность и формы уголовного процесса ...................................

5

  1.1 Понятие и сущность уголовного процесса............................................

5

  1.2 Предмет и назначение уголовного процесса..........................................

8

  1.3 Формы уголовного процесса...................................................................

12

2 Цели и задачи уголовного процесса.............................................................

16

  2.1 Цели уголовного процесса………………………………………………

16

  2.2 Задачи уголовного процесса……………………………………………

19

3 Уголовный процесс как вид государственной деятельности …................

30

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................................................

34

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ...........................................

35

  


ВВЕДЕНИЕ

Уголовный процесс, как во всем мире, так и в Республике Казахстан в  частности  положил свое начало еще в древности. С появлением государства  появились правоотношения, в том  числе и уголовные, которые потребовали нормативного  урегулирования. C развитием государства, развивалось и  уголовно-процессуальное законодательство.  В связи с переходом  государства к  новой форме правления меняется и вся структура уголовных правоотношений. Происходит  изменение целей, функций, принципов  уголовно- процессуального законодательства.

В данной курсовой работе мною будет рассмотрено, что из себя представляет уголовный  процесс, какова его сущность, основные цели и задачи.

Актуальность избранной темы заключается в том, что уголовный процесс является одним из основных институтов права в государстве, в условиях  гуманизации  законодательства в  целом вопрос о понятии уголовного процесса, его сущности, предназначении как института права нуждается  в  исследовании.

Значимость данной курсовой работы заключается в том, что она объединяет уже имеющиеся знания о понятии, сущности и предназначении уголовного процесса, углубляет и расширяет эти знания.

Объектом исследования выступает уголовный процесс, его сущность, цели и задачи.

Предметом изучения являются уголовно – процессуальные правоотношения, возникающие в уголовном процессе.

Целью данного изучения является:

1) Изучение понятия уголовного процесса;

2) Изучение задач и целей уголовного процесса;

3) Изучение сущности уголовного процесса;

4) Изучение предназначения уголовного процесса.

Методология курсовой работы заключается в применении следующих методов: диалектический метод познания, метод анализа и синтеза, сравнительно-правовой, метод обобщения, системный подход к изучению.

Структура курсовой работы состоит из введения, трех глав и заключения.

Первая глава данной курсовой работы посвящена раскрытию понятия, сущности и формы уголовного процесса.

В второй главе раскрыты цели и задачи уголовного процесса

В третьей же главе уголовный процесс рассматривается как вид государственной деятельности, отрасли права и науки. Также в третьей главе рассматриваются стадии уголовного процесса и связь уголовного процесса с иными науками.

Курсовая работа  написана в  соответствии с  требованиями действующего  уголовного  законодательства  Республики  Казахстан.

  1.  Понятие, сущность и формы уголовного процесса

1.1 Понятие и сущность уголовного процесса

Бесспорно одной из главных функций государства является обеспечение законности и укрепление правопорядка, борьба с преступностью.  В учебных заведениях имеющих юридический профиль уголовный процесс является одной из основных учебных дисциплин. Для эффективной борьбы с преступностью необходим комплекс таких мер, как политические, социально-экономические и воспитательно-профилактические.

В осуществляемой государством системе мер по укреплению законности и правопорядка в стране ведущая роль принадлежит специально созданным органам уголовного преследования, суду и именно на них законом возложено осуществление деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, применению к виновным лицам предусмотренных законом мер воздействия, принятию мер по пресечению и предупреждению преступлений.

Специальные меры реализуются органами уголовной юстиции, а именно: МВД, КНБ, налоговой полицией, прокуратурой, таможней, органами дознания Министерства обороны.

Содержание специальных мер, связанных с возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел, раскрытием и предупреждением преступлений, является уголовным процессом. [1, с.8]

На основе многолетнего опыта исторически сложилась строго упорядоченная система деятельности названных органов. Сначала такую деятельность осуществляют следователь и органы дознания (дознаватель), подчиняясь при этом  прокурорскому надзору за законностью действий органов предварительного расследования, а затем суд, который на основе собранных по уголовному делу доказательств рассматривает и разрешает уголовное дело по существу. Эта деятельность, поскольку она возникает и протекает в связи с применением уголовного закона, и называется уголовным процессом.

Отсюда следует, что уголовный процесс - это исключительно правовое понятие, содержание которого исторически складывалось путем его размежевания от уголовного права.

Однако правовая сущность данного понятия не означает отсутствия иных подходов к пониманию уголовного процесса как такового. Наиболее значимыми для содержательной характеристики уголовного процесса являются его следующие значения:

1) уголовный процесс- это специфическая сфера деятельности специально уполномоченных органов государства;

2) уголовный процесс- это форма реализации судебной власти.

Необходимо отметить, что производство по уголовному делу хотя и ведется, главным образом, специально уполномоченными органами государства, в нем принимают участие и другие лица (граждане), наделенные для этого законом конкретными правами и обязанностями. К их числу относятся, например, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший и др. В виду того, что один участник процесса имеет право по отношению к другому, а данное лицо несет соответствующую  обязанность, между субъектами  уголовного процесса неизбежно возникают различные правоотношения и это должно учитываться при формулировании определения уголовного процесса.

Однако полнота определения не будет обеспечена без раскрытия содержания уголовного процесса как формы реализации судебной власти. Для понимания сущности данного элемента содержания уголовного процесса необходимо исходить из положения статьи 75 Конституции РК, где указывается, что «судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного  и иных установленных законом форм судопроизводства». Это означает, что судопроизводство - есть форма осу-
ществления (реализации) такой специфической ветви власти, как
судебная. Иначе, судебная власть теряет свое значение вне про-
цессуальной формы, включая уголовную. Отождествление судеб-
ной власти с совокупностыо процессуального законодательства
по отраслям права не исчерпывает всего содержательного богат-
ства понятия «судебная власть». Во всем объеме, его нюансах, осо-
бенностях мы имели возможность ознакомиться при изучении та-
кой дисциплины, как конституционное право. Вместе с тем, про-
цедурная форма реализации судебной власти является одной из
наиболее значимых характеристик данной ветви власти. Одновре-
менно процедурный аспект является специфическим отражением
в целом системы и структуры национального права. Все предписа-
ния уголовно-процессуального закона находятся в гармонии как
между собой, так и с Конституцией, иными источниками права,
включая международные правовые акты, участником которых
является Республика Казахстан.

Судебная власть являет собой элемент единой государствен-
ной власти и ее самостоятельное рассмотрение преследует цели
методического, познавательного характера. Отсюда следует, что
общая характеристика государственной власти в Республике обя-
зательно влияет на отраслевую характеристику права, включая
уголовный процесс. Такое влияние является определяющим по
ряду значимых для национального права параметров.

Гипо-
тетически не исключено обратное влияние, когда содержание
уголовного процесса отражается на характеристике ветви госу-
дарственной власти. [2, с.17]

В связи с изложенным представляет научно- познавательный интерес энциклопедическое определение судебной власти, сфор-
мулированное учеными. В частности, под судебной
мастью понимается самостоятельная и независимая сфера пуб-
личной власти (наряду с законодательной и исполнительной). Она
представляет собой совокупность полномочий по осуществлению
правосудия, т.е. полномочий по рассмотрению и разрешению уго-
ловных, гражданских, административных и конституционных дел
(споров) в порядке, установленном процессуальным законом, а 
иногда также полномочий по обязательному толкованию норм
права.

Полномочия судебной власти по осуществлению правосудия подразделяются на основные
и вспомога-
тельные.

Таким образом, исключительные или основные полномочия
судебной власти в Республике Казахстан осуществляются только
судами и только в процессуальной форме. Это в свою очередь оз-
начает, что уголовный процесс  это средство осуществления
исключительных или основных полномочий судебной власти. Это
достаточно значимая характеристика, проливающая свет на сущ-
ность и роль уголовного процесса и соответствующих отношений
в целом в системе складывающихся социальных отношений.

Очень важным для понимания сущности уголовного процесса
как формы реализации судебной власти является положение о 
том, что деятельность органов предварительного расследования и
прокуратуры не подменяет действий суда даже частично, она лишь
способствует успешному осуществлению правосудия, подготав-
ливает его. Суд не может полагаться на данные предварительного
расследования без непосредственного исследования всех доказа-
тельств по делу и их оценки.

Формулирование определения уголовного процесса невозмож-
но без учета принятого на современном этапе развития юридичес-
кой науки определения судебной власти. Профессор М. С. Нарик-
баев дает следующее определение: «Судебная власть — это само-
стоятельная и независимая сфера публичной власти, которая выражается в способности и возможности воздействия на поведение
субъектов права со стороны государства, осуществляется через
особые, независимые и действующие только на основе законов
органы государственной власти».

Изложение содержания таких составляющих уголовного про-
цесса, как специфическая сфера деятельности специально упол-
номоченных органов государства и форма реализации судебной
власти, позволяет сформулировать его дефиницию следующим
образом:

Уголовный процесс  это одна из форм реализации судебной
власти, а также регламентированная законом и направленная на
выполнение задач по предупреждению, пресечению, расследова-
нию преступлений и разрешению по существу уголовного дела
система деятельности органов уголовного преследования и суда, 
осуществляемой также с участием других субъектов (граждан), а 
равно система правоотношений, возникающих в сфере данной
деятельности.

Уголовный процесс также называется уголовным судопроиз-
водством. Как в научной литературе, так и в законе термины
«уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» применя-
ются как равнозначные. Об этом свидетельствует, например,
сопоставление ст. 1 и ст. 8 УПК РК. Статья 1 УПК РК называ-
ется «Законодательство, определяющее порядок уголовного
судопроизводства», а ст. 8 УПК РК  «Задачи уголовного про-
цесса». Вместе с тем, указанные термины отражают, видимо, и 
некоторые их смысловые различия. Так, термин «уголовное
судопроизводство» отражает объективную связь, которая
существует между деятельностью органов уголовного пресле-
дования и деятельностью суда, в том смысле, что деятельность
по уголовному делу полностью не заканчивается расследованием
преступления, а продолжается в форме производства в суде.

Из этого следует вывод о том, что уголовное судопроизвод-
ство представляет собой форму осуществления правосудия по
уголовным делам, т.е. понятие «уголовное судопроизводство»
или «уголовный процесс» соотносится с понятием «правосу-
дие». Однако понятие «уголовный процесс» не является тожде-
ственным понятию «правосудие», поскольку последнее выражает в непосредственном его смысле только деятельность суда,
тогда как понятие «уголовный процесс» охватывает не только
деятельность суда, но деятельность органов уголовного пре-
следования. Из данного соотношения понятий уголовного про-
цесса и правосудия вытекает также другой вывод, а именно:
вывод о необходимости разграничения досудебного производ-
ства по уголовному делу от производства в суде. Однако такое
общее представление об уголовном процессе является недоста-
точным для понимания его сущности. Поэтому возникает необ-
ходимость в рассмотрении стадий уголовного процесса, предва-
рительно уяснив смысл и критерии их разграничения, о чем
будет сказано ниже в третьей главе настоящей курсовой работы. 

В заключении можно сделать следующий вывод, о том, что уголовный процесс не тождественен уголовно-процессуаль-
ному праву и является лишь
частью уголовно-процессуального права. [2, с.18]

1.2 Предмет и назначение уголовного процесса

Предметом уголовного процесса является
вопрос об уголовной ответственности обвиняемого за вменяемое
ему деяние, но решению основного вопро-
са, выступающего в качестве предмета деятельности по конкрет-
ному уголовному делу, сопутствуют иные вопросы, которые от-
ражают уголовно-правовую и процессуальную специфику дела.
Сопутствующие же вопросы могут быть рассмотрены в качестве
иных предметов процесса. Я думаю, что таким побочным пред-
метом конкретного производства по делу может выступать граж-
данско-правовая ответственность лица, нанесшего своими действия-
ми материальный ущерб потерпевшему или обстоя-
тельства, способствовавшие совершению преступления.

Также можно сказать, что совокупность предметов науки уголовно-процессуального
права и уголовного процесса как вида деятельности и есть предмет уголовно-процессуального права как самостоятельной от-
расли. А уголовно-процессуальное право характеризуемое наличием целостной, завершенной структуры
 обладает самостоятельным предметом.


Исходя из дефиниций уголовно-процес-
суального права, в качестве предмета данной отрасли необходимо также
рассматривать:

1) систему правовых норм, регулирующих деятельность
управомоченных органов;

2) деятельность управомоченных органов, основанную на систе-
ме уголовно-процессуальных норм;

3) характер, содержание и направленность отношений, склады-
вающихся в процессе реализации субъективных прав и обязаннос-
тей носителями последних. [2, с.36]

В соотношении понятий более широкий и обобщающий харак-
тер носит назначение, составной частью которого является комп-
лекс целей уголовного процесса. Цели достигаются путем решения системы об-
щих и частных задач. Это означает, что в иерархическом ряду са-
мым важным и крупным понятием является назначение уголовно-
го процесса.

Самостоятельной статьи, имеющей одноименное название и 
определяющей назначение уголовного процесса нет. Но это не значит, что понятия назначения уголовного процесса не существует
. Для уяснения содержания назначения изучае-
мой сферы права целесообразно обратиться к Конституции Республики Казахстан, базу для разъяснения сущности судебной власти, одной из
форм осуществления которой является уголовной процесс. В со-
ответствии со ст. 76 Конституции судебная власть имеет своим
назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и 
организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов,
иных нормативных правовых актов, международных договоров
Республики Казахстан. Данное положение должно рас-
пространяться и на уголовный процесс. Однако, соответствую-
щее Конституции положение в УПК РК отнесено к категории
принципов уголовного процесса. Например, в статье 15 «Охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам» назначе-
ние судебной власти интерпретируется как принцип, что дает ос-
нование для поиска назначения уголовного процесса, исходя из
всей совокупности уголовно-процессуальных положении, из духа
закона, его сути, системы институтов, обслуживающих нужды
процесса. Используя выводные положения Консти-
туции в интересующей нас части на уголовно-процессуальное пра-
во, а также подвергая анализу в целом сущность уголовного про-
цесса, мы приходим к выводу, что назначением уго-
ловного процесса являются: 1) законодательное облечение объективной необходимости
обязательного реагирования со стороны государства на факты
совершения уголовно наказуемых деяний;

2) придание данному законодательному облечению строгих
форм, соблюдение которых обеспечивает достижение целей и ре-
шение задач уголовного процесса;

3) предусмотренные системы гарантий, обеспечивающих целост-
ность и нерушимость конституционных прав и свобод человека и 
гражданина;

4) установление специальных процедур, влекущих усечение
отдельных конституционных прав и свобод человека и граждани-
на в случаях нарушения ими принятых в Казахстане норм обще-
жития и законопослушного поведения;

5) создание реальных условий, при которых обеспечивается
максимальное восстановление нарушенных прав потерпевших,
гражданских истцов, незаконно обвиненных и осужденных, а так-
же защита законных интересов лиц, вовлеченных в уголовный
процесс;

6) предусмотренные системы процедур, применение которых
гарантирует отправление правосудия в соответствии с его целями и 
задачами.

Вместе с тем, я считаю, что такое представление о назначении уголовного
процесса является недостаточным. Более глубокий анализ поло-
жений Конституции и УПК PK свидетельствует, что назна-
чение уголовного процесса как вида деятельности и отрасли права
несколько отличается от его понимания, приведенного выше. Не-
обходимое же понимание гораздо глубже и богаче по своему содер-
жанию.

Необходимо отметить, что для обозначения существа вопроса о современном понимании проблемы предполагается диффе-
ренцированный подход к содержанию целей и задач уголовного
процесса, что в свою очередь означает, что цели и задачи, имея
производный характер от назначения уголовного процесса, со-
впадают с последним только при условии их восприятия в сово-
купности. Отсюда следует, что отсутствие в УПК статьи, закреп-
ляющей назначение уголовного процесса, восполняется анали-
зом и синтезом непосредственно задач уголовного процесса, обо-
значенных в ст. 8 УПК PK и в других положениях Кодекса.

Сопоставление положений ст. 76 Конституции РК и ст. 15 УПК PK позволяет считать, что зашита прав, свобод и законных инте-
ресов граждан и организаций, как это устанавливает Конститу-
ция, и охрана прав и свобод граждан при производстве по уголов-
ным делам не одно и то же.

Казахстанский исследователь С. К.Журсимбаев пишет: «Права и свободы человека сегодня составляют общепланетарную цен-
ность. Они подлежат оценке и защите в соответствии с теми стан-
дартами, которые выработаны мировым сообществом. Именно в 
области уголовного права и процесса лежат границы для внедре-
ния государства в область личной свободы граждан. Не права
человека должны подгоняться под нужды расследования, а уго-
ловный процесс должен максимально сообразовываться с права-
ми человека». [3, с.4]

При этом необходимо подчеркнуть, что названный
автор не относит «защиту прав, свобод и законных интересов граж-
дан» в уголовном судопроизводстве ни к задачам, ни к принципам, он только осторожно называет этот феномен понятием. Но да-
лее он аргументирует идею о том, что «защита прав, свобод и за-
конных интересов граждан в уголовном процессе  это правовой
институт». [3, с.5]

Институализация «защиты прав, свобод и законных интересов граждан» означает следующее:

- данный феномен не может быть отнесен к задачам уголовно-
го процесса, как это вытекает из ч. 2 ст. 8 УПК PK постольку,
поскольку правовая задача по своему содержанию и значению
значительно уже, чем институт; [2, с.49]

- данный феномен не может быть отнесен к принципам уго-
ловного процесса, как это вытекает из ст.15 УПК РК постольку,
поскольку это противоречит ст. 76 Конституции.

Институт «защиты прав и свобод граждан» в сочетании с инсти-
тутом «зашиты законных интересов граждан» представляются эле-
ментами парной категории, взаимно дополняющими и обога-
щающими собственную содержательную сторону. Они не противо-
речат друг другу, находятся во взаимной обусловленности. Но для
того, чтобы эти институты нашли свое закрепление в УПК имен-
но в объединенной словесной формуле, необходима соответству-
ющая конституционная основа. Анализ Конституции Республи-
ки Казахстан свидетельствует о следующем:

- права и свободы человека признаются высшими ценностями
государства;

- права и свободы человека гарантируются в соответствии с 
Конституцией;

- осуществление прав и свобод человека и гражданина не долж-
но нарушать прав и свобод других лиц;

- каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не про-
тиворечащими закону способами;

-  каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод
;

- ограничение прав и свобод человека и гражданина допуска-
ется на законном основании и в целях охраны прав и свобод чело-
века;

- отмена законов и иных нормативных правовых актов,
признанных Конституционным Советом ущемляющими закреп-
ленные Конституцией права и свободы человека и гражданина
;

- судебная власть «имеет своим назначением защиту прав, сво-
бод и законных интересов граждан»;

- запрет на применение судами законов и иных нормативных
правовых актов, «ущемляющих закрепленные Конституцией пра-
ва и свободы человека и гражданина». [2, с.50]

Как мы видим, институт «законных интересов граждан» соот-
ветствующим образом закреплен в Основном законе страны. То
обстоятельство, что только одна-единственная норма содержит
указание на данный институт при довольно широком регла-
ментационном поле, отводимом институту «защиты прав и свобод граждан не является основанием для умаления его значимости.
На уровне Конституции достаточно вообще упоминания интере-
сующего нас института в соответствующем контексте.

Из приведенного выше анализа норм Конституции вытекает
два важнейших вывода:
1) Конституция РК, наравне с конституциями иных государств
признает генетическую, логическую (герменевтическую) взаим-
ную связь и обусловленность институтов «защиты прав и свобод
граждан», «защиты законных интересов» (п. 1 ст. 76) и закрепляет
их в одной связной формуле;

2) признает «защиту прав, свобод и законных интересов граж-
дан» в качестве назначения (или привилегии) судебной власти.

Первый вывод, возвращаясь к началу рассмотрения пробле
мы, практически является доказательством нашего предположе-
ния о том, что при реализации гносеологической интерпретации
1 
традиционно понимаемых в качестве двух самостоятельных ин-
ститутов, необходимо их отражение в УПК РК в виде объединен-
ной, синтезированной словесной формулы, что вытекает из кон-
струкции п. 1 ст. 76 Конституции Республики Казахстан.

Я думаю, что отнесение рассматриваемого
института к назначению судебной власти требует
уточнения содержания последнего. Доктринальное толкование
п. 2 ст. 75 Конституции предполагает, что судебная власть находит
свою реализацию в процессуальной форме, одним из видов кото-
рой является уголовный процесс. Также считаю, что это требование
соответствия отраслевого закона положениям Конституции мо-
жет выражаться в форме текстуального воспроизведения форму-
лы рассматриваемого института непосредственно в норме УПК 
РК.

При этом важно сохранить идею, заложенную в Конститу-
ции РК, о том, что защита прав, свобод и законных интересов граж-
дан- это назначение судопроизводства, а в пределах гносеологи-
ческой интерпретации применительно к предмету уголовно-про-
цессуального права защита должна рассматриваться как одно из общих назначений применения уголовно-процессуального зако-
на. Это находится в согласии и с Конституцией, и с общим понима-нием назначения уголовного судопроизводства как средства реа-
лизации судебной власти.

Таким образом, назначением уголовно-
процессуального закона является обеспечение защиты от необос-
нованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина путем неукоснительного следования уполномоченным лицом и иными участниками уголовного процесса установленному в УПК РК порядку производства по уголовным делам. [2, с.52]

1.3 Формы уголовного процесса

Уголовно-процес-
суальная деятельность являясь содержанием уголовного процесса, имеет соответствующие формы внутренне-
гo и внешнего выражения. В свою очередь, внутренней формой уголовно-процессуальной деятельности
являются уголовно-процессуальные отношения. Любое действие
по делу в какой бы стадии оно ни проводилось обязательно облека-
ется в форму уголовно-процессуального отношения. Это объясня-
ется тем, что производство процессуальных действий неизбежно
связано - осуществлением субъектами своих прав и обязанностей, а 
значит, вступлением субъектов между собой в определенные пра-
вовые отношения, которые предусмотрены уголовно-процессуаль-
ным законом и являются отношениями уголовно-процес-
суальными. Иного, кроме процессуальных отношений, способа
осуществления прав и обязанностей в уголовном процессе нет.

Уголовно-процессуальные отношения характеризуются осо-
бым кругом субъектов, спецификой прав и обязанностей этих
субъектов. 

Я считаю, что задачи, стоящие перед уголовным процессом, обусловливают
характерный для уголовно-процессуального права авторитарный
метод правового регулирования. Суть его заключается в том, что
одним из субъектов уголовно-процессуального отношения высту-
пает орган уголовного судопроизводства. В силу этих полномочий орган уголовного судо-
производства при наличии определенного юридического факта со-
вершает предписанные ему законом действия и реализует свои пол-
номочия.

Орган уголовного судопроизводства наделен
правом требовать от граждан, должностных лиц, учреждений, ор-
ганизаций соответствующего поведения и применять меры процес-
суального принуждения в случае невыполнения этих требований. [4, с. 10]

Необходимо отметить, что уголовный процесс - это уголовно-про-
цессуальная деятельность в форме уголовно-процессуальных от-
ношений.

Внешней формой уголовного процесса служит уголовно-
процессуальный порядок, а именно, предусмотренный уголовно-про-
цессуальным законом порядок производства дела, всей системы
процессуальных действий и каждого процессуального действия.
Этот порядок обеспечивает права и законные интересы всех лиц,
участвующих в деле, гарантирует установление объективной исти-
ны, принятие правильных решений и является единым и обязатель-
ным по всем делам.

Таким образом, уголовный процесс - это основанная на зако-
не, облеченная в форму правовых отношений деятельность орга-
нов, ведущих уголовный процесс, и также участвующих в ней
лиц, осуществляемая в особом уголовно-процессуальном порядке
и производимая для достижения быстрого и полного раскрытия
преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответст-
венности лиц, их совершивших, справедливого судебного разби-
рательства и правильного применения уголовного закона.

В процессуальной литературе наряду с термином «уголовный
процесс» употребляется словосочетание «уголовное судопроиз-
водство». Оба эти термина равнозначны и употребляются в одном
и том же смысле. Конечно, если толковать буквально, то уголовное
судопроизводство  это производство по уголовному делу в суде,
и деятельность органов уголовного преследования термином «уго-
ловное судопроизводство» охватываться не должна. Однако судеб-
ное разбирательство является главной, центральной стадией уго-
ловного процесса, а все другие стадии лишь связаны с судебным
разбирательством, обеспечивают правильное разрешение дела су-
дом, поэтому общепринятым является отождествление понятий
«уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство».

Уголовный процесс направлен на достижение целей и задач
правосудия и выполняет по отношению к нему служебную роль.

Понятие правосудия по задачам, принципам, объему содер-
жания деятельности шире уголовного процесса. Правосудие состо-
ит в разбирательстве судом уголовных и гражданских дел и достижении тех задач, которые должен осуществить и уголовный, и гражданский процесс. [1, с. 11]

Я считаю, что в этом смысле уголовный процесс служит фор-
мой осуществления правосудия по уголовным делам.

По кругу органов, осуществляющих производство по делу,
правосудие уже уголовного процесса. Правосудие исчерпыва-
ется деятельностью суда, тогда как уголовный процесс помимо
суда ведется органами дознания, следствия и прокуратуры. Эти
органы возбуждают и расследуют уголовные дела и проводят
важную подготовительную деятельность к отправлению право-
судия.

В предыдущих главах курсовой работы приводилось определение уголовного процесса, следует
отметить, что данный вопрос в теории является одним из
принципиальных и не бесспорных.

Так, известный процессуалист профессор М. Чельцов уголовный
процесс называл постепенным движением дела, развитием произ-
водства по уголовному делу. В определение уголовного процесса он не включал систему правоотношений. [5, с. 9]

Другие авторы определяют уголовный процесс как особый, точ-
но регламентированный нормами права порядок возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступлениях. [6, с. 10]

Есть мнение, на наш взгляд, более верное, согласно которому
уголовный процесс это не только деятельность суда, про-
куратуры, органов расследования, но и система правоотношений
всех участников уголовного судопроизводства. 

Характеристика процесса только как деятельности не рас-
крывает полностью его сущности, приводит к пониманию процесса
лишь как деятельности должностных лиц с односторонними власт-
ными полномочиями, снижает роль правоотношений в судопроиз-
водстве. [7, с. 7]

Относительно задач в науке уголовного процесса одни авторы
отождествляют их с «целями», иные полагают необходимым различать особый смысл каждого из этих терминов и предусмотреть в законе как цели, так и задачи уголовного судопроизводства. [8, с. 66]

Я думаю, что даже авторы отождествляющие цели и задачи процесса, говорят о задачах как о конкретных целях судопроизводства.

В заключение можно кратко рассмотреть основные формы уголовного
процесса, которые сложились и имели место в разное время.

В различных государствах, на разных континентах с учетом ис-
торических, культурных, религиозных, национальных и многих
других факторов складывалась отличающаяся друг от друга прак-
тика производства по уголовным делам. На основании анализа
данной практики принято различать следующие основные формы
уголовного процесса:

1) обвинительный;

2) розыскной (инквизицион-
ный);

3) состязательный;

4) смешанный.

Обвинительный процесс существовал еще в рабовладельческом
обществе, а также в начале феодального развития общества. Я считаю, что суть данной
формы процесса заключается в том, что от потерпевшего полно-
стью зависело возбуждение и прекращение уголовного дела, он
занимал особое положение обвинителя.

В древние времена система доказательств формировалась в значительной степени
под влиянием религии. Доказательствами признавались: свиде-
тельские показания, ордалии, поединки, ритуальные присяги.

Свидетелей обычно вызывали для дачи характеристики по-
терпевшему или обвиняемому.

Ордалии - различные испытания. Например, присягнувшая 
сторона должна извлечь из кипящей воды опущенный туда предмет
(выигрывал тот, чья рука оказалась менее повреждена).

Судебные решения в те времена опирались не на фактические
данные, а на заклинания, суеверия. 

Розыскной процесс возник еще в недрах ра-
бовладельческого общества и широко распространился во времена сред-
невековья. По моему мнению суть этой формы процесса заключалась в том, что суд
одновременно выполнял функции следствия, в какой-то мере защи-
ты и разрешения дела. Обвиняемый был лишен возможности за-
щищать себя. 

Система доказательств строилась на таком исходном поло-
жении. согласно которому какое доказательство является наиболее
ценным устанавливалось законом (волей монарха). Наиболее цен-
ным доказательством было признание своей вины. Закон устанав-
ливал, что полным доказательством следует считать показания не
менее двух свидетелей о каком-либо факте.

Ценность конкретного доказательства определялась не только
его содержанием, но и социальным положением свиде-
теля или какими-то иными их личными качествами.

Состязательный процесс получил распространение в го-
сударствах с англосаксонской системой права. Это Англия, США, Ка-
нада и Австралия. Я считаю, что суть данного процесса состоит в том, что обе стороны, т.е.
защита и обвинение, имеют одинаковые юридические возможно-
сти, а суд выполняет роль арбитра.

Оценка доказательств осуществляется по внутреннему убежде-
нию при соблюдении некоторых элементов формальных доказа-
тельств.

Как известно, смешанный процесс характерен для стран преимущественно
континентальной Европы, а именно  для Германии, Австрии, Бельгии, Италии и
Франции. Суть его заключается в том, что на досудебных стадиях
преобладают элементы инквизиционного процесса, это означает отсутствие гласности по время уголовного процесса и ограничение возможности обвиняемого защищать-
ся, а в суде для смешанного процесса характерны элементы состязательности, отсюда и со-
ответствующее название процесса.

Таким образом, можно сделать вывод, что система доказательств основывалась на свободной оценке дока-
зательств по внутреннему убеждению судей, а ценность и значение
доказательства зависели от того воздействия, которое они оказыва-
ли на судью.

 2 Цели и задачи уголовного процесса

 2.2 Цели уголовного процесса

Цели уголовного процесса как вида деятельности являются
частью целей уголовно-процессуального права.

В системе права проблемы целей и средств их достижения име-
ют не только теоретико-философское, но и практическое значе-
ние.

Необходимо отметить, что ранее действовавший Уголовно- процессуальный Кодекс РК определял цели уголовного про-
цесса как обнаружение истины по уголовному делу, установление
виновности и справедливое наказание лица, совершившего
преступление, ограждение от необоснованного обвинения неви-
новного человека и оказание воспитательного воздействия на граж-
дан. Однако анализ действующего Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан говорит о том, что специаль-
ной нормы, посвященной цели судопроизводства нет. На мой взгляд данная цель
может быть выявлена из сущности иных норм, регламентирую-
щих основные функции, осуществляемые в уголовном процессе. Например, функция уголовного преследования осуще-
ствляется в целях установления деяния, запрещенного уголов-
ным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в 
совершении преступления, а также для обеспечения применения
к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воз-
действия. А функция защиты осуществляется
в целях обеспечения прав и интересов лиц, которые подозрева-
ются в совершении преступления, опровержения или смягчения
обвинения, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергших-
ся уголовному преследованию.

Функция надзора за законностью в соответствии
с Законом РК «О Прокуратуре»
осуществляется в целях восстановления нарушенных прав и пред-
ставления интересов государства в суде, а также для осуществления уголов-
ного преследования.

Таким образом можно сделать вывод, что цели уголовного процесса включают
в себя:

- установление деяния, запрещенного уголовным законом;

- установление лица, совершившего это деяние, обеспечение
применения наказания к виновному лицу;

- обеспечение прав и интересов лиц, вовлекаемых в уголовное
судопроизводство;

- реабилитация лиц, неправомерно подвергнутых уголовному
преследованию;

- установление совокупности обстоятельств дела;

- восстановление нарушенного права;

- представление прокурором интересов государства в суде.

Все это в совокупности называется правосудием. Значит, цель
уголовного процесса заключается в создании необходимых
процессуальных условий, обеспечивающих совершение правосу-
дия. Данное определение созвучно с понятием судебной власти,
закрепленным в Конституции, где в ст. 76 говорится: «Судебная
власть имеет своим назначением защиту прав, свобод и закон-
ных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения
Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, меж-
дународных договоров Республики». Это положение Конститу-
ции дословно воспроизводится в ст. 1 Конституционного закона
РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».

Я думаю, что цели уголовно-процессуального права по своему содержанию
гораздо богаче и сложнее по структуре. Для понимания сущности
цели данной отрасли права необходимо рассмотреть вопрос о том,
какое значение имеет цель как таковая.

Доктринальное толкова-
ние говорит о том, что в сфере уголовного судопроизводства зна-
чение целей права заключается в следующем:

- в уяснении содержания направленности уголовно-процес-
суальной правотворческой и правоприменительной деятельности;

- в определении места и социальной ценности уголовно-
процессуального правового регулирования. Социальная ценность
при этом обозначает способность данной отрасли удовлетворять
запросы общества в регулировании уголовно-процессуаль-
ных правоотношений;

- в обеспечении оптимальной эффективности уголовно-
процессуального права и его реализации; [9, с. 4]

- в создании оправданного равновесия между целями уголов
ного судопроизводства и средствами их достижения.

По моему мнению, является бесспорным, что достижение целей возможно при
решении задач как общеправового свойства, так и специальных.
Это обстоятельство важно в связи с тем, что в литературе зачас-
тую цели и задачи рассматриваются как явления однопорядко-
вые. Ошибка исходит от неверного толкования уголовно-процес-
суального закона. Так, статье 3 в ранее действовавшем УПК РК, за-
крепляя в первой части задачи уголовного судопроизводства, во
второй фактически говорится о целях: укрепление законности, пре-
дупреждение и искоренение преступлений, охрана интересов об-
щества, прав и свобод граждан, воспитание граждан в духе соблю-
дения законов.

Цель уголовного процесса ученый- процессуалист М.С.Строгович определяет как об-
наружение истины по уголовному делу, установление виновности
и справедливое наказание лица, совершившего преступление, а также ог-
раждение от неосновательного обвинения невинного человека и 
оказание воспитательного воздействия на граждан.

Однако, наиболее широкое определение дает ученый-процессуалист П. С. Элькинд: «Цель уго-
ловно-процессуального права состоит в наиболее эффективном и 
рациональном урегулировании данных общественных отношений,
в обеспечении их направленности к решению задач уголовного
судопроизводства, в конечном счете - к уничтожению преступ-
ности». [9, с. 12]

На мой взгляд, различия в степени обобщения в определениях, сформули-
рованных М.С. Строговичем и П. С. Элькинд, обусловлены тем,
что первый говорит о цели процесса, а вторая - о цели уголовно-
процессуального права как о более широком понятии.

Вместе с тем нельзя согласиться с определением П.С.Элькинд 
в части, касающейся конечной цели - уничтожение преступнос-
ти. Более детальное анализирование этого вопроса выходит за
рамки уголовно-процессуального права. Н
еобходимо отметить, что в случае, где есть два и более лица, из
которых хотя бы одно лицо обладает правом и дееспособностью, уг-
роза преступления существует всегда. Я думаю, именно поэтому "уничто-
жение преступности" не может выступать в качестве цели права.
Это предопределено диалектикой вечного соревнования между идеалом и реальной действительностью, между должным и сущим.
Однако это вовсе не означает бесплодности стремления к совер-
шенству.

На мой взгляд, серьезные изменения в структуру целей и задач права внесла
Конституция PK. В частности, статья 39 Конституции PK гласит: «Пра-
ва и свободы человека и гражданина могут быть ограничены толь-
ко законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты конституционного строя, охраны общественного поряд-
ка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения».
Это положение и должно быть определяющим в построении де-
финиции цели уголовно-процессуального права.

Таким образом, общая цель уголовно-процессуального права
 заключается в урегулировании обществен-
ных отношений, складывающихся в результате расследования пре-
ступлений, рассмотрения и разрешения судом уголовных дел по
существу, а также в обеспечении направленности этих отношений
на соблюдение прав и свобод личности, общественной безопасно-
сти, охраны конституционного строя. При этом формой выраже-
ния цели выступают конкретные нормы уголовно-процессуаль-
ного права.

Определение общей цели уголовно-процессуального права по-
зволяет разделить цели на специальные и частные. [2, с. 55]

В праве имеет место мнение о том, что цели по своей значимости равновелики и не имеют степеней. При всей заманчивости перспективы данного подхода оно является спорным. [10, с. 26]

Специальцые цели - это те цели, которые определяют содержание
функциональной направленности деятельности субъектов уголов-
но-процессуальных правоотношений, уполномоченных осуществ-
лять уголовное судопроизводство.

Для органов расследования специальными целями являются:

- установление и доказывание обстоятельств совершения пре-
ступления;

- вменение вины за совершенное деяние конкретному лицу. 

Для органов прокуратуры специальными целями являются-
:

- обоснование перед судом обвинения в случае поддержания
прокурором ранее предъявленного обвинения;

- обоснование прекращения уголовного преследования в слу-
чае обнаружения следственной ошибки;

- обеспечение соблюдения законности всеми участниками уго-
ловного процесса.

Для органов суда специальной и единственной целью является
достижение объективной истины по делу и отправление право-
судия.

Частные цели присущи каждой конкретной стадии уголовного
процесса, конкретному процессуальному действию.
Например, целью стадии возбуждения уголовного дела является реаги-
рование на заявление, сообщение о совершенном или готовящем-
ся преступлении либо на факт обнаружения признаков преступ-
ления непосредственно органами, уполномоченными осуществ-
лять уголовное судопроизводство. А целью проведения допроса сви-
детеля является получение доказательственной информации по делу.

Необходимо отметить, что общая направленность целей уголовно-процессуального пра-
ва обусловливает внутреннее единство составных частей данной
отрасли права. Цели специальные и частные находятся в тесной
взаимосвязи с общей целью, определяются содержанием и направ-
ленностью последней,  а иерархия целей подкрепляется иерархией
средств их достижения. [2, с. 57]

2.2 Задачи уголовного процесса

В иерархии основных категорий задачи стоят на втором месте
после целей. Задачи являются производными от целей элемента-
ми структуры и уголовного процесса. Этим объясняется тесная содержательная взаимосвязь между целями и задачами
судопроизводства. Решение задач лежит в основе достижения та-
кой цели, как правосудие. А это значит, что задачи являются путями достижения целей.

Понимание сущности задач носит неоднозначный характер и 
предполагает различные подходы к рассмотрению вопроса.

Я думаю, что один из наиболее часто встречаемых в теории и практике под-
ходов заключается в том, что задачи рассматриваются как однозначно и исчерпывающе изложенные положения, закрепленные в 
ст. 8 УПК РК. При всей привлекательности и простоте такого под-
хода, он не отражает в полном объеме всей содержательной части
задач уголовного процесса.

Раскрытие задач уголовного процесса строится на анализе
статьи 8 УПК РК. Вместе с тем и этот аргумент имеет определенные недостатки, так так уголовно-процессуальный кодекс - не единственный нормативный правовой источник рассматриваемой отрасли. Значит, задачи уголовного процесса должны базироваться
на совокупности задач, закрепленных, кроме УПК РК, также в 
иных источниках права, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность.

Рассмотрим задачи уголовного процесса как вида деятельности путем анализа положений ст. 8 УПК РК «Задачи уголовного
процесса».

Статья 8 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан. «Задачи уголовного процесса»:

1. Задачами уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытие пре-
ступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их со-
вершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение
уголовного закона.

2. Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен
обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного
ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае незаконного обвине-
ния или осуждения невиновного  незамедлительную и полную его реабилитацию,
а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению
преступлений, формированию уважительного отношения к праву. 
[11, с. 7]

На мой взгляд, исходя из содержания части первой данной статьи, в качестве
задач можно выделить:

1)    быстрое и полное раскрытие преступлений;

2) изобличение и привлечение к уголовной ответственности
лиц, совершивших преступление;

3) справедливое судебное разбирательство и правильное
применение закона. 

На первый взгляд эти задачи носят общий характер и адресованы в первую очередь к органам и уполномоченным лицам, осуществляющим уго-
ловный процесс.

Однако, анализ части второй статьи 8 УПК РК позволяет счи-
тать, что сформулированные в ней задачи носят специфический
характер и адресованы они не только к тем, кто ведет процесс, но
и к Конституционному Совету, пленарному заседанию Верховно-
го суда, а также законодателю. Основанием для такого понимания
является особенность лексической конструкции второй части рассматриваемой статьи
, начинающейся такими словами: «Установленный законом порядок произ-
водства по уголовным делам должен обеспечивать». Это означает, что для решения задач, заключенных в части 2 статьи 8 УПК РК, недостаточно слепого следования предписаниям уголовно-процессуального закона.

Лицо, ведущее уголовный процесс, должно
анализировать сущность того или иного предписания с тем, что-
бы при наличии к тому оснований инициировать обращение в 
Конституционный Совет для получения разъяснения в вопросе о 
том, не усматривается ли ущемления конституционных прав и 
свобод граждан, участвующих в уголовном процессе.

Лицо, ведущее уголовный процесс, либо защитник по делу должны
реагировать установленным законом способом, если обнаружится, что подлежащие применению уголовно-процессуальные нор-
мы противоречат положениям Конституции РК. В такой ситуации закон, включая Конституцию, предусматривает прямое
применение последней.

Я думаю, что таким образом, законодатель учитывает, во-первых, то, что действующий УПК РК имеет пробелы и не до конца отрегулированы
предписания, во-вторых, уголовно-процессуальное законодательство подвергается изменениям, обогащается путем принятия иных
законодательных актов, составляющих источниковую базу уго-
ловного процесса. Все это в своей совокупности должно быть
направлено на решение задач, сформулированных в ч. 2 ст. 8 
УПК РК. Отсюда и специфичность как адресата, так и самих за-
дач, заключающихся в следующем:

- обеспечение защиты от необоснованного обвинения или
осуждения;

- обеспечение защиты от незаконного ограничения прав и сво-
бод человека и гражданина;

- обеспечение незамедлительной и полной реабилитации лица
в случае его незаконного обвинения и осуждения невиновного;

- способствование укреплению законности и правопорядка,
предупреждению преступлений, формированию уважительного
отношения к праву.

Другое дело, если говорить о возможности дифференциации
указанных задач, исходя из того, что органы уголовного пре-
следования и суд выполняют неодинаковые процессуальные
функции, и поэтому задачи каждого из них не совпадают в 
полной мере с задачами другого субъекта уголовного процесса.
Так, очевидно, что задача быстрого и полного раскрытия пре-
ступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответствен-
ности лиц, совершивших преступления, относятся непосред-
ственно к деятельности органов уголовного преследования, а 
обеспечение справедливого судебного разбирательства являет-
ся обязанностью и задачей суда как органа правосудия.

Вместе с тем, не все перечисленные в ст. 8 УПК РК задачи
могут быть строго дифференцированы как относящиеся к 
деятельности только того или иного субъекта уголовного про-
цесса. Например, задача правильного применения уголовного
закона имеет непосредственное отношение и к органам уголов-
ного преследования, и к разрешению уголовного дела судом.
Обеспечение зашиты от необоснованного обвинения и осужде-
ния, от незаконного ограничения прав и свобод человека, пол-
ная реабилитация незаконно обвиненного или необоснованно
осужденного лица  все эти задачи тесным образом взаимосвязаны между собой и имеют одинаковое значение для всех органов, ведущих производство по уголовному делу. [2, с. 60]

Названные задачи уголовного процесса могут рассматри-
ваться далее, с точки зрения степени их конкретизации и
специфичности. Так, задачи, указанные в ч. 1 ст. 8 УПК РК,
являются специфическими и непосредственными и должны вы-
полняться входе производства по каждому конкретному уго-
ловному делу. В этой связи следует заметить, что указание в 
части 1 статьи 8 УПК РК на задачу правильного применения уголовного
закона нельзя понимать в ограниченном смысле, поскольку в 
ходе производства по уголовному делу применяется как уголов-
ный, так и уголовно-процессуальный закон, а в необходимых
случаях применяются и другие законы. Поэтому в этой части
задачу уголовного процесса необходимо понимать как требова-
ние правильного применения всех законов с тем, чтобы каж-
дый, совершивший преступление, был подвергнут справедливо-
му наказанию и ни один невиновный не был привлечен к 
уголовной ответственности и осужден.

Что же касается других задач уголовного процесса, носящих
более общий, воспитательно-профилактический характер (ук-
репление законности и правопорядка, предупреждение преступ-
лений, формирование уважительного отношения к праву), то
они ставятся не только перед производством по каждому делу,
но и в целом перед уголовным судопроизводством. Осуществле-
ние их возможно лишь при условии выполнения тех непосред-
ственных и специфических задач. Вполне очевидно, что если преступление не раскрыто в 
полной мере, при рассмотрении и разрешении судом уголовного
дела нарушена справедливость, а наказанию подвергнуто лицо,
которое преступление не совершало, то позитивного эффекта уголовный про-
цесс дать не может.

Другой подход к пониманию вопроса заключается в более же-
сткой дифференциации уголовно-процессуальных задач по при-
знаку их иерархической последовательности и значимости во вза-
имосвязи с субъектами уголовно-процессуальных правоотноше-
ний, кому конкретные задачи адресованы.

Данный подход заключается в том, что задачи в уголовно-
процессуальным праве подразделяются на три уровня (статья 8 УПК 
РК).

Первый уровень включает следующие задачи:

-    быстрое и полное раскрытие преступлений;

- изобличение и привлечение к уголовной ответственности
лиц, совершивших преступление;

- справедливое судебное разбирательство и правильное
применение закона. 

Я считаю, что решение задач данного уровня направлено на осуществление
функции уголовного преследования и отражает только один аспект
сущности правосудия, заключающийся в применении всех процес-
суальных методов и средств по воздействию на преступное пове-
ление.

Второй уровень представлен задачами:

-   обеспечения защиты от необоснованного обвинения и 
осуждения;

- обеспечения защиты от незаконного ограничения прав и сво-
бод человека и гражданина;

- обеспечения незамедлительной и полной реабилитации в 
случае незаконного обвинения или осуждения невиновного.

Позитивная направленность этих задач очевидна, она отражает второй
аспект правосудия, заключающийся в ограждении от уголовного
преследования невиновных.

Третий уровень задач решает вопросы оказания содействия ук-
реплению законности и правопорядка, предупреждению
преступлений, а также формированию уважительного отношения к пра-
ву. Данный уровень носит общий характер. Решение задач первых
двух уровней означает одновременно решение задач и третьего уров-
ня. Я думаю, что ни одна из задач третьего уровня не может считаться решен-
ной, если не решена хотя бы одна из задач первого и второго
уровня.

Решение задач уголовно-процессуального права основано на
методах и средствах, применение которых предусмотрено уго-
ловно-процессуальным законом, а применение иных методов и средств недо-
пустимо. В противном случае законность
и правопорядок будут нарушены. Последнее же будет означать, что цель
уголовного судопроизводства не достигнута и правосудие не свер-
шилось.

Рассмотрим содержание и значение задач первого уровня. Задача быстрого и полного раскрытия преступлений.

Быстрота означает, что временной разрыв между совершени-
ем преступления и его узнаванием управомоченными органами должен быть минимальным. Чем раньше органы дознания и следствия
начнут расследовать обстоятельства преступления, тем больше
вероятность правильности и законности последующей судебной
оценки степени виновности и уголовной ответственности лица,
совершившего преступление. [2, с. 63]

Эффективность правосудия тем
выше, чем раньше наступает справедливое наказание за совершен-
ное преступление. Полное раскрытие означает, что должны быть
установлены все виновные лица и все преступления. Это важно в 
связи с тем, что одним лицом может быть совершено несколько
преступлений или несколькими лицами совершено одно преступ-
ление. В каждом из названных случаев уголовно-правовая опенка
деяний виновных лиц может быть различной, что влечет примене-
ние разных видов наказания. Раскрытие преступлений необходи-
мо связывать с процессуальной деятельностью органов уголовно-
го преследования: прокурора, следователя, органа дознания,
дознавателя (п. 14 ст. 7 УПК РК). Раскрытие, т.е. узнавание факта
совершения преступления не может иметь места вне пределов де-
ятельности органов уголовного преследования.

В понятие раскрытия входят:

- точное установление того, что интересующее деяние носит
признаки преступления;

- выявление всех обстоятельств совершенного преступления,
лица (или лиц), его совершившего;

- установление степени вины каждого, кто причастен к пре-
ступлению;

- выявление и установление всех иных значимых для дела об-
стоятельств.

Раскрытое преступление подлежит судебной оценке и приня-
тию судом надлежащего решения. Это означает, что до тех пор,
пока преступление не будет раскрыто, материалы дела не могут
быть положены в основу судебного разбирательства, т.е. не могут
быть переданы в суд. Значит, раскрытие преступлений - это пре-
рогатива органов, осуществляющих уголовный процесс до того
момента, когда материалы уголовного дела будут переданы в суд.
К этим органам относятся следователь, орган дознания, дознава-
тель. Суд может вынести законное, справедливое решение при
условии, что преступление раскрыто в полном объеме. Полное
раскрытие означает, что выявлено и установлено все, что имеет
значение для дела. [2, с. 65]

Обстоятельство того, что потерпевший, свидетель преступле-
ния владел информацией о совершении преступления до того, как
об этом стало известно органу уголовного преследования, не име-
ет отношения к уголовно-процессуальной задаче быстрого и пол-
ного раскрытия преступлений. Преступление считается раскры-
тым, если оценка деяния как уголовно наказуемого, т.е. преступ-
ного, исходит от органа уголовного преследования путем фикса-
ции этого факта в установленном законом порядке.

Для обеспечения быстроты и полноты законом предусмотре-
ны определенные гарантии. Процесс раскрытия преступления ог-
раничен во времени так называемыми процессуальными сроками,
соблюдение которых позволяет создать оптимальные условия для
сокрашения разрыва во времени между фактом обнаружения при-
знаков преступления и доведением материалов уголовного дела до
суда. Таким образом, процессуальный срок - это процессуальная
гарантия обеспечения быстроты раскрытия преступления. Пол-
нота обеспечивается такими гарантиями, как проведение по делу
любых предусмотренных законом следственных действий, как
обязательность установления обстоятельств, подлежащих дока-
зыванию по уголовному делу.

Задача изобличения и привлечения к уголовной ответственности
лиц, совершивших преступление, также решается в процессе досу-
дебной деятельности. Как известно, лицо не может считаться ви-
новным до тех пор, пока его вина не будет установлена в порядке,
предусмотренном законом. Это означает, что лицо не может быть 
привлечено к уголовной ответственности, если не собраны все
улики, доказывающие его вину. Поэтому изобличение состоит в 
собирании улик, в их выстраивании в логической последователь-
ности и во взаимосвязи с фактом преступления. Изобличить лицо
в преступлении означает доказать его виновность путем примене-
ния установленных законом методов и средств, наиболее значи-
мыми из которых являются следственные действия. Привлечение
дица к уголовной ответственности состоит в изменении правового
положения лица, в отношении которого велось уголовное дело, в связи с доказанностью его вины. Только факт доказанности вины
является основанием для привлечения лица к уголовной ответ-
ственности. Сущность изменения правового положения лица за-
ключается в том, что ранее подозреваемый в совершении преступ-
ления становится обвиняемым. [2, с. 66]

Таким образом, изобличение необходимо понимать как дока-
занность в установленном процессуальном порядке факта совер-
шения преступления конкретным лицом. Для изобличения не-
обходимо обеспечение уголовного дела такой доказательственной 
базой, которая была бы бесспорной с точки зрения законности
появления доказательств в деле, их отношения именно к этому
преступлению, логической взаимосвязанности отдельных доказа-
тельств между собой. Изобличение также означает, что доказан-
ное деяние, совершенное лицом, является преступным и лицо под-
лежит уголовному наказанию. Бесспорное установление взаи-
мосвязи между фактом совершения преступления и лицом, его
совершившим, является основанием для привлечения виновного
лица к уголовной ответственности. Закон предписывает для изоб-
личения виновного лица принять все предусмотренные законом
меры (ч.1 ст. 36 УПК РК). Очевидно, что принимать эти меры мо-
жет только орган уголовного преследования.

Законодательством предусмотрен ряд гарантии, обеспе-
чивающих решение задачи изобличения и привлечения к уго-
ловной ответственности лиц, совершивших преступление. В 
качестве таких гарантий выступают: возможность признания до-
казательства, не имеющими юридической силы, если они собраны
ненадлежащим лицом или с нарушением установленных правил
производства следственных действий; требования собирания до-
казательств (улик) только следственным путем; установление об-
стоятельств равно как отягчающих, так и смягчающих вину лица;
применение ограничений путем использования институтов при-
вилегий и иммунитетов; распространение влияния системы уго-
ловно-процессуальных принципов на все производство, а также
на участников процесса; невозможность привлечения лица к уго-
ловной ответственности только на основании его собственного
признания совершения преступления. Данный перечень гарантии
не является исчерпывающим. Их содержание и значение будут
раскрыты как в Обшей, так и в Особенной частях настоящего
курса.

Задача справедливого судебного разбирательства и правиль-
ного применения закона является одной из важнейших в уголов-
ном процессе. Ее правильное решение является залогом соверше-
ния правосудия, Ясно, что данная задача не может быть решена
без надлежащего решения двух предыдуших задач, а именно: без
быстрого и полного раскрытия преступления, без изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших
преступление. Совершение правосудия в контексте рассматрива-
емой задачи означает, что над личными интересами виновного лица
стоят законные интересы потерпевшего и интересы государства,
выраженные в законодательных актах (в норме УК РК, в предпи-
саниях УПК РК). Однако законный интерес виновного лица дол-
жен быть обеспечен всею силою закона. В данном случае закон-
ный интерес заключается в вынесении наказания не более суро-
вого, чем это предусмотрено законом (при этом личный интерес
может заключаться в вынесении наказания более мягкого, чем
это предусмотрено законом, либо в стремлении избежать наказа-
ния вовсе при отсутствии к тому оснований). Значит, справед-
ливость может быть обеспечена прежде всего правильным приме-
нением закона, обеспечением законного интереса виновного лица.

Справедливость обеспечивается соблюдением установленной
законом процедуры судебного разбирательства. Справедливость
означает, что суд был беспристрастным, объективным при оценке
исследованных обстоятельств дела. Если соблюдены приведенные
условия, то имеются все основания к правильному применению
закона.

В связи с изложенным представляет интерес мнение И.Ф. Казь-
мина и В.М. Сырых, которые писали, что требование справедли-
вости к актам применения права означает «осознание правильно-
сти решения дела с точки зрения интересов надзора и государства,
убежденность лица, применяющего право, а также окружающих в 
том, что принятое решение согласуется с принципами морали,
общечеловеческими ценностями, отвечает потребностям и инте-
ресам отдельных граждан, их коллективов, предприятий, учреж-
дений. Справедливость акта применения права предполагает соот-
ветствие принятого решения общественному мнению, согласован-
ность его содержания с моральными убеждениями людей и обще-
ства в целом».  [12, с.274]

Нормы процессуального права сконструированы таким обра-
зом, чтобы обеспечивать соблюдение гарантированных Консти-
туцией Республики Казахстан прав и свобод человека и граждани-
на. Отступление, несоблюдение установленных правил влечет
ущемление этих прав и свобод, а значит -несправедливость судебного разбирательства. В свою очередь последнее приводит к несправедливо-
му, незаконному решению. Применительно к уголовно-процессу-
альному праву понятие справедливости тесно примыкает к поня-
тию законности.

Гарантией решения данной задачи может выступать: не связанность
суда с доводами и доказательствами предварительного расследо-
вания, а также возможность обжалования приговора суда. Также решением данной задачи может выступать у
становленная процедура судебного разбирательства и предусмот-
рение оснований для безусловной отмены решения суда, как выне-
сенных с нарушением установленных процессуальных правил.

В связи с вышеизложенным, уместно сослаться на мнение из-
вестного ученого-процессуалиста Б.Т. Безлепкина,
который писал, что «ставя задачу обеспечения правильного при-
менения закона УПК РК указывает двуединый результат, кото-
рый ожидается от ее осуществления: чтобы каждый совершив-
ший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни
один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности
и осужден, иначе говоря, надежно огражден от уголовного
преследования и связанных с этим незаслуженных лишений. Оче-
видно, что в основе формулы задач уголовного судопроизводства
лежит философско-нравственная идея справедливости (точная
соразмерность «деяния и воздаяния»), которая как никакая дру-
гая, кроме, пожалуй, веры в Бога, так цепко в течение тысячеле-
тий владеет общественным сознанием». [13, с. 46]

При рассмотрении содержания и значения задач второго уровня, необходимо отметить, что задача обеспечения защиты от необоснованного обвинения и 
осуждения решается исключительно для последовательной реа-
лизации идей правосудия и ограждения невиновных от произвола
некомпетентных должностных лиц, а также для исключения нега-
тивного влияния лиц, заинтересованных в переложении вины на
невиновного. Необоснованное обвине-
ние и осуждение могут быть результатом не только чьей-то воли,
противостоящей закону, но также следственных и судебных оши-
бок, добросовестного заблуждения, в любом случае
справедливость правосудия предполагает исключение всякой воз-
можности необоснованного обвинения и осуждения. Необосно-
ванность может выражаться не только в фактах вовлечения в уголовно-процессуальный оборот абсолютно ни в чем невиновного
человека, но и в том, что лицу может быть инкриминировано
преступление, которого он не совершал.

Задача обеспечения защиты от необоснованного обвинения и 
осуждения решается на протяжении всего уголовного процесса
: от возбуждения дела до вынесения приговора.

Сам
факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица
и дальнейшее производство по делу означает, что это лицо пре-
следуется в уголовном порядке и уполномоченные органы и лица
вправе применить всю силу закона для того, чтобы это лицо было
признано виновным и понесло наказание. Во избежание ошибки и создания условий для реализации конституционных прав и 
свобод лицу, вовлеченному в уголовный процесс, предоставляют-
ся возможности для реализации права на защиту от необоснован-
ного обвинения и осуждения.

Я считаю, что для реализации права на защиту не
имеет значения фактическое наличие или отсутствие оснований
для обвинения или осуждения, т.е. лицо, действительно совершив-
шее преступление, также обеспечивается защитой. В этом случае задача защиты заключается в ограждении от обвинения в том
преступлении, которого данное лицо не совершало, либо в том
объеме, который превышает объем, имевший место.

В этом случае гарантиями обеспечения защиты от необоснованного обвине-