Штраф как основной вид наказания по уголовному законодательству Российской Федерации: проблемы малой распространенности в сравнении с международной правоприменительной практикой и перспективы повышения эффективности

Обращение внимания к назначению уголовного наказания в виде штрафа в современный период все более актуализируется. Уже в самой уголовно-правовой норме законодатель устанавливает дифференцированный подход к определению размера штрафа лицу совершившему преступление в зависимости от тяжести совершенного деяния имущественного...

2015-08-28

33.83 KB

10 чел.


Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск


Содержание

[1] Содержание

[2]
Введение

[3]
1 Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран

[4] 1.1 Уголовное наказание в виде штрафа по законодательству стран СНГ

[5] 1.2 Штраф как альтернативный вид уголовного наказания: возможность применения опыта зарубежных стран в Российской Федерации

[6]
2 Штраф как основной вид наказания по уголовному законодательству Российской Федерации: проблемы малой распространенности в сравнении с международной правоприменительной практикой и перспективы повышения эффективности

[7] 2.1 Штраф как вид уголовного наказания, его назначение, исполнение

[8] 2.2 Некоторые проблемы назначения уголовного наказания в виде штрафа

[9]
Заключение

[10]
Глоссарий

[11]
Список использованных источников


Введение

Обращение внимания к назначению уголовного наказания в виде штрафа в современный период все более актуализируется. Это касается и изменений уголовного законодательства, и современных реалий развития общества: экономических, политических, социальных. Является ли штраф перспективным и эффективным видом уголовного наказания? Реализует ли он функции достижения целей уголовного наказания в современных условиях?

Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 46 устанавливает, что штраф может взыскиваться в размере:

1) от пяти тысяч до одного миллиона рублей;

2) заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет;

3) исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки (в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей).

Уже в самой уголовно-правовой норме законодатель устанавливает дифференцированный подход к определению размера штрафа лицу, совершившему преступление, в зависимости от тяжести совершенного деяния, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы либо иного дохода. При назначении уголовного наказания в виде штрафа, суду также необходимо учитывать материальное положение не только самого осужденного, но и его семьи, тем самым потенциально определяется комплексный характер этого вида уголовного наказания, который опосредованно затрагивает интересы не только осужденного, но и членов его семьи.

Таким образом, целью настоящей работы является раскрытие понятия и сущности штрафа как вида уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран.

Для детального изучения данной цели мы выделяем следующие задачи для раскрытия темы:

- охарактеризовать уголовное наказание в виде штрафа по законодательству стран СНГ;

- рассмотреть особенности штрафа как альтернативного вида уголовного наказания, а также возможность применения опыта зарубежных стран в Российской Федерации;

- исследовать особенности штрафа как вида уголовного наказания в РФ, его назначение, исполнение;

- выявить некоторые проблемы назначения уголовного наказания в виде штрафа.

Объектом данной работы являются правила применения штрафа как вида уголовного наказания и порядок исполнения штрафа, назначенного по приговору суда.

Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России и зарубежных стран, регламентирующие порядок назначения и исполнения штрафа.

Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух основных глав, заключения и списка использованных источников и литературы.


1 Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран

1.1 Уголовное наказание в виде штрафа по законодательству стран СНГ

Штраф как вид наказания был известен в первых источниках права, например в законах Хаммурапи, Солона, XII таблиц. Данное наказание в римском праве предусматривалось за все преступления, кроме тяжких. В российском праве штрафы под названием «вира» упоминаются начиная с Русской Правды. В последующем штраф как вид наказания присутствовал во всех источниках российского права (Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г., Свод законов 1832 г. и др.). По мере эволюции государств штраф в правовых системах претерпел значительную трансформацию по содержанию, назначению и дифференциации применения в соответствии с определенными принципами. В настоящее время свод этих принципов закреплен в Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятых на VIII Конгрессе ООН в 1990 г. в Гаване1.

Перечень названных мер предусмотрен в пр. 8.2 Токийских правил, в число которых входят «Экономические санкции и денежные наказания», включающие в себя и штраф. В ст. 44 УК РФ среди видов наказаний штраф назван первым. Однако практика его применения в России находится далеко не на первом месте.

В теории уголовного права штраф относится к категории так называемых имущественных наказаний. В перечне наказаний он считается одной из наиболее легких санкций. Штраф как вид уголовного наказания предусмотрен законодательством всех стран мира, в том числе государств – членов СНГ.

Восточно-европейские страны СНГ

В Беларуси, Молдове, Украине, как и в России, штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться судами только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Однако в УК Беларуси ни в одной статье штраф не предусмотрен в качестве дополнительного вида наказания, размер штрафа определяется в Общей части (ст. 50), минимальные и максимальные размеры штрафов установлены отдельно для преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений. В Беларуси и Молдове наряду с общими размерами штрафов уголовный закон определяет повышенные размеры штрафа за корыстные преступления.

Размер штрафа в Беларуси определяется с учетом размера минимальной месячной заработной платы (установленной, как правило, на день постановления приговора) – от 50 до 2000 минимальных размеров оплаты труда. При этом размер штрафа, назначаемый лицу за совершение им преступления, предусмотренного содержащей административную преюдицию статьей Особенной части УК Беларуси, не может быть меньше максимального размера штрафа, налагаемого в административном порядке (ч. 2 ст. 50), в Украине – в количествах необлагаемых доходов граждан2.

УК Молдовы предусматривает при его неуплате замену ареста лишением свободы только лицам, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. По УК Беларуси и Молдовы, если осужденный не в состоянии уплатить штраф, назначенный в качестве основного или дополнительного наказания, судебная инстанция может заменить неуплаченную сумму штрафа общественными работами (неоплачиваемым трудом в пользу общества). Таким образом, законодатель дифференцирует последствия неуплаты штрафа в зависимости от его мотива: злостного уклонения или отсутствия возможности его уплатить.

В законодательстве Украины такой дифференциации нет. Согласно ч. 2 ст. 29 УИК Беларуси, в случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ходатайству осужденного и заключению судебного исполнителя может отсрочить или рассрочить его уплату на срок до одного года. УК РФ содержит несколько иное решение данного вопроса: с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет (ч. 3 ст. 46).

Для законодательства Беларуси особенным является преюдиционный подход к решению вопроса о привлечении к ответственности при неуплате штрафа в установленный срок без уважительных причин и уклонении от его уплаты при наличии реальной возможности использования данного наказания. В таком случае судебный исполнитель официально предупреждает осужденного о недопустимости такого поведения, о чем делается отметка в исполнительных документах (ч. 2 ст. 30 УИК Беларуси). В случае если осужденный после официального предупреждения продолжает уклоняться от уплаты штрафа при возможности его уплатить, судебный исполнитель направляет в орган предварительного расследования материалы для осуществления уголовного преследования (ч. 3 ст. 30 УИК Беларуси)3.

Статья 64 УК Молдовы, регулирующая назначение штрафа, содержит особенную норму, обусловливающую применение наказания к юридическим лицам. Согласно ч. 4 ст. 64 УК Молдовы размер штрафа для юридических лиц устанавливается с учетом характера и тяжести совершенного преступления и размера причиненного ущерба, а также его финансово-экономического положения. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судебная инстанция может заменить неуплаченную сумму обращением взыскания на имущество.

УК Украины предусматривает замену штрафа общественными или исправительными работами; УК Беларуси и Молдовы – общественными работами. По УК РФ, как известно, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной статьей Особенной части УК РФ.

Закавказские страны

Размер штрафа в УК Азербайджана (ст. 44) и УК Армении (ст. 51) устанавливается в санкциях Особенной части с учетом размера минимальной месячной заработной платы: от 100 до 5000 минимальных размеров оплаты труда – в Азербайджане, от 30 до 1000 минимальных размеров оплаты труда – в Армении. По УК Азербайджана допускается замена штрафа не только лишением свободы, но и более мягкими видами наказаний: общественными работами, исправительными работами, по УК Армении – общественными работами. В российском законодательстве в данном случае имеет место иной подход. Во-первых, замена штрафа другим наказанием производится только в случае злостного уклонения от его уплаты. Во-вторых, как уже отмечалось, он заменяется в пределах санкций, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В-третьих, замена производится только в случае назначения наказания в качестве основного (ч. 5 ст. 46 УК РФ). Таких оговорок нет в законодательстве обеих закавказских республик.

В отличие от российского законодательства в них нет понятия злостного уклонения от уплаты штрафа (ст. 32 УК РФ). В УИК Азербайджана речь идет о последствиях уклонения от уплаты штрафа (ст. 26), а в УИК Армении – о последствиях неуплаты штрафа (ст. 26). Следует отметить, что для признания уклонения от отбывания наказания характерен преюдиционный подход. Оно может быть признано таковым после официального предупреждения (наряду с отсутствием у осужденного имущества, доли в общем имуществе и иных доходов) – ст. 26 УИК Азербайджана.

В отличие от России и Азербайджана в законодательстве Армении уточняется, что осужденный может обращаться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа наряду с уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 1 ст. 26 УИК Армении). Осужденный должен мотивировать невозможность уплаты штрафа, а также при необходимости дать соответствующие разъяснения с целью выяснения имущественного положения (ч. 2 ст. 26 УИК Армении). В случае замены штрафа общественными работами, если штраф уплачен частично, срок такого наказания определяется с учетом того, какая часть штрафа уплачена (ч. 5 ст. 26 УИК Армении).

Законодательство Армении, регулирующее исполнение штрафа, отличается объемом правового регулирования: «Штраф исполняется принудительно в порядке, установленном законом Республики Армения ”О принудительном исполнении судебных актов”« (ст. 25 УИК Армении).

Республики Средней Азии

В Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Туркменистане штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться судами только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. По УК Узбекистана штраф может быть назначен лишь в качестве основного наказания. В Киргизии, Таджикистане, Узбекистане сумма штрафа определяется с учетом размера минимальной месячной заработной платы. При неуплате штрафа допускается его замена: арестом – в Киргизии, Таджикистане; привлечением к общественным работам, исправительным работам или арестом – в Казахстане; исправительными работами – в Туркменистане.

Законодательство двух республик, так же как и российское, содержит статьи, определяющие злостное уклонение от уплаты штрафа (ст. 23 УИК Казахстана, ст. 31 УИК Таджикистана).

В уголовно-исполнительном законодательстве Узбекистана содержится норма, которая определяет порядок решения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в порядке, установленном ст. 533 УИК Узбекистана.

Анализ уголовного законодательства стран СНГ позволяет сделать следующие выводы4:

1. В уголовных кодексах этих стран сокращается количество наказаний в виде лишения свободы и увеличивается число наказаний, не связанных с лишением свободы, включая штраф. Широкое применение последнего обеспечивает экономию карательных средств. Правильное применение штрафа способно оказывать серьезное воздействие на осужденного, значительно уменьшая рецидив преступлений. Штраф представляет собой один из наиболее действенных видов наказания.

2. Система установления штрафа в базовых величинах наиболее распространена в странах бывшего СССР. Согласно данной системе сумма штрафа устанавливается в определенном количестве ставок избранной базовой величины, размер которой закреплен законодательством. В ч. 2 ст. 53 УК Украины указано, что размер штрафа определяется судом в зависимости от тяжести совершенного преступления и с учетом материального положения виновного в размере от 30 до 1000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан5.

В соответствии со ст. 44 УК Азербайджанской Республики штраф назначается в размере от 100 до 5000 тысяч минимальных размеров оплаты труда. В ст. 50 УК Республики Беларусь размер штрафа дифференцирован в зависимости от тяжести совершенного преступления: от 50 до 500 минимальных размеров заработной платы за преступления, которые не составляют большую общественную опасность, и от 300 до 1000 – за менее тяжкие преступления. Такая формулировка диспозиции прямо исключает возможность применения штрафа за тяжкие и особо тяжкие преступления. Кроме того, минимальные и максимальные пределы штрафа увеличиваются вдвое в случае совершения преступления из корыстных побуждений. По мнению автора, такая позиция белорусского законодателя верная, поэтому появление соответствующих норм в УК РФ будет свидетельствовать о положительном развитии действующего уголовного законодательства в соответствии с мировыми и европейскими тенденциями.

3. головные кодексы всех государств Содружества устанавливают штраф в качестве основного и дополнительного наказания (за исключением Узбекистана, где штраф применяется только в качестве основного наказания). Во всех странах предусматривается его замена в случае неуплаты более строгим наказанием.

В перечне основных видов наказаний уголовных кодексов республик Азербайджан, Беларусь, Киргизия, как и в перечне основных видов наказания уголовных кодексов Российской Федерации, Армении, Украины, Молдовы, Узбекистана, Казахстана, Таджикистана, штраф занимает первое место и, следовательно, признается самым мягким видом уголовного наказания.

1.2 Штраф как альтернативный вид уголовного наказания: возможность применения опыта зарубежных стран в Российской Федерации

Как на сегодняшний день, так и в целом в последние два десятилетия большинством цивилизованных стран признается «кризис наказания».

Подобное понимание неэффективности традиционных средств контроля над преступностью, более того – негативных последствий такого распространенного вида наказания как лишение свободы (среди которых можно назвать десоциализацию осужденного и высокий процент рецидива, колоссальные затраты на исполнение данного вида наказания), приводит к поискам альтернативных решений как стратегического, так и тактического характера6.

Так, Генеральной Ассамблеей ООН еще в 1990 г. были рекомендованы к применению минимальные стандартные правила в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), которые предусматривают сокращение применения тюремного заключения «с целью рационализации политики в области уголовного правосудия с учетом необходимости соблюдения прав человека, требований социальной справедливости и потребностей правонарушителя в отношении возвращения к нормальной жизни в обществе». Конечно же, Токийские правила носят лишь рекомендательный характер.

Но при этом важно не забывать закрепленное в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ положение о том, что «общепризнанные нормы и принципы международного права» являются составной частью отечественной правовой системы.

Таким альтернативным решением для большинства развитых стран стало наказание в виде штрафа. К примеру, в Японии к штрафу приговаривается до 95 % от общего числа осужденных, в ФРГ – 80 %, во Франции – до 48 %. Подобное процентное соотношение применение штрафа к другим видам наказания вызывается наличием четкой уголовно-правовой тенденции к замене краткосрочного лишения свободы (как правило, под ним подразумевается лишение свободы на срок до шести месяцев) штрафом. Так, ст. 37 УК Австрии и ст. 47 Германии предусматривают обязанность суда при назначении наказания отдавать предпочтение штрафу вместо лишения свободы на срок до шести месяцев. В таком случае лишение свободы может применяться лишь в виде исключения при наличии определенных превентивных соображений.

При назначении штрафа в зарубежных странах наиболее важным моментом является то, что на размер штрафа влияет тяжесть совершенного преступления, материальное положение осужденных (указание на необходимость учета данного положение содержится и в УК РФ). Можно отметить, что идея учета имущественного положения виновного ненова, ее выдвигал еще Ш. Монтескье.

Соответствующие положения УК Бразилии 1930 г. и уголовных уложений Португалии 1852 и 1856 гг. послужили, пожалуй, наиболее наглядными образцами при формировании системы штрафа в размере дневного дохода в Скандинавских странах.

Практике же применения штрафа в нашей стране свидетельствует о различном и не всегда адекватном уровне карательного воздействия, зависящем от имущественного положения осужденного. Что на наш взгляд связано не столько с особенностью определения штрафа в нашей стране в рублях или доходе осужденного за определенный период, а с его несоразмерностью такому наказанию как лишение свободы.

В Норвегии при наложении штрафа учитывается финансовое положение осужденного и сколько он предположительно может заплатить в сложившихся обстоятельствах, какие-либо размеры штрафа не устанавливаются, а полностью остаются на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 24 УК Голландии наказание в виде штрафа избирается так, чтобы оно несоразмерно не повлияло на доход и капитал обвиняемого, при этом минимальный размер штрафа составляет 5 гульденов и делиться на шесть категорий (500, 5 тыс., 10 тыс., 20 тыс., 100 тыс. и 1 млн гульденов).

Для УК РФ характерно определение минимального размера штрафа, который составляет 2500 руб. или размер заработной платы, или иного дохода осужденного за период в две недели. Установленный минимальный размер наказания в системе уголовных наказаний является самым низшим7.

Подобное установление законодателем низшей границы размера уголовных наказаний необходимо для тех случаев, когда возможно применение ст. 64 УК РФ, а санкция конкретной статьи УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа без указания на низшую его границу (например, санкция ч. 1 ст. 115 УК предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 40 тыс. руб. или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

Законодатель последовательно увеличивает сумму штрафа в Уголовном кодексе в зависимости от тяжести преступления. Так, в нормы Кодекса вводится штраф до 1 млн руб. или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового (ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 171.1, ч. 2 ст. 172, ч. 3 и ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 186, ч. 2 и ч. 3 ст. 188, ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 221, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 186 УК РФ и др.).

Есть и схожие моменты между уголовным законодательством зарубежных стран и российским – это возможность предоставления льгот при уплате штрафа. По ст. 42 УК Германии для суда является обязательным обсуждение вопроса о предоставлении льгот. Если виновный в силу личных обстоятельств или материального положения не в состоянии уплатить всю сумму сразу, то суд может установить определенный срок для уплаты штрафа или разрешить внести его по частям.

В Голландии также допускается рассрочка уплаты штрафа, но не более, чем на год. Так УК РФ в ч. 3 ст. 46 определяет, что «с учетом тех же обстоятельств (имеется ввиду тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода) суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.»

УК РФ содержит в ч. 5 ст. 46 указание на то, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Есть подобные оговорки и в уголовном законодательстве зарубежных стран о том, что неуплата штрафа влечет за собой замену его лишением свободы, при этом срок может быть сокращен или определен условно.

При этом можно отметить, что для зарубежных стран в результате применения такой сверхлиберальной системы процент реального отбывания лишения свободы при замене достиг крайне низкого уровня – менее 0,1 %. Анализ судебной практики Германии показывает, что производство по замене возбуждается примерно в отношении 13 % от штрафованных лиц, реально отбывают лишение свободы при замене не более 5 % осужденных. Остальные либо уплачивают штраф от испуга, вызванного возбуждением производства позамене; либо лишение свободы назначается условно; либо заменяется общественно-полезными работами, то есть безвозмездным трудом в сфере услуг, коммунального хозяйства и т. д.8.

Тогда как для России характерен вообще малый процент применения штрафа в качестве основного вида наказания, что опять же в немалой степени связано не соразмерностью штрафа как наказания в альтернативных санкциях к лишению свободы. Повышению процентного соотношения назначения наказания в виде штрафа и исключение возможности назначения равного наказания за преступления различной тяжести способствовало бы установление соотношение между штрафом и лишением свободы в размере 50 тыс. руб. равно 1 году лишения свободы.

Наиболее важным опытом уголовного законодательства зарубежных стран при назначении наказания в виде штрафа, который было бы необходимо применить при назначении уголовного наказания в России, закрепленным на законодательном уровне, – это ограничение применения краткосрочного лишения свободы в пользу штрафа, поскольку в ином случае реализация преобразований, связанных с установлением соотношения между штрафом и лишением свободы в значительной степени будет затруднена существующим чрезмерным уровнем применения наказания в виде лишения свободы.


2 Штраф как основной вид наказания по уголовному законодательству Российской Федерации: проблемы малой распространенности в сравнении с международной правоприменительной практикой и перспективы повышения эффективности

2.1 Штраф как вид уголовного наказания, его назначение, исполнение

В ст. 44 УК РФ приведен полный закрытый перечень видов наказаний, которые, согласно уголовному законодательству Российской Федерации могут применяться в качестве наказания за совершенное преступление. В настоящее время в указанный перечень входят: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь9.

Следует обратить внимание на тот факт, что установленная в ст. 44 УК РФ последовательность расположения видов наказаний показывает их непосредственное соотношение по степени строгости относительно друг друга. В указанной статье УК РФ наказания расположены в порядке от менее строгого к более строгому. Данная градация направлена, главным образом, на соблюдение закрепленного в ч. 1 ст. 50 УК РФ принципа, согласно которому: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

Из вышесказанного следует, что штраф, согласно УК РФ, является наиболее мягким видом наказания из всех, предусмотренных уголовным законодательством. Однако столь поверхностное понимание данного вида наказания было бы не совсем верным. Уголовный закон РФ определяет штраф как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. Штраф обращается в доход государства и заключается в принудительном изъятии денежных средств у осужденного. Штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания. В законе указаны три способа исчисления штрафа:

1) в размере, соответствующем определенной денежной сумме;

2) в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период;

3) в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.

Штраф устанавливается в размере от 5 тыс. руб. до 1 млн 500 тыс. руб., либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до 100-кратной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее 25 тыс. руб. и более 500 млн руб.

Если обратиться к международной правоприменительной практике, то станет очевидным, что штраф является одним из наиболее распространенных видов наказаний ииных мер, не связанных с лишением свободы, являясь при этом едва ли не самым действенным методом исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Так, например, Уголовный кодекс ФРГ в качестве основных видов наказания предусматривает всего два10:

1) лишение свободы;

2) денежный штраф.

Расширение применение штрафа в качестве основного вида наказания соответствует отображенным в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Согласно п. 2.3 указанных правил, которые хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, имеют значительное влияние на международные принципы применения наказания «в целях обеспечения большей гибкости в соответствии с характером и степенью тяжести правонарушения, личностью и биографией правонарушителя, а также с интересами защиты общества и во избежание неоправданного применения тюремного заключения система уголовного правосудия должна предусматривать широкий выбор мер, не связанных сегментов с тюремным заключением»11.

Как отечественная, так и зарубежная практика дают многочисленные подтверждения тому, что умелое применение штрафа как вида наказания способно оказывать достаточно серьезное психологическое воздействие на правонарушителей, а его материальные последствия – делать невыгодным совершение многих видов имущественных, экономических и иных преступлений.

Необходимо отметить, что штраф как вид основного наказания в данном случае рассматривается применительно к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, т. к. лица, совершившие подобного рода преступления, не нуждаются в изоляции от общества, а карательный эффект штрафа по сравнению с многими другими видами наказаний гораздо более ощутим. Правоприменители большинства зарубежных стран сходятся во мнении, что лишение свободы применительно к указанного рода преступлениям обладает низкой эффективностью, а наиболее действенным видом наказания является именно штраф, т. к. он дает наиболее низкий уровень рецидива преступлений. И, соответственно, не влечет за собой негативных социальных последствий, связанных с изоляцией впервые осужденных от общества и направления их в места лишения свободы.

Тем не менее, анализ российской судебной практики показывает, что штраф как вид основного наказания применяется слишком редко. Подтверждением сказанного являются данные Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ, согласно которым из общего числа осужденных в 2012 г. (739 тыс. 278 человек) к наказанию по наиболее тяжкому преступлению (без учета сложения наказаний) было приговорено 113 тыс. 638 человек. При том, что наказание в виде лишения свободы было назначено 204 тыс. 261 человеку, а наказание в виде условного лишения свободы – 221 тыс. 427 осужденным.

Основным фактором, влияющим на малую распространенность рассматриваемого в настоящей статье вида наказания в политических, экономических, социальных и культурных условиях нашей страны является слабая социально-экономическая сфера. В России уже давно складывается парадоксальная ситуация, когда уровень минимального размера оплаты труда находится ниже прожиточного минимума. По данным Государственного комитета РФ по статистике, средний денежный доход на душу населения в 2013 г. составил 22 тыс. 717 руб.12.

Для сравнения отметим, что среднемесячный доход на душу населения в Германии составляет около 3 тыс. 900 долл., т. е. 120 тыс. 900 руб. При этом в России все еще продолжает наблюдаться достаточно большое расслоение общества. Так, численность населения России, имеющего доходы на душу населения ниже величины прожиточного минимума, установленного в целом по стране, за этот же период составила 12,1 % от общей численности населения. Наряду со сказанным следует отметить, что малоимущие граждане, не имеющие постоянных источников дохода, составляют в последние годы более 50 % всех лиц, совершающих преступления13.

При изложенных обстоятельствах очевидным становится, что применение к указанной категории граждан такого наказания, как штраф становится затруднительным. Поэтому штраф в реалиях нашего государства зачастую заменяется реальным либо условным лишением свободы.

Тем не менее, несмотря на малую распространенность штрафа в качестве основного вида наказания в Российской Федерации, в данном направлении имеются определенные позитивные сдвиги. Так, федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» введена возможность исчисления размера штрафа в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Именно это обстоятельство является особенно актуальным нововведением, прежде всего, в свете возросшего государственного контроля и обостренного общественного внимания к преступлениям, совершенным с коррупционным мотивом. Таким образом, штраф как вид наказания становится серьезным видом наказания по указанным категориям преступлений, т. к. влечет весьма ощутимые экономические последствия для осужденного14.

Что же касается экономических преступлений в целом, то законодательство Российской Федерации постепенно начинает двигаться в сторону либерализации данной отрасли права. Основные изменения эта отрасль отечественного законодательства начала претерпевать, когда президентом Российской Федерации был Д.А. Медведев. Так, лиц, подозреваемых в экономических преступлениях, запретили арестовывать до суда, по целому ряду статей Уголовного кодекса РФ были отменены нижние пределы наказаний, за взятки вместо лишения свободы ввели кратные штрафы.

С вступлением в действие указанного федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, произошли следующие корреляции в его применении: во-первых, в два раза повышается нижний предел штрафа, который может быть назначен за совершение любого (не только коррупционного) преступления, теперь его минимальный размер составляет 5 тыс. руб.; во-вторых, устанавливается особый порядок исчисления штрафа при его назначении за совершение коррупционных преступлений. Он будет кратен сумме коммерческого подкупа или взятки (до стократной суммы), но не менее 25 тыс. и не более 500 млн руб.

Таким образом, судам разрешено назначать за «взяточничество» кратный штраф, но обязательно в размере от 25 тыс. руб. до 500 млн руб.

Следовательно, в российском законодательстве складывается двоякая ситуация. С одной стороны, политика государства направлена на более широкое внедрение штрафа в качестве основного наказания за отдельные виды преступлений, особенно связанные со сферой экономики, а, с другой стороны, суммы ущерба, причиненного указанного рода преступлениями, гражданину, организации либо государству, зачастую во много раз превышают суму даже максимально разрешенного законодательством штрафа.

В указанной ситуации неизбежным становится назначение подсудимому даже за совершение экономического преступления наказания в виде лишения свободы, причем зачастую реального15.

Иной проблемой, связанной с расширением применения штрафа в качестве основного вида наказания, является проблематичность исполнения подобного вида наказания. Зачастую осужденные к штрафу сразу после его назначения обращаются в суд с ходатайствами о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа. Законодательство РФ предусматривает возможность замены штрафа иным видом наказания. В соответствии со ст. 32 УИК РФ штраф может быть заменен в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания. При этом злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок.

Для уменьшения количества «злостных неплательщиков» штрафов судам при назначении данного вида наказания необходимо разъяснять не только сроки уплаты штрафа, но и последствия злостного уклонения от его уплаты. А именно: в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данное наказание будет заменено более строгим видом наказания в соответствии с санкцией статьи, на основании который осужденный и привлекался к уголовной ответственности.

2.2 Некоторые проблемы назначения уголовного наказания в виде штрафа

Проблема применения наказания в виде штрафа многогранна. Она включает не только уголовно-правовые и уголовно-исполнительные, но и социально-экономические вопросы, связанные с определением природы данного наказания, определением границ его применения, общих перспектив его развития.16

Уголовное законодательство советского периода содержало нормы о штрафе, правовое регулирование которого изменялось в ходе развития и совершенствования данного института. Именно в советский период было закреплено законодательное определение штрафа, используемое до настоящего времени. В первых советских уголовных кодексах отсутствовал единый порядок исчисления штрафа. Анализ УК РСФСР разных лет показал, что объем штрафа в санкциях Особенной части неуклонно растет, что свидетельствует о стремлении гуманизировать уголовную политику по мере укрепления экономической и политической мощи государства: в УК РСФСР 1922 г. удельный вес статей, где штраф закреплен в качестве основного альтернативного наказания составил 16,9 %, в УК РСФСР 1926 г. – 17,4 %, в УК РСФСР 1960 г. – 23,7 %.

Судебная практика по назначению штрафа расширялась по мере укрепления социально-экономического положения граждан в СССР: в 1944 г. штраф был назначен 5 % от числа всех осужденных, а в 1996 – 13 %.

Интеграция России в мировое сообщество и ее вступление в Совет Европы в 1996 г. повлекли изменение уголовной политики, одним из основных направлений которой является гуманизация уголовного наказания и система наказаний в УК РФ, действующем с 1 января 1997г., включает широкий набор карательных мер, не связанных с лишением свободы.

Штраф – представляет собой денежное взыскание, направленное на ущемление имущественных благ преступника. Однако некоторые авторы считают, что называть штраф имущественным наказанием нельзя, потому что это «не очень точно, поскольку непосредственное воздействие при исполнении данного наказания оказывается не на имущество или имущественные права, а на финансовые интересы осужденного».

Штраф обладает способностью приносить доходы государству. Поэтому общественная власть проявляет интерес к этому наказанию в течение многих веков. По мнению большинства юристов, штраф обладает меньшей степенью репрессивности, чем другие наказания. Штраф является одномоментным наказанием, где применение средств исправления исключается, именно по этой причине назначение штрафа должно определяться, в первую очередь, не категорией совершенного преступления, а степенью криминальной пораженности лица, его совершившего. Более эффективно штраф будет воздействовать на лиц, впервые совершивших преступления, нежели на тех, кто был ранее судим17.

Объем карательного воздействия штрафа напрямую связан с его размером. И это самый трудный вопрос, разрешаемый судом при постановлении приговора. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Если размер штрафа не будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, то будет нарушен принцип справедливости, и карательное воздействие на преступника будет незначительным. Если размер назначенного штрафа будет меньше причиненного ущерба, то вряд ли можно говорить о достижении превентивной цели наказания. Важно определить такой размер наказания, чтобы он был посильным для уплаты, а не превратился в средство разорения осужденного.

Гуманизация уголовного наказания – важный, но не единственный фактор, обусловивший интерес к штрафу в современный период. Применение штрафных санкций имеет социальную обусловленность18:

1) механизм исполнения штрафа носит менее затратный характер для государства, чем любого другого наказания;

2) взысканные штрафные санкции – дополнительный источник пополнения государственного бюджета;

3) применение штрафа исключает утрату осужденным социально-полезных связей, что положительно влияет на его дальнейшее поведение, снимает проблему бытового и трудового устройства, дальнейшей криминализации личности;

4) осужденный к штрафу не изымается из сферы общественного производства, что позволяет решать проблему трудовых ресурсов в государстве.

Исследование позволило выявить факторы, негативно влиявшие на судебную практику по назначению штрафа.

Прежде всего – это несовершенство законодательства, регламентирующего назначение штрафа, о чем свидетельствуют многочисленные публикации по проблемным вопросам его применения. Судебная практика последних лет явилась подтверждением их наличия.

Штраф может назначаться в качестве основного наказания, а также в качестве дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи Особенной части УК РФ. Относительно данного вида наказания в УК РФ и УИК РФ предусмотрены различные правила его соотношения в зависимости от его назначения. Так, например, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 5 ст. 46 УК РФ); в том же случае, но относительно штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч. 3 ст. 32 УИК РФ). Если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление.

Первоначально законодатель отказался от фиксированных размеров штрафа в УК РФ, что было обусловлено нестабильной экономической ситуацией и высоким уровнем инфляции в стране. Штраф назначался в размере от 25 до 1000 МРОТ, установленных законодательством РФ на момент назначения наказания или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года. Несовершеннолетним размеры штрафа были сокращены (от 10 до 500 МРОТ, за период от двух недель до шести месяцев)19.

Исследование показало, что размеры заработных плат осужденных к штрафу, подтвержденных документально, в несколько раз ниже минимального размера штрафа в 25 МРОТ. Ограничение максимального размера штрафа одной тысячью МРОТ снижало его карательный потенциал, поскольку в России ежегодно фиксируется большое количество тяжких преступлений корыстной направленности, приносящих преступникам криминальные доходы, исчисляемые десятками тысяч долларов США. Требовалось расширить рамки в размерах штрафа, что благотворно повлияло бы на судебную практику.

Как показало исследование, суды избегают назначать штраф преступникам, не имеющим легальных доходов. Удельный вес неработающих среди осужденных к штрафу намного меньше, чем среди всех осужденных. Суды крайне редко назначали штраф несовершеннолетним преступникам (по РФ в 2013 г. – 0,3 %, в 2013 г. – 0,5 %), поскольку закон закреплял в качестве обязательных условий наличие у них самостоятельного заработка или имущества20. По данным судебной статистики значительная часть несовершеннолетних преступников – это лица, нигде не учащиеся и не работающие. Так, из 472 подростков, осужденных в 2002 г. в Курганской области, 47 % – нигде не учились и не работали. Из числа всех осужденных только 5 подросткам был назначен в качестве наказания штраф.


Заключение

В заключение хотелось бы отметить, что штраф как вид основного наказания, несмотря на его малую распространенность в правоприменительной практике и неширокую освещенность в юридической литературе в современных экономических и политических реалиях как вид уголовного наказания, полностью отвечает следующим целям:

1) восстановление социальной справедливости;

2) исправление осужденного;

3) предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, любая инициатива отечественного законодателя в целом либо конкретного суда в частности, направленная на расширение применения штрафа в отношении преступлений, не представляющих повышенной общественной опасности, несомненно, достойна всяческого поощрения.

В УК РФ не урегулирован вопрос о замене штрафа, назначенного как дополнительное наказание, в случае злостного уклонения от его уплаты, что значительно снижает его карательный потенциал, поскольку прямое предназначение дополнительного наказания – усиление репрессии. Исследование показало, что на судебную практику последних лет влияли социально-экономические факторы – безработица, низкий уровень жизни значительной части населения, в том числе, и преступников, маргинализация определенной части жителей России, лишившихся работы, достатка, жизненных перспектив и не сумевших адаптироваться в новых социально-экономических условиях.

Вместе с тем в плане возможной имплементации отдельных норм законодательства стран СНГ в российское национальное законодательство обращают на себя внимание следующие положения законодательства государств Содружества:

а) порядок исчисления штрафа в зависимости от тяжести совершенного преступления: за преступления, не представляющие большой общественной опасности, штраф назначается в пределах от 50 до 500 минимальных размеров заработной платы, за менее тяжкие преступления – от 300 до 1000 (ст. 50 УК Республики Беларусь);

б) установление точного соотношения размеров штрафа и других видов наказания, которыми штраф может быть заменен в случае злостного уклонения от его уплаты (ст. 40 УК Республики Казахстан);

в) замена неуплаченного штрафа или неуплаченной части штрафа общественными работами, а не в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ст. 46).


Глоссарий

№ п/п

Понятие

Определение

1

2

3

1

Вина

представляет собой внутреннее отношение лица к своему поведению и к его последствиям.

2

Деяние

представляет собой действие либо бездействие, запрещенное уголовным законом.

3

Дополнительные наказания

наказания, которые не могут назначаться самостоятельно и присоединяются к основному наказанию.

4

Исправительные работы

вид наказания, назначаемый  осужденному, не имеющему основного места работы, который отбывается в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного на срок от двух месяцев до двух лет с удержанием в доход государства от пяти до двадцати процентов заработка.

5

Испытательный срок

срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление; возложение судом на осужденного исполнение определенных обязанностей.

6

Квалификация преступления

установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.

7

Лишение свободы

заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

8

Мотив

причина совершения преступления.

9

Объект преступления

это совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, на которые направлено преступное посягательство, причиняющее или создающее угрозу причинения им вреда.

10

Объективная сторона преступления

совокупность внешних признаков преступного поведения, составляющих общественно опасное, противоправное деяние, которое совершается в определенное время, в конкретном месте, определенным способом, с помощью конкретных орудий или средств и в определенной обстановке, и в результате которого, наступают общественно опасные последствия (либо возникает угроза таких последствий).

11

Общий объект

это совокупность всех общественных отношений, интересов и благ, охраняемых уголовным законом.

12

Обязательные работы

заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

13

Основание уголовной ответственности

совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

14

Преступление

это общественно опасное, противоправное, виновное деяние, совершенное деликтоспособным лицом, за которое предусмотрено уголовное наказание.

15

Штраф

есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ, в размере, выраженном в четко установленной денежной сумме либо в размере, соответствующем части заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.


Список использованных источников 

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 2014. - № 9. - ст. 851.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст. 2954.

Учебная литература

Артамонов А. Н. Уголовное право: учебник для высших юридических учебных заведений и юридических факультетов: для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности « Юриспруденция» / [Артамонов А. Н. и др.]; под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. Москва: Юрайт: Высшее образование, 2010 – 250 с. - ISBN 978-5-98209-118-5.

Башкатов Л. Н. Уголовное право Российской Федерации [Текст]: учебник / [Л. Н. Башкатов и др.]; отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская; Ин-т государства и права Российской акад. Наук. Москва: Проспект, 2011 – 310 с. - ISBN 978-5-392-07781-6.

Башкатов Л. Н. Уголовное право Российской Федерации [Текст]: учебник / [Л. Н. Башкатов и др.]; отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская; Ин-т государства и права Российской акад. Наук. Москва: Проспект, 2011 – 350 с. - ISBN 978-5-16-006208-2.

Бородинова Т. Г. Уголовное право РФ [Текст] учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 « Юриспруденция» / [Бородинова Т. Г. и др.]; под общ. ред. В. М. Лебедева; Верховный суд Российской Федерации, Российская акад. Правосудия. Москва: Юрайт, 2010 – 290 с. - ISBN 978-5-369-01118-8.

Верховный Суд Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.supcourt.ru/.

Володина Л. М. Уголовное право РФ: [Текст] учебное пособие / Л. М. Володина, Н. В. Сидорова; Российская Федерация, М-во образования и науки, ГОУ ВПО Тюменский гос. ун-т, Ин-т дистанционного образования, Ин-т права, экономики и упр. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2011 – 430 с. - ISBN 978-5-98209-096-6.

Воскобитова Л. А. Уголовное право Российской Федерации [Текст]: учебник для для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 « Юриспруденция» / Воскобитова Л. А. и др.]; отв. ред. П. А. Лупинская; М-во образования и науки Российская Федерации, Московска. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2011 - 400 с. - ISBN 978-5-215-02438-6.

Гончарова М. А. Уголовное право РФ [Текст]: особенная часть: учебно-методический комплекс / Гончарова М. А., Кучин А. Ф., Смолин А. Г.; Мордовский гос. ун-т им. Н. П. Огарева, Ковылкинский фил., Каф. Правоведения. Ковылкино: Ковылкинская тип., 2010 – 350 с.

Ендольцева А. В. Уголовное право РФ: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция», для курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России юридического профиля / [А. В. Ендольцева и др.]; под ред. И. И. Сыдорука, А. В. Енд. Москва: ЮНИТИ: Закон и право, 2011 – 400 с. - ISBN 978-5-8354-0805-4.

Коваленко Л. В. Уголовное право РФ. Профилактическая деятельность следователя [Текст]: учебное пособие для студентов направления 030500.62 Юриспруденция и специальности 030501.65 Юриспруденция / Л. В. Коваленко; Сибирский ун-т потребительской кооп. Профилактическая деятельность следователя. Новосибирск: Сибирский ун-т потребительской кооп., 2010 – 400 с. - ISBN 978-5-88437-263-4.

Крупницкая В. И. Уголовное право РФ [Текст]: сборник программно-методических материалов для студентов всех форм обучения по специальности 030501.65-Юриспруденция / Федеральное гос. образовательное учреждение высш. проф. образования « Сибирская акад. гос. службы»; сост. В. И. Крупницкая. Новосибирск: Сибирская акад. гос. службы, 2011 – 520 с. - ISBN 978-5-8041-0585-4.

Лебедева Е. С. Уголовное право РФ: экзаменационные ответы: студенту вуза / [Лебедева Е. С.]. Москва: Ответ, 2010 – 340 с. - ISBN 978-5-9999-1171-1.

Манова Н. С. Уголовное право РФ [Текст]: конспект лекций / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров. Москва: Юрайт, 2011 – 200 с. - ISBN 978-5-98461-953-0.

Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.gks.ru/.

1 Крупницкая В. И. Уголовное право РФ [Текст]: сборник программно-методических материалов для студентов всех форм обучения по специальности 030501.65-Юриспруденция / Федеральное гос. образовательное учреждение высш. проф. образования « Сибирская акад. гос. службы»; сост. В. И. Крупницкая. Новосибирск: Сибирская акад. гос. службы, 2011 – С. 212-213.

2 Коваленко Л. В. Уголовное право РФ. Профилактическая деятельность следователя [Текст]: учебное пособие для студентов направления 030500.62 Юриспруденция и специальности 030501.65 Юриспруденция / Л. В. Коваленко; Сибирский ун-т потребительской кооп. Профилактическая деятельность следователя. Новосибирск: Сибирский ун-т потребительской кооп., 2010 – С. 212.

3 Крупницкая В. И. Уголовное право РФ [Текст]: сборник программно-методических материалов для студентов всех форм обучения по специальности 030501.65-Юриспруденция / Федеральное гос. образовательное учреждение высш. проф. образования « Сибирская акад. гос. службы»; сост. В. И. Крупницкая. Новосибирск: Сибирская акад. гос. службы, 2011 – С. 214.

4 Бородинова Т. Г. Уголовное право РФ [Текст] учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 « Юриспруденция» / [Бородинова Т. Г. и др.]; под общ. ред. В. М. Лебедева; Верховный суд Российской Федерации, Российская акад. Правосудия. Москва: Юрайт, 2010 – С. 202.

5 Крупницкая В. И. Уголовное право РФ [Текст]: сборник программно-методических материалов для студентов всех форм обучения по специальности 030501.65-Юриспруденция / Федеральное гос. образовательное учреждение высш. проф. образования « Сибирская акад. гос. службы»; сост. В. И. Крупницкая. Новосибирск: Сибирская акад. гос. службы, 2011 – С. 215.

6 Башкатов Л. Н. Уголовное право Российской Федерации [Текст]: учебник / [Л. Н. Башкатов и др.]; отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская; Ин-т государства и права Российской акад. Наук. Москва: Проспект, 2011 – С. 174.

7 Башкатов Л. Н. Уголовное право Российской Федерации [Текст]: учебник / [Л. Н. Башкатов и др.]; отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская; Ин-т государства и права Российской акад. Наук. Москва: Проспект, 2011 – С. 175.

8 Коваленко Л. В. Уголовное право РФ. Профилактическая деятельность следователя [Текст]: учебное пособие для студентов направления 030500.62 Юриспруденция и специальности 030501.65 Юриспруденция / Л. В. Коваленко; Сибирский ун-т потребительской кооп. Профилактическая деятельность следователя. Новосибирск: Сибирский ун-т потребительской кооп., 2010 – С. 214.

9 Артамонов А. Н. Уголовное право: учебник для высших юридических учебных заведений и юридических факультетов: для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности « Юриспруденция» / [Артамонов А. Н. и др.]; под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. Москва: Юрайт: Высшее образование, 2010 – С. 196.

10 Ендольцева А. В. Уголовное право РФ: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция», для курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России юридического профиля / [А. В. Ендольцева и др.]; под ред. И. И. Сыдорука, А. В. Енд. Москва: ЮНИТИ: Закон и право, 2011 – С. 155.

11 Володина Л. М. Уголовное право РФ. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2011 – С. 144.

12 Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.gks.ru/.

13 Артамонов А. Н. Уголовное право. Москва: Юрайт: Высшее образование, 2010 – С. 197-198.

14 Башкатов Л. Н. Уголовное право Российской Федерации. Москва: Проспект, 2011 – С. 205.

15 Воскобитова Л. А. Уголовное право Российской Федерации. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2011 – С. 212.

16 Лебедева Е. С. Уголовное право РФ. Москва: Ответ, 2010 – С. 144.

17 Башкатов Л. Н. Уголовное право Российской Федерации. Москва: Проспект, 2011 – С. 206.

18 Володина Л. М. Уголовное право РФ. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2011 – С. 146.

19 Лебедева Е. С. Уголовное право РФ. Москва: Ответ, 2010 – С. 145.

20 Верховный Суд Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.supcourt.ru/.



 

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.
18578. Назначение наказания по уголовному законодательству Республики Казахстан 78.72 KB
  Понятие и цели наказания по уголовному законодательству Республики Казахстан. Понятие и социальная сущность наказания по уголовному праву. Соотношение наказания и уголовной ответственности. Цели наказания.
1389. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 38.54 KB
  История возникновения и развития финансовой аренды лизинга. Понятие сущность и функции финансовой аренды лизинга. Содержание договора финансовой аренды лизинга. Быстрое и широкое распространение лизинга в деловой практике обусловлено прежде всего выгодами его применения для участников хозяйственного оборота.
19858. Современная банковская система Российской Федерации: проблемы и перспективы развития 77.17 KB
  История развития банковской системы стр. 13-18 Структура и динамика банковской системы стр. ВВЕДЕНИЕ Становление и функционирование банковской системы играет одну из главных ролей в процессе экономических преобразований в России. В России произошла ломка всей старой экономической системы и переход к системе рыночной экономики.
14230. Реформа местного самоуправления в Российской Федерации на современном этапе: состояние, проблемы, перспективы 53.37 KB
  Раскрыть процесс становления и развития реформы местного самоуправления, выделить проблемы реформирования местного самоуправления в России на современном этапе, определить реализацию целей реформы местного самоуправления и результаты принятия решений, рассмотреть перспективы развития реформы местного самоуправления в РФ на современном этапе.
11053. Проблемы повышения эффективности управления предприятием 160.63 KB
  В рыночной практике хозяйствования встречаются самые различные формы проявления экономической эффективности. Технические и экономические аспекты эффективности характеризуют развитие основных факторов производства и результативность их использования. Социальная эффективность отражает решение конкретных социальных задач (например, улучшение условий труда, охрану окружающей среды и т.д.).
15140. Особенности агентского договора по российскому законодательству и в международной коммерческой практике 638.38 KB
  Институт агентирования проникает и в континентальную систему права, а также в основанное на ней российское законодательство. Агентский договор – один из наиболее распространенных договоров, оформляющих отношения представительства в международном коммерческом обороте. В связи с этим возникает необходимость в исследовании отличительных признаков этого договора
11691. СТРУКТУРА, СУЩНОСТЬ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 247.91 KB
  Важной задачей является описание методики по которой проведется анализ деятельности коммерческого банка. Далее необходимо провести тщательный анализ банковского сектора Российской Федерации на примере определенного коммерческого банка выявить основные направления совершенствования его деятельности и оценить ожидаемый эффект от предложенных мероприятий по его совершенствованию. Предметом исследования является функционирование банковской системы страны на примере деятельности ОАО ЮГИнвестбанка...
17984. Перспективы сокращения и социально-экономическое значение государственного долга Российской Федерации 395.55 KB
  Причины возникновения государственного долга Российской Федерации. Анализ и современное состояние государственного внутреннего долга Российской Федерации. Анализ и современное состояние государственного внешнего долга Российской Федерации. Перспективы сокращения и социально-экономическое значение государственного долга Российской Федерации...
16875. Оценка эффективности деятельности предпринимательских структур в регионах Российской Федерации 24.32 KB
  Оценка эффективности деятельности предпринимательских структур в регионах Российской Федерации Сложные экономические процессы последних двадцати лет в нашей стране связаны со становлением и формированием нового сектора национальной экономики - малого и среднего предпринимательства. Одной из наиболее актуальных проблем сегодняшнего дня является оценка эффективности деятельности предпринимательских структур без чего трудно проводить мониторинг выработку нетривиальных рекомендаций по развитию этого сектора экономики и обоснование оптимальных...
16621. Проблемы применения СНС 2008 в Российской Федерации и других странах СНГ 13.65 KB
  Ломоносова Проблемы применения СНС 2008 в Российской Федерации и других странах СНГ Основополагающие концепции определения и классификации СНС 1983 года не претерпели изменений в СНС 2008 это касается прежде всего определения сферы экономического производства исключения из нее деятельности членов домашних хозяйств по производству домашних услуг приготовление пищи поддержание жилищ в чистоте и др. Авторы СНС 2008 исходили из понимания того что для отражения этого вида производства наиболее подходящим инструментом являются так...
© "REFLEADER" http://refleader.ru/
Все права на сайт и размещенные работы
защищены законом об авторском праве.