Международное сотрудничество в Арктике

Целью настоящего исследования является анализ состояния проблем и перспектив международного сотрудничества в Арктике. Цель настоящего исследования позволила поставить и решить ряд задач: провести сравнительный анализ арктического топливноэнергетического потенциала государств претендующих на лидерство в освоении углеводородного сырья Арктики России Канады Норвегии и США; раскрыть модели поведения зарубежных государств в регионе; рассмотреть совокупность основных проблем доступа к разработке углеводородного сырья в Арктике: макро и...

2015-08-16

423.84 KB

74 чел.


Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск



_
66

PAGE   \* MERGEFORMAT 3

ОГЛАВЛЕНИЕ

[1] ВВЕДЕНИЕ

[2]
ГЛАВА 2. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ СТРАН И АЛЬЯНСОВ

[3]
ГЛАВА 3. СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В АРКТИЧЕСКОМ РЕГИОНЕ

[4] ЗАКЛЮЧЕНИЕ

[5] СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

[6] Чумаков Д,С. Энергоресурсы российской Арктики в мировом хозяйстве : диссертация ... кандидата экономических наук.- Москва, 2009.- 190 с.

[7]
ПРИЛОЖЕНИЕ 1


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Сегодня в международной повестке дня мало тем, которые вызывали бы такой же устойчивый политический и общественный резонанс, как освоение арктических просторов. Здесь в тесный клубок переплелись вопросы национального суверенитета, юрисдикции и безопасности арктических государств; сохранения уникальной природной среды и экосистем; баланса прав и интересов арктических и неарктических стран.

С одной стороны, этот процесс принимает формы конкурентной борьбы за лидерство на Севере в его различных аспектах. Это и геологические приоритеты, и технические открытия, и технологические патенты, и правовые преимущества, и национальные амбиции, и транспортные возможности. С другой стороны, рациональный подход к проблемам Севера заставляет рассматривать арктическую зону, как регион стратегического партнёрства входящих в неё государств; в том числе в рамках сотрудничества в межправительственном Арктическом совете, других  международных организациях, деятельность которых направлена на согласованные действия по эксплуатации природных богатств наряду с защитой среды и содействие в обмене позитивным опытом в выполнении задач, связанных с устойчивым развитием всей Арктики.

Актуальность исследования определяется возрастающей значимостью международного сотрудничества в сфере дорогостоящего и технически сложного освоения природных ресурсов, а также всеобщим вниманием к освоению Арктики как одной из важнейших геоэкономических проблем России.

Целью настоящего исследования является анализ состояния, проблем и перспектив международного сотрудничества в Арктике.

Цель настоящего исследования позволила поставить и решить ряд задач:

  •  провести сравнительный анализ арктического топливно-энергетического потенциала государств, претендующих на лидерство в освоении углеводородного сырья Арктики - России, Канады, Норвегии и США;
  •  раскрыть модели поведения зарубежных государств в регионе;
  •  рассмотреть совокупность основных проблем доступа к разработке углеводородного сырья в Арктике: макро- и микроэкономических, международно-правовых, технологических;
  •  обосновать основные экономические факторы, определяющие двусторонние и многосторонние (региональные) отношения в регионе;
  •  спрогнозировать (оценить перспективы) развития международных отношений в регионе.

Объект исследования - Арктика - северная полярная область Земли, включающая Северный Ледовитый океан и окружающие его окраины материков Евразия и Северная Америка.

Предмет исследования -  состояние и перспективы освоения арктического шельфа Евразии и Америки, а также Северо-Восточной Сибири (считающихся крупными развивающимися центрами добычи углеводородов) и связанная с этим межгосударственная и межкорпоративная конкуренция между странами (Канадой, Норвегией, Россией и США, в которой стремятся участвовать также быстрорастущие азиатские экономики).


ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ АРКТИЧЕСКОГО РЕГИОНА 

1.1. Ресурсы арктического региона

Арктика — единый физико-географический район Земли, примыкающий к Северному полюсу и включающий окраины материков Евразии и Северной Америки, почти весь Северный Ледовитый океан с островами (кроме прибрежных островов Норвегии), а также прилегающие части Атлантического и Тихого океанов. В пределах Арктики расположены территории, континентальный шельф и исключительные экономические зоны восьми арктических государств — России, Канады, Соединенных Штатов Америки, Норвегии, Дании, Финляндии, Швеции и Исландии.

По своему геологическому строению Арктика представляет собой область сочленения структур Атлантического и Тихоокеанского секторов Земли. Из Атлантического океана в область Арктики протягивается срединно-океанический вулканический хребет. Его отдельные звенья составляют части мобильной зоны, простирающейся из Атлантики через Арктику в Тихий океан.

Значительная часть поверхности арктических островов и гор в пределах материковой части Арктики занята мощными ледниками, общая площадь которых превышает 2 млн км2. Ледники покрывают от 30-40% (Новая Земля и Северная Земля) до 83-90% (Гренландия, Шпицберген и Земля Франца-Иосифа) территории островов. Толщина ледников не превышает 700-1000 м. Главные районы оледенения сосредоточены в приатлантической более важной части Арктики: 1800 тыс. км2 — в Гренландии, 56 тыс. км2 — в российской части Арктики, 213 тыс. км2 — на островах Канадского Арктического архипелага, Шпицбергене и на Аляске. Особенностью суши Арктики является также широкое распространение многолетнемерзлых горных пород, характеризующихся большой мощностью, низкой температурой и небольшим слоем сезонного оттаивания1.

Климат. К особенностям природы можно отнести низкий радиационный баланс, близкие к 0 °C средние температуры воздуха летних месяцев при отрицательной среднегодовой температуре, существование ледников и многолетнемерзлых пород, преобладание тундровой растительности и арктических пустынь.

Суровый климат обусловливает низкую температуру океанических вод. В области распространения дрейфующих льдов в течение всего года температура поверхностного слоя вод (толщиной 100-200 м) близка к - 2 °С. В районах, очищающихся ото льда летом, вода нагревается на несколько градусов выше нуля, однако большое количество тепла приносят в Арктику течения. Климат почти всего Атлантического района Арктики находится под влиянием тёплого Северо-Атлантического течения. Воздействие тёплых вод Тихого океана значительно слабее из-за меньшего притока их через сравнительно узкий и мелководный Берингов пролив.

В Арктике отмечены значительные колебания климата. Примерно с 1920 г. температура воздуха начала повышаться. По сравнению с концом XIX в. в 30-40-х гг. температура воздуха некоторых зимних месяцев повысилась на 5-7 °С, в результате льды Арктики стали менее мощными, общая ледовитость морей уменьшилась, сократилась площадь ледников2.

Потепление климата в высоких и умеренных широтах связано с усилением общей циркуляции атмосферы, что интенсифицировало также тёплое Северо-Атлантическое течение и, тем самым, повысило температуру и солёность воды в арктических морях. С 1950-х гг. температура воздуха в Арктике начала понижаться3, в настоящее время намечаются тенденции к потеплению в Арктике.

В целом по данным исследований температура в Арктике повышается в два раза быстрей, чем в остальном мире. Это может привести к вымиранию многих видов растительности и животных в регионе. Происходит все более интенсивное таяние ледяного покрова, уменьшается толщина льда, что напрямую отражается на жизни Севера. Хотя Арктика заселена крайне редко, потепление ставит под угрозу существование коренных народов Арктики — их пропитание и уклад жизни напрямую зависят от растительного и животного мира.

Основные российские населенные пункты, города, порты: Мурманск (незамерзающий порт), Норильск, Воркута, Салехард, Нарьян-Мар, Дудинка, Игарка, Диксон, Тикси, Певек и др.

В зарубежной части Арктики плотность населения составляет 0,03 чел. на 1 км4. Коренное население — эскимосы. Основные населенные пункты: Барроу (Аляска, США), Инувик и Резольют (Канада), Туле, Эгедесминне, Сёнре-Стрёмфьорд и Местерс-Виг (Гренландия) (рис. 1).

Рис. 1. Население Арктики

Транспорт. Значительное развитие получил морской транспорт. Огромную роль в освоении Арктики сыграл Северный морской путь, связавший европейские и дальневосточные советские порты, а также устья судоходных рек Сибири в единую транспортную систему. Большое значение для арктических районов имеет Северо-Западный проход (морской путь через Северный Ледовитый океан вдоль северного берега Северной Америки через Канадский Арктический архипелаг), а так же авиация, обеспечивающая систематическую связь между различными пунктами Арктики.

Ресурсы. В Арктике изучены уникальные месторождения ценных полезных ископаемых. В 20-х годах на Кольском полуострове открыли крупнейшее в мире месторождение апатитов. Разведка и освоение на севере Красноярского края запасов медно-никелевых руд положили начало созданию крупного горно-металлургического комбината в Норильске. В результате развернувшихся геологоразведочных работ в бассейне Печоры были обнаружены и освоены месторождения угля (центр — Воркута) и нефти, и таким образом была создана топливно-энергетическая база на Крайнем Севере. Разведаны также месторождения олова, золота, вольфрама, ртути и др.

В зарубежной части Арктики (Канада, Аляска) велись активные поисково-разведочные работы на нефть (на севере Аляски в районе залива Прадхо открыты крупные запасы нефти), золото и медь (в районе реки Коппермайн), железные руды (на севере Баффиновой Земли). На острове Диско — небольшая добыча каменного угля5.

В Арктике содержится колоссальное количество неразработанных энергоресурсов — нефти и газа, чему в настоящее время уделяется большое внимание. Предполагаемые неразведанные ресурсы нефти и газа в Арктике представлены в Приложении 1.

Таким образом, повышенный интерес к региону обусловлен в первую очередь возможностями добычи здесь руд и углеводородного сырья. Через полвека Арктика может стать самой крупной кладовой энергоресурсов и ключевым транспортным узлом планеты.

1.2. Вопросы суверенных прав и национальной юрисдикции арктических государств

Арктика разделена на 5 секторов, основанием которых служат северные границы России, США, Канады, Дании и Норвегии, боковыми гранями — меридианы, а вершиной — Северный полюс (рис. 2). Все земли и острова, расположенные в пределах каждого сектора, входят в состав территории прилежащих государств. Система секторов сложилась на основе длительного фактического разграничения прав и интересов соответствующих государств, признания за ними приоритета в исследовании и освоении различных районов Арктики.

Рис. 2. Разграничение территорий Арктики

Это разграничение к началу XX в. получило всеобщее международное признание и закрепление в международном праве. В 30-х гг. оно было закреплено во внутреннем законодательстве указанных государств (например, в Канаде 27 июня 1925 г. было принято дополнение к Закону о Северо-западных территориях). Статус «ничейной земли» Шпицберген утратил в ходе мирной Парижской конференции при заключении Договора о Шпицбергене 9 февраля 1920 года. Статьей 1 договора объявлялся полный и абсолютный суверенитет Норвегии над сухопутной территорией архипелага. Однако последующие статьи существенно ограничивали данный сувернитет (ст. 2, 3, 7, 8). Сразу после подписания сторонами договора о статусе Шпицбергена (без участия РСФСР), правительством Советской России 12 февраля 1920 года была направлена нота правительству Норвегии, где отмечалось, что «ни одно международное соглашение, в котором оно не участвовало, не обладает для него обязательностью или силою политическою или юридическою»6. 15 февраля 1924 года Норвегия официально признала Советское государство, а уже на другой день Советский Союз признал Парижский договор о Шпицбергене, хотя официально СССР присоединился к Парижскому договору лишь 7 мая 1935 года − после того, как были установлены дипломатические отношения между Вашингтоном и Москвой. Возможность осуществления хозяйственной деятельности на не дискриминационной основе на Шпицбергене (ст. 3 договора) была весьма привлекательной идеей для СССР. 7 октября 1931 года Постановлением № 386 СНК СССР был создан государственный трест по добыче и сбыту угля и других ископаемых на островах и побережье Северного Полярного моря под названием «Арктикуголь», обладавшим правами на несколько шахт7.  Вопрос о полярном секторе Дании получил разрешение в 1933 г., когда Постоянная палата международного правосудия решила в пользу Дании спор между Норвегией и Данией о принадлежности Гренландии (в настоящее время на политической арене происходят новые трения по этому поводу)8.

Международно-правовой статус Арктики остается неопределенным. Он во многом опирается на Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г., которая отводит каждому государству, имеющему границу с Арктикой, 200-мильную исключительную экономическую зону. Эта зона может быть расширена до 350 морских миль, если в Комиссию ООН по границам континентального шельфа будут представлены убедительные научные доказательства, что морское дно - геологическое продолжение материкового шельфа.

Это оставляет за Российской Федерацией значительную часть Арктики, но все же существенно меньшую, чем «полярные владения СССР», границы  9 которых шли от Кольского полуострова и Чукотки и сходились непосредственно на Северном полюсе.

В центре Арктики, таким образом, образовались обширные «ничейные» пространства — так называемый Общий район, на разведку, разработку и добычу полезных ископаемых в пределах которого претендуют различные международные корпорации. США, не присоединившиеся к Конвенции ООН, поддерживают идею «интернационализации» Арктики как «общего наследия человечества». Со своей стороны Россия еще в 2001 г. заявила в Комиссии ООН по континентальному шельфу, что подводные хребты Ломоносова и Менделеева, тянущиеся до Северного полюса, являются продолжением ее континентального шельфа. Международное признание этого утверждения как факта способно увеличить размеры экономической зоны России на 1,2 млн кв. км. После того как в 2006 г. американская корпорация «Объединенное управление нефтегазовым консорциумом» направила на имя президента России «Уведомление о заявлении на исключительное право разведки, разработки и добычи нефтегазовых ресурсов Общего района Арктики», в Москве решились действовать9.

В середине 2007 г. Россия провела научно-политическую экспедицию, в ходе которой батискафы, в одном из которых находился известный полярник заместитель председателя Государственной думы Артур Чилин-гаров, погрузились на дно в районе Северного полюса и установили на глубине выполненный из титана российский флаг. На фоне общего обострения российско-западных отношений (мюнхенская речь президента Путина еще отдавалась громким эхом) это событие всколыхнуло общественное мнение в Северной Америке и Европе и заставило правительства действовать10. Ежегодно в Арктику выполняется 3-4 похода многоцелевых подводных лодок ВМС США и ВМС Великобритании, в том числе 1-2 - в район полюса. Еженедельно совершается не менее 3 вылетов самолётов базовой патрульной авиации. Ежегодно по планам НАТО и по национальным планам проводится около 10 крупных мероприятий оперативной и боевой подготовки. Наиболее значимые из них - военные учения «Северный край», «Рэд флэг-Аляска», «Айсэкс» (США), «Джоинт винтер», «Нозерн викинг», «Колд респонс», «Колд челендж», «Арктик тайгер», «Арматура бореалис» (НАТО). США создают объединённую базу вооружённых сил на Аляске. Модернизируются авиабазы Элмендорф, Айельсон, аэродромы Барроу и Ном. Разворачиваются система слежения за надводной и подводной обстановкой в Арктических морях и новый пункт базирования береговой охраны в п. Барроу. Канада строит порт в Нунисивике, создаёт тренировочную базу вооружённых сил в Резольюте. Дания создала объединённое арктическое командование вооружённых сил11. В свою очередь в планы России так же входит  наращивание возможностей по разведке воздушного пространства на Северном воздушно-космическом направлении, чтобы создать сплошное радиолокационное поле. Для усиления группировки войск предусматривается дополнительное формирование общевойскового соединения Сухопутных войск, способного по своим возможностям выполнять задачи в Арктике и Заполярье. Запланированы также мероприятия по наращиванию потенциала сил Северного и Тихоокеанского флотов, всестороннему обеспечению их боевой и мобилизационной готовности. Основная цель проводимых мероприятий - недопущение силового давления и агрессии против России, обеспечение её суверенных прав в Арктике. Всё это отражено в Основах государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 г. и дальнейшую перспективу12.

Очередная российская инициатива побудила прагматичное развитие событий на Севере и в Арктике. Данная инициатива имела продолжение в принятии Илулиссатской декларации в 2008 г. министрами иностранных дел пяти стран, омывающихся Северным Ледовитым океаном - Канады, Дании, Норвегии, Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, так называемой Арктической пятеркой, которые договорились рассматривать вопросы Северного Ледовитого океана в рамках обширной международно-правовой базы13. Конференция показала намерения сторон сотрудничать в рамках Международной морской организации (ММО/IMO) для усиления существующих мер и принятия новых законов с целью повышения безопасности морской навигации и предотвращения, снижения риска загрязнения Северного Ледовитого океана.

Подтверждением намерений стали арктические стратегии, выдвигающие концепции укрепления суверенитета и механизмы международного взаимодействия. 

В таблице 1 показаны основные направления взаимодействия: военно-политические, экономические, социально-гуманитарные, а также существующие международные механизмы.


Таблица 1

Основные направления арктической стратегии14

Стратегии

Россия

США

Канада

Норвегия

Военно-политическая

NATO

Защита и охрана государственной границы, обеспечение благоприятного оперативного режима

NATO NORAD

Navy Arctic Roadmap

Защита морских торговых путей

Свобода морского перемещения

NATO

NORAD

Organization for Security and Cooperation in Europe Соглашение по чрезвычайным ситуациям

NATO

Экономическая

АС,

Государственно-частное партнерство

Управление шельфовыми ресурсами (АС), Международный форум по регулированию Международная организация по стандартизации Управление трансграничными запасами рыбы и запасами далеко мигрирующих рыб

-

Управление рыбными запасами, контроль за загрязнением морей

Социально-гуманитарная

-

МНИ: Северный совет и Европейский Полярный консорциум, отдельно взятые страны, партнерство GEO (Группа наблюдений за Землей). Межведомственная комиссия по исследовательской политике в Арктическом регионе (IARPC)

АС + 6 постоянных участников коренных народов Университет Арктики

Международные научные ассоциации

Университет Арктики,

Баренцево сотрудничество

Механизмы

ММО, Конвенция ООН по изменению климата Взаимовыгодное двустороннее и многостороннее сотрудничество с приарктическими государствами

Международная морская организация

Соглашение об охране природы и природопользования

АС

ММО, Конвенция ООН по изменению климата, Международный Арктический центр Канады в Норвегии

ММО, Конвенция ООН по изменению климата, Баренцево сотрудничество СБЕР

Международные организации, участвующие в арктической политике, весьма многочисленны, разнородны по своим функциям, полномочиям, составу, характеру деятельности и влиятельности. По-разному строят свою политику и государства в отношении этих организаций, что еще больше усложняет общую ситуацию. Наиболее влиятельны четыре организации - Арктический совет (АС), Совет Баренцева/Евроарктического региона (СБЕР), ЕС и НАТО.

Арктический совет (АС) - международная региональная структура, созданная по инициативе Канады в 1996 г. Поначалу под эгиду АС были переданы вопросы, относящиеся к так называемому «процессу Рованниеми», т.е. Совет призван содействовать сотрудничеству в области охраны окружающей среды и обеспечения устойчивого развития приполярных районов. Членами АС являются пять арктических государств (Россия, Дания, Норвегия, США и Канада) и три приарктических (Исландия, Финляндия, Швеция). Государства представлены в Совете на уровне министров иностранных дел, а в рабочих встречах, которые проводятся дважды в год, участвуют уполномоченные в ранге посла (старшие должностные лица, согласно терминологии данной организации).

НАТО. НАТО как международная организация является относительно новым актором в Арктическом регионе. Существенное расширение ее деятельности на Крайнем Севере началось в 2008 г. Последовала серия заявлений высших представителей НАТО в отношении Арктики, были проведены встречи и экспертные семинары по Арктике. В практическом плане альянс присутствует в Арктике в виде объединенной системы ПВО, в которую входят истребители постоянной готовности, системы предупреждения о военном нападении типа AWACS, разведывательная авиация. Силы НАТО взяли на себя патрулирование неба над Исландией после свертывания американской военной базы в Кефлавике в 2006 г. В учениях НАТО под эгидой программы «Партнерство ради мира» стали активно участвовать Швеция и Финляндия, имеющие статус неприсоединившихся государств.

Наиболее четко приоритеты политики НАТО в регионе были определены на проходившей в конце января 2009 г. в Рейкьявике конференции НАТО по перспективам безопасности в Арктике. Формально внимание НАТО будет сосредоточено на сфере так называемой «мягкой» безопасности - экологические последствия глобального потепления климата и человеческой деятельности в Арктике, риск возникновения экологических и техногенных катастроф и пр.

Однако это не исключает и чисто военную составляющую политики блока, что выразилось в проведении серии учений под эгидой НАТО. Об этом же говорится в исследованиях Оборонного колледжа НАТО, где прямо заявлено о военной составляющей безопасности региона. Потенциальный конфликт возможен, прежде всего, между самими арктическими государствами. Фактически был объявлен новый приоритет НАТО - борьба за ресурсы в глобальном масштабе.

Совет Баренцева/Евроарктического региона (СБЕР) - форум регионального сотрудничества, созданный в 1993 г. по инициативе Норвегии. Помимо нее, на правах постоянных членов в Совет вошли Дания, Исландия, Россия. СБЕР стал платформой для регионального трансграничного сотрудничества на Европейском Севере между пятью российскими регионами (с участием федерального уровня) и соседними Норвегией, Финляндией и Швецией.

Европейский союз. В конце 1990-х годов ЕС начал проявлять активный интерес к Арктике, обосновывая его своей озабоченностью конкуренцией различных держав за природные ресурсы Заполярья, территориальными спорами и претензиями ряда стран на контроль над северными морскими проходами, а также ухудшающейся экологией в регионе.

Поначалу деятельность ЕС в арктической сфере концентрировалась в основном в рамках Северного измерения (СИЕ). В начале 2000-х годов в ЕС была популярна идея «арктического окна», которая нашла свое отражение в обновленной концепции СИЕ, принятой в ноябре 2006 г. ЕС активно сотрудничал с тремя региональными организациями, занимающимися проблемами Арктики, - СБЕР, АС и Советом министров северных стран. В октябре 2007 г. Еврокомиссия приняла План действий по интегрированной морской политике, в которой затрагивалась проблема раздела континентального шельфа и эксплуатации морских проходов в Арктике15.

В заключение отметим, что формат международных организаций создает для России серьезные возможности для развития сотрудничества в Арктике как сегодня, так и в обозримом будущем. Пожалуй, единственным исключением следует считать НАТО, чьи действия в Арктике имеют явно антироссийский характер.

Динамика принятия документов арктическими странами и их содержание свидетельствуют о серьезном намерении этих стран обратить особое внимание до сих пор на мало востребованный регион. Вот лишь некоторый перечень документов: Арктическое окно Дании/Гренландии (1999 г.), проект Арктической стратегии Дании/Гренландии (2006 г.), Северное измерение внешней политики Канады (2000 г.), Заявление Канады по арктической внешней политике (2010 г.), Стратегия Норвегии в северных регионах (2006 г.), Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 г. и дальнейшую перспективу (2008 г.), Президентская директива «Арктическая региональная политика США» (2009 г.), Арктическая дорожная карта США (2009 г.), Арктическая политика Исландии (доклад, 2009 г.), Стратегия Финляндии в Арктическом регионе (2010 г.)16.

Принятие арктических стратегий является своего рода показателем улучшения качества предпринимаемых намерений, формирования внутренней арктической политики в период внешнего давления. Имея небольшой опыта регионального сотрудничества, официальные власти пересматривают вопросы управления ресурсами, сохранения и укрепления суверенитета. Они в большей степени связаны ревизией состояния военно-морской инфраструктуры арктического побережья, а так же соотношением внутренней и внешней политики с учетом процедуры многостороннего сотрудничества и  политической дискуссии на разных уровнях.

Таким образом, международно-правовой статус пространств Арктики во многом определяется его особым географическим положением, резко отличным от положения всех других морских пространств. Столкновение интересов в Арктике связано с потенциальными стратегическими выгодами, которые определяются географическим положением северных вод и прилегающих к ним участков суши. Наличие в Арктике значительных природных ресурсов издавна вызывало в регионе конфликтные ситуации разной степени интенсивности. 

2.3. Эколого-политический аспект международного сотрудничества в Арктике

Появление экологического аспекта в международных отношениях как независимой тематики относится к середине ХХ в. Необходимой опорой, которая обеспечила становление и развитие процесса глобальной экологизации, стала созданная в тот период Организация Объединенных Наций. Вопрос развития Арктики входит сегодня в число приоритетных задач в деятельности ООН. Особое внимание, в частности, уделяется проблеме изменения климата и его последствий для Арктики и всего мира.

Начало исследований Арктики в целях выявления влияния глобального изменения климата было положено в 1970 г. в рамках проекта SHEBA (Surfase Heat Budget of the Arctic Ocean Project) по инициативе США совместно с Канадой и Японией. Согласно истории создания региональных международных организаций на Севере и в Арктике с 1974 г. начала действовать Первая международная конференция по окружающей среде человека в Северных регионах, проходившая по инициативе северной провинции Хоккайдо с приглашением представителей региональных правительств Канады и США, представителей столиц Финляндии, Норвегии и Швеции. Последующие встречи проходили в 1979 г. в Канаде и в 1990 г. в США. Неправительственная международная организация Северный Форум считает эти конференции началом истории создания системы управления на уровне руководителей региональных властей17. По итогам неоднократных встреч участники пришли к согласию в отношении будущего многостороннего сотрудничества, определив приоритетным направлением экологическую безопасность Арктики.

Развитие процесса институциализации международного сотрудничества на Севере пришлось на начало 90-х гг. ХХ в. В этот период было высказано мнение о том, что приоритет охраны окружающей среды отражает историю Арктики и доминирует над военными и стратегическими интересами18, становясь главным принципом деятельности региональных международных организаций на Севере (Совет Баренц/Евроарктического региона, Совет государств Балтийского моря, Арктический совет) и на уровне местных властей (Северный форум), а также на уровне региональных межпарламентских конференций и т.д.

Сегодня проблемы защиты окружающей среды напрямую связаны с проблемой управления. Постановка вопроса проблемы окружающей среды стала всеобщей проблемой в силу четырех обстоятельств: во-первых, с тех пор, как она стала касаться национальных границ; во-вторых, в результате создания единого информационного понятия об окружающей среде Арктики и определения ее приоритетным способом создания управления; в-третьих, она стала проблемой управления отношениями между странами, также как и другими акторами и институтами, которая диктуется политиками; наконец, это останется проблемой управления, до тех пор, пока все акторы -государства и другие, - не найдут свое место в пределах этой организации. В этой связи  происходит смена в определении источников и природы борьбы за Арктическую окружающую среду, в ходе которой вопрос использования местных природных ресурсов привлекает внимание взамен проблем загрязнения19. Наглядным примером, связанным с проблемой управления, является спор по вопросам определения статуса Арктического Совета в самом начале своей деятельности, что стало причиной столкновения интересов арктических стран, а также демонстрацией их возможностей.

Россия через Арктический совет (АС) имела возможность включиться в процесс разработки концепции устойчивого развития для Арктики. Так, в соответствии с Инарской декларацией АС 2002 г. и решением заседания Старших должностных лиц АС в Рейкьявике (2003 г.), рабочей группе АС по устойчивому развитию было поручено разработать план действий АС по устойчивому развитию. Авторы данного проекта предлагали рассматривать арктическую зону как индикатор состояния окружающей среды, дающий сигнал остальному миру о воздействии глобальных процессов. В настоящее время продолжается обсуждение плана действий по устойчивому развитию в рабочих группах АС. Учитывая недостаток внимания экономической и социальной сферам в деятельности Совета в предыдущие годы, рабочая группа взяла на себя обязательства по выявлению недостатков и пробелов в своей деятельности в прошлом и определении необходимых мер для их устранения. Таким образом, предполагалось, что в ближайшее время будут поэтапно определяться новые приоритеты плана действий устойчивого развития АС.

К сожалению, комплекс проблем в Арктике на сегодняшний день отнюдь не приближает Арктику к системе устойчивого развития. Большая часть того, что расписано в плане действий Арктического региона, носит декларативный характер, тогда как существующие угрозы экологической, сырьевой, даже цивилизационной безопасности стран Арктики настоятельно требуют скорейшего обоснования и реализации общей глобальной стратегии развития территории на основе идей устойчивого развития.

Перспектива развития новой модели управления на Севере, которая включала бы и вопросы охраны окружающей среды, и устойчивого развития, обсуждается широко и в Европейских институтах управления20. Идея развития новой модели управления является предметом дискуссий в контексте политики «Северное измерение» (СИ) Европейского Союза, которая представляет собой попытку установления модели сотрудничества между государствами-членами и не-членами Европейского Союза. В 2007 г. был создан Форум парламентариев СИ с целью усиления роли парламентариев региона в реализации новой политики СИ. В ходе работы Конференции, на которой было принято решение о создании Форума, наряду с принятием «четырех дорожных карт» ЕС и России, было принято решение активизировать работу и по так называемому «Арктическому окну» СИ - инициативе, предложенной Гренландией21. Кроме того, обсуждались перспективы развития Арктики и арктической науки, а также возможность разработки «Хартии арктического управления». Эта инициатива подразумевала начало нового этапа переговорного процесса с учетом мнений, и вместе с тем попытку создания нового инструментария политического торга Европейского Союза.

Сегодня усилия ЕС подтверждаются принятием арктической стратегии Финляндии - очередной инициативы в рамках ЕС. Финляндия намерена использовать политический ресурс авторитетной международной организации для утверждения своей арктической принадлежности после Илулиссатской и Канадской конференций 5 прибрежных стран. Более того, 5 арктических стран (Дания, Канада, Норвегия, Россия, США) провозгласили свои арктические стратегии. Таким образом, ЕС делает попытку укрепления своей позиции на северо-атлантическом направлении через Арктику и Север. Создается впечатление, что ЕС пытается взять на себя ответственность по управлению Арктикой или быть посредником по разработке важнейшего документа для ООН, но тогда снова возникает вопрос о смысле существования Арктического Совета.

На сегодняшний день в Арктике наблюдается резкое увеличение активности по созданию всеобъемлющего режима охраны окружающей среды. Современное международно-правовое регулирование обеспечения экологической безопасности Арктики осуществляется на основе большого количества международных договоров (например, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., Конвенция о трансграничном воздействии промышленных аварий 1992 г., Полярный кодекс 1998 г. и др.). Также существуют региональные соглашения между арктическими государствами и множество двусторонних соглашений. Несмотря на достаточно большое количество документов, большая часть из них касается отдельных аспектов развития сотрудничества в Арктике. Следует отметить отсутствие некоего универсального договора, определяющего международно-правовой режим Арктики. До сих пор данная проблема является актуальной для региона и порождает определенные проблемы в отношении между арктическими странами.

Международный фонд дикой природы (WWF) считает, что Арктика должна приковывать к себе мировое общественное мнение именно экологическими проблемами региона. Очевидно, что для Арктики необходимо выработать единые экологические стандарты добычи и транспортировки полезных ископаемых и построить единую систему обеспечения экологической безопасности, вне зависимости от того, какой стране будет принадлежать тот или иной участок шельфа. Механизмом реализации этих предложений участники Фонда предлагают разработку так называемого «Арктического договора»22 по образцу Договора об Антарктике 1959 г., согласно которому над Южным полюсом действует юрисдикция «международного управления». Однако существует и другое мнение. Размышляя на тему возможностей и ограничений обязательного юридического режима для Арктики заместитель Генерального секретаря ООН по юридическим вопросам и юридической консультант ООН с 1994 по 2004 гг. Х. Корель выступил с предложением проведения ревизии существующих международных соглашений касательно Арктики и совершенствования контроля за исполнением принятых обязательств23.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что в целом институционально-правовая структура арктической зоны до сих пор находится в стадии формирования, о чем свидетельствуют существующие нерешенные проблемы в Арктике и низкая эффективность большей части инициатив созданных в регионе организаций. В то же время, очевидно, что прежняя модель управления в духе классического реализма, основанного главным образом на взаимодействии исключительно правительств национальных государств, не годится несмотря на определенные успехи (например, договоренности между Россией и Норвегией 2010 г. по поводу границ), которые являются скорее исключением, чем правилом. На северном направлении нет пока единства ни между странами, ни между региональными организациями по коллективному принятию решений проблем охраны окружающей среды, кроме общих намерений и появляющихся новых проблем.

Арктика - особая природная территория, и в то же время это уникальная с точки зрения мировой политики транснациональная среда. Сегодня уже можно выявить общие контуры сформированной сложной системы международных связей на разных уровнях: правительства всех арктических государств вовлечены в различные структуры управления, сформированные в результате их взаимодействия, присутствуют также настоящие сети межправительственных и неправительственных организаций, многонациональных компаний и их партнеров. Именно в рамках этой уникальной транснациональной среды перед арктическими странами, да и всем мировым сообществом стоит насущная задача выработки новых подходов и механизмов, новой модели управления - «транснациональной модели», которая позволяла бы учитывать интересы и возможности всех элементов этой уникальной транснациональной среды.


ГЛАВА 2. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ СТРАН И АЛЬЯНСОВ

2.1. Планы США в отношении Арктики

США находятся в особом положении, поскольку они не участвуют в конвенциях ООН по морскому праву, которые дают возможность оформить претензию в спорных ситуациях по разделу шельфа. В принятой 12 января 2009 г. (незадолго до отставки Дж. Буша мл.) директиве по арктической политике США подчеркивается, что «в Арктике Соединенные Штаты имеют широкие фундаментальные интересы в сфере национальной безопасности и готовы действовать независимо либо в союзе с другими государствами по защите этих интересов»24.

Интересы США можно сгруппировать в несколько блоков. Во-первых, - военно-стратегические, в том числе: ПРО и раннее предупреждение; развертывание наземных и морских систем для стратегической переброски; стратегическое сдерживание; присутствие военно-морских сил и проведение морских операций; свобода навигации и перелетов. Именно в защиту этих интересов Вашингтон при необходимости готов действовать в одностороннем порядке.

Во-вторых, это обеспечение внутренней безопасности по предупреждению террористических атак или других преступных действий, усиливающих уязвимость Соединенных Штатов в Арктической зоне.

В-третьих, это политико-экономические интересы. Они состоят в расширении присутствия и активизации деятельности, чтобы обеспечить морское могущество США в Арктике. Вашингтон намерен в рамках юрисдикции по Арктике не только защищать суверенные права над своей исключительной экономической зоной и осуществлять «надлежащий контроль» прилегающей акватории. Высшим национальным приоритетом названа свобода трансарктических перелетов и свобода мореплавания применительно ко всей Арктике, включая Северный морской путь, который проходит вдоль территории России.

Зарубежные эксперты указывают на смену мотивации деятельности США на Крайнем Севере. Если в период «холодной войны» главным было военно-стратегическое противоборство с СССР, то сейчас первостепенное значение имеют экономические интересы - доступ к нефтегазовым ресурсам Арктики. В этой связи в директиве говорится: «Деятельность человека в Арктике расширяется и будет расширяться в будущем. Это ставит Соединенные Штаты перед необходимостью более активного и действенного присутствия с целью защиты своих арктических интересов и распространения своей власти на море по всему региону ... США должны гарантировать, что освоение арктических энергоресурсов будет проходить в соответствии с экологическими требованиями, с учетом интересов коренных народов и местного населения, а также на открытой и прозрачной рыночной основе»25.

Формально, Вашингтон даже при Дж. Буше мл. предпочитал многостороннюю дипломатию в отношении Арктики. Очевидно, это связано в первую очередь с тем, что, по сравнению с Россией, Данией и Норвегией, США имеют самый маленький сектор в Арктике, который прилегает к Аляске. В упомянутой директиве говорится, что по вопросу об экономических границах Вашингтон хотел бы открыть дискуссию со всеми странами, имеющими выход в Арктику. «Наш подход - в переговорах с нашими арктическими соседями по поиску путей доступа и освоения, если речь идет об энергоресурсах, с учетом природоохранного и экологического аспектов,» - заявил Б. Чанг, представитель Совета национальной безопасности США, комментируя содержание арктической доктрины26. По мнению некоторых аналитиков, «миролюбивая» риторика американцев связана с тем, что они сильно отстали в деле освоения Арктики от своих конкурентов. Директива Дж. Буша мл. появилась спустя два месяца после выхода Коммюнике ЕС по Арктике (ноябрь 2008 г.) - документа, который закладывает основу европейской политики в отношении Арктики. Эксперты неправительственной организации Share The Worlds Resources, выполняющей консультативные функции при Экономическом совете ООН, связывают арктическую стратегию США с более общими ге-гемонистскими амбициями - взять под контроль мировые запасы сырой нефти27.

Но в арктической директиве говорится также, что США считают Арктический совет (наиболее авторитетную и представительную организацию в регионе) только форумом для обсуждения и выступают против придания ему статуса международной организации, которая вырабатывала бы обязательные решения. Таким образом, Соединенные Штаты стремятся сохранить свободу рук, не избегая возможности диалога, если он выгоден.

По мнению военных экспертов, Арктика должна рассматриваться как отдельный район операций, требующий изменения границ ответственности Тихоокеанского и Европейского региональных командований в пользу Северного. В частности, речь идет о передаче Аляски с ее инфраструктурой НОРАД (NORAD - North America Air Defense) и части прилегающей морской акватории. Предлагается, чтобы Северное командование отвечало за огромные территории по периметру вокруг полюса: от Камчатки, далее к северу Гренландии, к Земле Франца-Иосифа, Новосибирским островам и к острову Врангеля28.

В этой же связи министр обороны США Р. Гейтс, обращаясь к военнослужащим на Аляске, отметил: «Соревнование за ресурсы Арктики будет усиливаться, потенциально вырастая в новую беспрецедентную экономическую, политическую проблему и даже проблему безопасности. Я думаю, с течением времени ваша роль здесь будет возрастать»29. Об этом же говорят планы по увеличению военной спутниковой группировки, нацеленной на Арктику30. Крайний Север сохраняет свое важнейшее военно-стратегическое значение для Вашингтона, что и закрепляет указанная директива.

Для реализации арктической стратегии предполагается ускорить ратификацию сенатом США конвенции ООН по морскому праву. Это не только включит Соединенные Штаты в правовой механизм согласования политики с другими арктическими государствами, но и даст возможность расширить добычу минеральных ресурсов за пределы 200-мильной зоны. Правда, не понятно, как принцип свободы мореплавания для американских судов может сочетаться с ограничениями, которые накладывает конвенция. Не случайно в американском конгрессе сохраняется мощная оппозиция присоединения к конвенции, поскольку последствия такого шага неоднозначны. Самые радикальные противники говорят о том, что в результате снизится обороноспособность страны. К негативным последствиям относят следующие:

появится возможность для многочисленных природоохранных организаций, традиционно настроенных антиамерикански, обращаться в суды различных инстанций;

американским компаниям, ведущим разработку ресурсов за пределами 200-мильной зоны, придется покупать лицензию и платить за добычу налоги;

конвенция требует, чтобы США делились частью технологий с потенциальными конкурентами по разработке природных ресурсов, а также пересмотра условий рыболовства;

уточнение границ шельфа в соответствии с геологическим строением морского дна будет означать ограничения на деятельность Службы береговой охраны США на севере Канады;

в случае возникновения споров США попадают под юрисдикцию Международного трибунала по морскому праву31.

С правовой точки зрения, американские эксперты считают оптимальным такой вариант присоединения к конвенции ООН, при котором Вашингтон добьется ее пересмотра в свою пользу, с максимальной свободой действий.

Особое место в американских внутриполитических дискуссиях занимает вопрос о развитии ледокольного флота. Причем, в данном случае тесно переплетаются экономические и военно-стратегические интересы. На слушаниях в конгрессе США адмирал Тэд Аллен отметил, что Россия в 2009 г. завершает программу строительства национальных атомных ледоколов нового поколения. Это гарантирует ей наличие нескольких тяжелых ледокольных судов и после 2020 г.32 Он напомнил, что спущенный на воду в 2007 г. ледокол «50 лет Победы» гарантирует России доступ к природным ресурсам, находящимся в регионе Арктики. В связи с этим США необходимо вкладывать средства в строительство новых ледоколов, так как срок эксплуатации старых подходит к концу. Ледоколы помогают «расширить территорию США», а «около 15% американской нефти добывается на шельфе у Аляски»33. Однако, указывают американские эксперты, текущий финансово-экономический кризис, особенно тяжело поразивший США, может внести коррективы в эти планы и привести к отсрочке намеченных программ.

В качестве компромиссного варианта Соединенные Штаты решили модернизировать старый ледокольный флот. Так, в конце сентября 2008 г. было решено, что тяжелый арктический ледокол Polar Star, принадлежащий Службе береговой охраны США, будет расконсервирован и введен в строй. Polar Star, спущенный на воду в 1976 г., является одним из двух тяжелых полярных ледоколов, способных преодолевать лед толщиной до шести метров. Последние два года «законсервированный» корабль провел в порту Сиэтла. Конгресс выделил на его модернизацию 30 млн. долл. Одной из миссий Службы береговой охраны является предоставление США потенциала для поддержки национальных интересов в полярных регионах.

Таким образом, продолжая курс Дж. Буша мл. Б. Обаме активизировал деятельность средств ПВО, нацеленных на перехват российской стратегической авиации, которая патрулирует Арктику и Северную Атлантику. Намечается наращивание присутствия американского атомного подводного флота в Баренцевом море. Вместе с тем, следует отметить, что администрация Б. Обамы, озабоченная первоочередными мерами по преодолению кризиса, пока не выработала свое собственное видение арктической стратегии. Следует ожидать, что по мере спада экономического кризиса Б. Обама обратит внимание на этот регион, что наверняка приведет к более активной политике США в Арктике (возможно, не без ущерба интересам России).

2.2. Формирование арктической политики НАТО

Активизация НАТО в Арктике выражается в том, что усилился прессинг на неприсоединившиеся государства региона (Финляндию и Швецию) с целью их дальнейшего сближения с альянсом. Это привело к активизации пронатовских сил в этих странах. Так, вышедший в январе 2009 г. правительственный доклад о политике Финляндии в области обороны и безопасности не исключает возможности вступления страны в НАТО в обозримом будущем. Министр иностранных дел Александр Стубб, член Национальной коалиционной партии, прямо выступает за присоединение Финляндии к альянсу34. Сходные тенденции наблюдаются и в Швеции. И хотя специалисты оценивают шансы пронатовских сил в этих странах по-прежнему как довольно низкие, это не может не вызвать сомнений относительно искренности НАТО ограничиться в Арктике только вопросами «мягкой» безопасности.

Начиная с 2008 г. НАТО существенно расширила свою деятельность на Крайнем Севере. Последовала серия заявлений высших представителей альянса в отношении Арктики, были проведены встречи и экспертные семинары по этой проблематике. Наиболее четко приоритеты политики альянса в регионе были определены на проходившей в конце января 2009 г. в Рейкьявике конференции НАТО по перспективам безопасности на Крайнем Севере. Формально внимание блока будет сосредоточено на сфере так называемой «мягкой» безопасности - экологические последствия глобального потепления климата и человеческой деятельности в Арктике, риск возникновения экологических и техногенных катастроф и пр. Однако это не исключает и чисто военную составляющую политики блока, что выразилось в проведении серии учений под эгидой НАТО.

Фактически был объявлен новый приоритет альянса - борьба за ресурсы в глобальном масштабе. Согласно намерениям руководства альянса, основными факторами, влияющими на состояние и развитие военного потенциала блока, являются «политическое состояние мирового сообщества, оперативно-стратегическая обстановка, а также запасы и распределение ресурсов на глобальном уровне»35. Это подтверждается и заявлениями бывшего генерального секретаря НАТО Я. Скеффера, в которых говорится, что «...необходимо обсудить вопрос о том, какую роль Североатлантический альянс сможет сыграть в решении задачи контроля за энергопотоками на глобальном уровне». И далее: обеспечение «свободного энергетического снабжения всегда было одним из ее приоритетов...»36. То есть перед НАТО ставится задача закрепиться в регионах существующих и перспективных месторождений энергоресурсов и путей их транспортировки.

В этой связи Я. Скеффер объявил, что Арктика становится объектом стратегических интересов НАТО. Однако между членами блока, являющимися арктическими государствами (США, Канадой, Норвегией и Данией), существуют споры о проведении 200-мильной границы и границах шельфа, которые дают основания для расширения исключительной экономической зоны. НАТО предлагается сделать форумом для решения спорных вопросов между этими четырьмя странами. Скеффер призвал: «Обращаясь к Арктике сегодня, а в будущем и к другим регионам, мы должны не допустить регионализации, так как это путь к фрагментации, а этого мы должны избежать любой ценой»37. Это означает, что вопросы использования энергетических ресурсов арктической зоны не должны решаться только государствами региона. Для обоснования военного присутствия альянса Я. Скеффер сослался на то, что некоторые государства усиливают свой военный потенциал и военную активность в Арктике, что ставит вопрос и о военном присутствии сил альянса. Применительно к Арктике речь может идти только о России, хотя прямо им это и не было сказано.

Именно о такой направленности его заявлений и активизации альянса говорят проведенные в Норвегии 13-26 марта 2009 г. учения под названием Cold Response. Его сценарий состоял в том, что «большое недемократическое государство «Нордлэнд» заявило о своих правах на месторождение нефти, расположенное в территориальных водах маленького демократического государства «Мидленд». Однако вступление в войну союзников приводит к победе. По мнению отечественных экспертов, учения проводились для отработки защиты интересов Норвегии и других стран НАТО в Арктике. По словам представителя министерства обороны Норвегии Вейгарда Финберга, имелись в виду не только о. Шпицберген, но и любая другая территория, где может возникнуть спор38.

Зарубежные специалисты расходятся во мнении относительно причин и мотивов активизации альянса на Крайнем Севере. Первая точка зрения сводится к тому, что НАТО, испытывающая вызовы со стороны других международных организаций в обеспечении европейской, трансатлантической и глобальной безопасности (ООН, ЕС, ОБСЕ, Совет государств Балтийского моря, БЕАС, АС, Организация договора о коллективной безопасности, Шанхайская организация сотрудничества и пр.), стремится отстоять свою роль как главного гаранта региональной и глобальной безопасности и тем самым доказать свою нужность и эффективность в меняющемся мире. Последнее все чаще стало подвергаться сомнению. Альянс стремится продемонстрировать, что при сохранении у него потенциала сдерживания любой военной угрозы он активно трансформируется в организацию, имеющую новые задачи в сфере миротворчества, борьбы с последствиями природных и техногенных катастроф, поисково-спасательной работы, борьбы с незаконной миграцией, наркопотоками и другими вызовами «мягкой» безопасности. Именно на этом круге проблем НАТО и собирается сосредоточиться в Арктике.

Оппоненты этой точки зрения считают, что альянс вряд ли сможет проводить эффективную политику в регионе. Во-первых, у него весьма ограниченные ресурсы и возможности по созданию в короткие сроки соответствующей инфраструктуры (особенно в условиях мирового финансово-экономического кризиса). Во-вторых, сам альянс разрывается внутренними противоречиями по вопросу об Арктике. Ряд стран - членов НАТО имеет собственные амбиции и претензии на этот регион, что привело к конфликтам между США и Канадой, Данией и Канадой, Данией и Норвегией по конкретным вопросам арктической политики (определение зон экономического влияния, раздел континентального шельфа и пр.)

Другая точка зрения состоит в том, что в вопросе об Арктике НАТО является, скорее, инструментом отдельных государств, стремящихся продвинуть свои интересы, чем проводником единой политики западного сообщества в отношении региона.

Так, Норвегия, где Крайнему Северу отводится ведущая роль во внутренней и во внешней политике, давно выступает за усиление роли НАТО в Арктике. В выступлении министра обороны страны в Военном обществе г. Осло (январь 2009 г.) говорилось о намерении Норвегии привлечь внимание альянса к вопросам Крайнего Севера и отмечалось, что альянс в настоящее время проявляет к региону повышенный интерес. Норвежские официальные лица и независимые эксперты объясняют это тем, что Осло не в состоянии защитить свои экономические и военно-стратегические интересы в Арктике в одиночку и создать военный потенциал, необходимый для этих целей.

Теми же соображениями руководствуются и некоторые другие участники разворачивающейся «битвы» за Арктику, - например, Канада и Дания. Как и Норвегия, они не в состоянии самостоятельно противостоять более могущественным соперникам. С одной стороны, они надеются на то, что альянс защитит их интересы перед усиливающейся в регионе Россией, с другой - НАТО послужит некоторого рода арбитром в спорах между членами этой организации по вопросам Арктики и сдержит усиливающийся напор со стороны США, которые позже других вступили в борьбу за ее ресурсы. США же, наоборот, надеются использовать свой авторитет в НАТО для оказания давления на своих конкурентов внутри альянса.

Наконец, существует и третья точка зрения, согласно которой два первых подхода не являются взаимоисключающими и вполне могут дополнять друг друга.

Таким образом, можно утверждать, что НАТО продолжит курс на активизацию своей деятельности в Арктике. Какие это будет иметь последствия для России? По всей видимости, негативные. Ведь при существующем характере взаимодействия с НАТО с трудом удается налаживать отношения даже по совпадающим интересам. Вероятно, в условиях острой конкуренции за арктические ресурсы альянс будет выдавливать Россию так же, как выдавливает ее из Европы в сфере безопасности. Очевидно, что США, которые не присоединились к конвенциям по морскому праву, будут использовать НАТО для укрепления своих позиций в регионе. Норвегия стремится привлечь внимание блока к разрешению вопросов по спорным территориям. Поэтому России следует готовиться к непростой и долгой борьбе за отстаивание своих интересов и законных прав39.

2.3. Арктическая политика ЕС

Начиная с конца 90-х годов ХХ в. ЕС начал проявлять активный интерес к Арктике, обосновывая это своей озабоченностью конкуренцией различных держав за природные ресурсы Крайнего Севера, территориальными спорами и претензиями ряда стран на контроль за северными морскими проходами, а также ухудшающейся экологией в регионе.

Поначалу деятельность Евросоюза в арктической сфере концентрировалась в основном в рамках Северного измерения (СИ). В начале 2000-х годов в ЕС была популярна идея «арктического аспекта», которая нашла свое отражение в обновленной концепции СИ, принятой в ноябре 2006 г. Евросоюз активно сотрудничал с тремя региональными организациями, занимающимися проблемами Арктики, - Баренц Евро-Арктическим советом (БЕАС), Арктическим советом и Советом министров стран Северной Европы (СМССЕ). В октябре 2007 г. Еврокомиссия приняла План действий по интегрированной морской политике, в котором затрагивалась проблема раздела континентального шельфа и эксплуатации морских проходов в Арктике40.

В марте 2008 г. Еврокомиссия и высокий представитель ЕС подготовили совместный документ «Изменение климата и международная безопасность»41. Экологическим проблемам Арктики там было уделено большое внимание. В частности, особо выделялись следующие проблемы: таяние полярного льда, нарушающее сложившуюся экосистему; негативные последствия хозяйственной деятельности в связи с освоением природных ресурсов региона и увеличением числа международных торговых маршрутов; обострение конкуренции между арктическими державами за использование природных ресурсов и морских проходов в Арктике.

В качестве мер по предотвращению опасных тенденций предлагалось:

оживить деятельность региональных организаций под эгидой обновленного СИ;

разработать арктическую стратегию ЕС с особым акцентом на обеспечении равного доступа различных стран к природным ресурсам и торговым маршрутам региона;

наладить диалог с арктическими странами, не входящими в ЕС, по вопросу о последствиях глобального изменения климата для международной безопасности42.

Ряд экспертов из России, Норвегии, США и Канады (то есть стран, не являющихся членами ЕС) оценили этот документ как довольно решительную попытку Евросоюза обозначить свою претензию на участие в арктических делах. Отмечалось также, что во многом движущей силой, подталкивавшей ЕС к более агрессивной политике в Арктике, были три североевропейские страны -члены ЕС: Дания, Швеция и Финляндия, которые чувствуют себя оттесненными от арктических дел, хотя они и имеют значительные интересы в этом регионе.

В ноябре 2008 г. Еврокомиссия выпустила коммюнике «Европейский союз и арктический регион», призванный очертить основные контуры стратегии ЕС в этом районе43. «ЕС необходимо заявить о своей позиции в отношении уникального региона стратегического значения, расположенного в нашей непосредственной близости»44, -говорилось в сопровождавшем документ меморандуме Еврокомиссии. «Арктика - уникальный уязвимый регион, находящийся в непосредственной близости от Европы. Его развитие будет иметь значительное влияние на жизнь европейцев на поколения вперед»45, - заявила комиссар ЕС Бенита Ферреро-Вальднер на презентации по поводу коммюнике.

В меморандуме устанавливаются цели и даются рекомендации по вопросам организации научных исследований арктических проблем, коренных народов, рыболовства, добычи углеводородов, мореходства, политических и юридических структур и взаимодействия с региональными организациями.

В частности, выделены три главных приоритета будущей политики Европейского союза в регионе:

защита окружающей среды и коренных народов Арктики;

обеспечение устойчивого развития и рационального использования природных ресурсов региона;

развитие механизма многостороннего сотрудничества в Арктике46.

Последнее отмечается особо. «Расширение вклада ЕС в арктическое сотрудничество откроет новые перспективы в наших отношениях с арктическими странами. ЕС готов работать с ними для укрепления стабильности, многостороннего управления через существующие структуры, а также для сохранения баланса между приоритетной целью сохранения природы и необходимостью освоения природных ресурсов, в том числе углеводородов»47, - говорится в пресс-релизе Еврокомиссии по случаю принятия коммюнике. В документе отмечается необходимость широкого диалога по вопросам арктического курса на базе Конвенции ООН по морскому праву, а также ключевая роль Северного измерения и Арктического Совета (в работе которых активное участие принимает Россия) для сотрудничества в Арктике.

Однако, как отмечают эксперты из норвежского секретариата БЕАС, при этом в документе практически не упоминается Россия, крупнейший сосед ЕС в Арктике48. Между тем, по их мнению, для Европы и Евросоюза чрезвычайно важно учитывать позицию Россию при выборе своих арктических приоритетов. От этого выиграют обе стороны.

Практически не упоминается и сам БЕАС, который стал платформой для регионального трансграничного сотрудничества на европейском Севере между пятью российскими регионами (с участием федеральных властей) и соседними Норвегией, Финляндией и Швецией.

В коммюнике Еврокомиссии по Арктике не придается особого значения потенциальным проблемам из области безопасности, но отмечается важность стабильности, сотрудничества и сохранения морской среды, подчеркивает сотрудник Европейского агентства по окружающей среде Гуннар Сандер. В то же время, считает он, в ЕС усматривают необходимость в новой и при этом более сильной структуре по управлению в Арктике. По его мнению, Арктическому совету в его современной форме не хватает необходимого политического влияния. Он задается вопросом: «Где же те многосторонние стратегии по этому региону, которые нужно сформулировать?»49 Выступая в Киркенесе на конференции по Крайнему Северу норвежского Совета по науке, Сандер отметил значительные перемены в позиции Европейской комиссии по Арктике. Если до 2007 г. об Арктике достаточно было знать, что она находится где-то далеко, сейчас к ней проявляют возрастающий интерес. Беспрецедентные темпы таяния арктических льдов и российский флаг, установленный на морском дне на Северном полюсе, возбудили у Комиссии интерес к арктическому региону. По мнению ученого, Еврокомиссия находится в процессе познания Арктики, и коммюнике очерчивает общие стратегии, которым еще предстоит значительная доработка.

В противовес Сандеру, министр труда Финляндии Тарья Кронберг утверждает, что аспекты безопасности на Севере достаточно важны, и ей хотелось бы, чтобы Финляндия присоединилась к быстро развивающемуся сотрудничеству между Норвегией и Швецией в этой области. «Северное измерение» должно быть гарантом безопасности на Крайнем Севере. При этом роль России в этой системе снова никак не была освещена50.

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что в обозримом будущем ЕС будет наращивать попытки усилить свое присутствие в регионе и будет более решительно отстаивать свои права на Арктику. Правда, в отличие от НАТО, США и Норвегии, Европейский союз будет делать это без заметного акцента на военную силу, а будет отдавать приоритет дипломатическим и экономическим методам. Арктическая политика Евросоюза - уменьшение в перспективе энергетической зависимости от внешних поставок, а также средство освоения новых транспортных путей. Имеющие статус наблюдателя в Арктическом совете Великобритания, Франция, Германия, Испания, Польша и Нидерланды стремятся расширить свои права в ущерб «официальным» арктическим державам.

2.4. Арктическая стратегия России

Интересы России в Арктике определяются несколькими факторами. На первом месте стоят экономические интересы. В настоящее время этот регион обеспечивает около 11% национального дохода России, поскольку здесь добывается более 90% никеля и кобальта, 60% меди, 96% платиноидов. Прогнозируемый объем углеводородов в зоне потенциального экономического влияния РФ в Арктике равен 5 млрд. т. условного топлива51. Кроме того, в случае дальнейшего таяния льдов Россия может извлечь немалые экономические выгоды от развития и эксплуатации Северного морского пути - кратчайшей трассы между европейскими и дальневосточными морскими и речными портами. Перспективно создание и обслуживание кроссполярных воздушных маршрутов. Присутствие в Арктике имеет непосредственное отношение к обеспечению безопасности России. В случае постоянного присутствия ядерного подводного флота США и размещения систем ПРО морского базирования (которые активно разрабатываются в США), здесь будут созданы возможности для перехвата пусков баллистических ракет и нанесения превентивного удара.

При этом РФ пытается занимать взвешенную позицию, ориентированную на сотрудничество с другими государствами, не упуская из виду их военную активность в регионе. Представитель российского МИДА. Васильев заявил, что «многие из оценок средств массовой информации о возможном противостоянии в Арктике, вплоть до третьей мировой войны, представляются чрезмерно алармистскими и провокационными»52. Основные усилия российское руководство планирует направлять на расширение границ континентального шельфа России за пределы 200-мильной зоны в сторону полюса, если удастся доказать в комиссии ООН, что шельф является продолжением хребта Ломоносова и хребта Менделеева. Речь идет не о суверенитете на заявленной территории, а только о праве на разведку и использование недр и морского дна.

В сентябре 2009 г. Президентом Д. Медведевым был утвержден документ «Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу»53. В нем закреплены интересы РФ, которые состоят в разработке ресурсов Арктики, превращении Северного морского пути в национальную единую транспортную коммуникацию и сохранении региона зоной международного сотрудничества. Согласно планам комплексного развития северных территорий, к 2016-2020 гг. Арктика должна стать «ведущей стратегической ресурсной базой» России.

В сфере безопасности стратегической целью названы «обеспечение благоприятного оперативного режима в Арктической зоне Российской Федерации, включая поддержание необходимого боевого потенциала группировок войск (сил) общего назначения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в этом регионе»54. Это подразумевает усиление Службы береговой охраны ФСБ и пограничного контроля в Арктической зоне Российской Федерации и организацию технического контроля за проливами, устьями рек, лиманами на всей трассе Северного морского пути. Таким образом, перед арктической группировкой сил ставится задача не просто защиты территории, но и экономических интересов России в регионе. Некоторые эксперты считают, что для этого понадобится усилить ударный потенциал Северного флота, в первую очередь, за счет палубной авиации55. В апреле 2013 года  по инициативе Совета безопасности РФ и Российского географического общества в Салехарде проходит международная встреча представителей государств - членов Арктического совета,  на которой обсуждается вопрос о существующей опасности милитаризации Арктики и политики России, направленной на защиту своих интересов в регионе56.

Таким образом, а своей арктической политике России следует исходить из того, что при всей правомерности существования формата переговоров на уровне «пятерки» прибрежных арктических государств, долгосрочное взаимодействие восьми арктических стран – постоянных членов Арктического совета (Дания, Исландия, Канада, Норвегия, Россия, США, Финляндия и Швеция) желательно и необходимо.

Кроме того, в рамках «восьмерки» налаживается тесное взаимодействие России с пятью странами-членами НАТО (Данией, Исландией, Канадой, Норвегией и США), которое имеет важные геополитические измерения. Соглашение о сотрудничестве в авиационном и морском поиске и спасании в Арктике - один из примеров такого взаимодействия. В национальных арктических стратегиях этих стран говорится о необходимости сотрудничества с Россией и декларируется намерение обеспечивать собственные интересы в Арктике с помощью национальных вооруженных сил, а не блока НАТО. Они в любой момент могут использовать свое членство в блоке и призвать союзников на помощь. В этих условиях постоянное институциональное присутствие НАТО в Арктике лишается смысла, а сотрудничество стран НАТО с Россией делает такую необходимость весьма призрачной.

Арктический регион, обладающий огромными природными запасами и хорошими транспортными возможностями, привлекает к себе внимание не только «официальных» арктических и приарктических государств, но и стран Евросоюза, Китая, Японии, Южной Кореи, Индии и др. Хотя у них и нет юридических прав на разработку арктического шельфа, поскольку здесь преимущество закреплено за государствами, граничащими с Северным Ледовитым океаном. Приарктические государства предпринимают активные шаги по расширению своего научно-исследовательского, экономического и даже военного присутствия в Арктике. Ведущие морские государства уже заявили о своей готовности к разработке арктического шельфа. Страны-претенденты снаряжают экспедиции, цель которых – заявить о правах на максимально возможные акватории. 


ГЛАВА 3. СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В АРКТИЧЕСКОМ РЕГИОНЕ

3.1. Диалог с заинтересованными неарктическими государствами

Несмотря на стремление к созданию правовых и институциональных механизмов сотрудничества, России долго не удавалось урегулировать отношения с Норвегией. Конфликты сохраняются по части российского присутствия на Шпицбергене. Негативную реакцию вызывали планы строительства завода по переработке рыбы, который составит конкуренцию норвежским предприятиям. Обращает на себя внимание целая серия ограничительных мер, предпринятых в последние месяцы норвежским губернатором Шпицбергена по расширению природоохранных зон, куда ограничен или запрещен доступ российских ученых и туристов, введению механизма предварительного запроса на посадку вертолетов и, наконец, правил регистрации всех научных проектов в специальной базе данных. Когда же российская сторона в ответ на указанные меры стала отказывать норвежским ученым, исследующим биоресурсы в Баренцевом море, в доступе в российскую экономическую зону, это было расценено как проявление дискриминации.

Сложным остается отношение к рыболовецкой деятельности России вокруг Шпицбергена, которая расценивается как браконьерская после введения Норвегией 200-мильной экономической зоны вокруг архипелага. Участились аресты российских траулеров с применением сил норвежского ВМФ. Поскольку Россия не признает указанное решение Норвегии и считает данный регион открытым для международной хозяйственной деятельности, с 2004 г. российский Северный флот начал регулярное патрулирование района вокруг Шпицбергена, что вызывает особо негативную реакцию со стороны норвежских экспертов. Последнее считалось проявлением российских имперских амбиций и нежелания Москвы пойти на сотрудничество с Осло по урегулированию территориальных и экономических споров. Норвегия также претендует на часть арктического шельфа, но ее претензии носят гораздо более умеренный характер, чем у других государств.

Вместе с тем в российско-норвежских отношениях есть перспективные вопросы, в частности -совместное освоение энергетических ресурсов шельфа Баренцева моря (в частности, Штокмановского месторождения). Норвегия может получить преимущества через сотрудничество с Россией, которая одна не в состоянии разрабатывать эти месторождения и будет нуждаться в зарубежных партнерах. Ради сотрудничества с Россией по этим стратегически важным для Норвегии вопросам Осло выгоднее придерживаться более умеренной линии в отношении Шпицбергена и не допустить дальнейшей милитаризации ситуации вокруг острова.

В этой связи необходимо отметить итоги состоявшейся встречи Президента РФ Дмитрия Медведева и премьер-министра Норвегии Йенса Столтенберга в апреле 2010 г. По ее итогам было официально заявлено, что достигнуто принципиальное согласие о проведении пограничной линии в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане, которая была предметом длительных переговоров. Последующее подписание соглашения позволило бы урегулировать многие проблемы, включая разработку нефтегазовых месторождений и рыболовство на спорных территориях. Премьер  Норвегии отметил,  что разногласиямежду РФ и Норвегией уже начали решаться поэтапно. В частности, в 2007 г. удалось подписать соглашение о Варангерфьорде о разграничении морских пространств в районе Варангерфьорда 57.

Однако, несмотря на позитивный шаг в норвежско-российских отношениях, остается неясным главный вопрос. В совместном заявлении 27 апреля 2010 г. сказано, что спорный участок Баренцева моря общей площадью 175 тыс. кв. км., наиболее богатый рыбой и нефтегазовыми ресурсами, стороны договорились поделить «пополам», но не сказано, как именно. Бывший губернатор Мурманской области Юрий Евдокимов считает, что деление на северную и южную части было бы крайне невыгодно для России, так как «все богатства расположены в южной части -именно там многие разведанные и прогнозируемые месторождения»58. Если же спорный участок поделят на западную и восточную части, то обоюдный баланс интересов будет соблюден. Окончательные документы пока не подписаны, а потому пока не очевидно, сумеет ли Россия договориться о выгодных условиях или фактически пойдет на уступки Норвегии.

Наиболее жесткую, антироссийскую позицию занимает Дания, которая сама претендует на часть арктического шельфа, стараясь доказать, что хребет Ломоносова является продолжением Гренландской плиты. После российской экспедиции 2007 г. Дания (наряду с США) также отправила в срочном порядке свою экспедицию в Арктику с целью поиска доказательств в свою пользу.

В начале 2013 года в рамках Арктического совета был обсужден  вопрос о предоставлении статуса постоянных наблюдателей государствам и организациям, которые давно его добиваются, - Италии, Китаю, Республике Корея, Японии и Европейскому союзу. В мае окончательное решение по этому вопросу на основе согласованных в 2011 году критериев будут принимать министры иностранных дел арктической «восьмерки».

При принятии данного решения важно учитывать ряд обстоятельств.

Во-первых, безусловно, неприкосновенным для всех прибрежных государств является уважение их суверенных прав и юрисдикции в арктических акваториях и на шельфе. По этой причине понятно их желание обсуждать и координировать политику по вопросам, затрагивающим их исключительные права и обязанности в узком кругу. К числу таких вопросов относится, в частности, определение и разграничение внешних границ континентального шельфа.

Это условие, как отмечалось выше, выполняется: ни одно неарктическое государство не ставит под сомнение суверенные права и юрисдикцию арктических государств на шельфе или в исключительных экономических зонах. Нет оснований полагать, что они будут ставить под вопрос результаты определения внешних границ континентального шельфа прибрежных государств и их разграничения за пределами 200-мильных зон, если они будут установлены в строгом соответствии с требованиями статьи 76 Конвенции 1982 года.

Во-вторых, речь не идет о том, пускать или не пускать неарктические государства в Арктику. Участие неарктических стран в освоении региона сегодня - не гипотетическая перспектива, а реальность. Вот лишь несколько примеров:

Индийская металлургическая компания «Тата стил» планирует разработку рудных месторождений в канадской арктической зоне, рассчитывая обеспечить из этого источника до 80% потребностей в сырье ее предприятий в Европе.

В Японии недавно создан центр по изучению перспектив судоходства по Северному морскому пути. Планируется запуск метеорологического спутника для мониторинга ледовой обстановки на трассах СМП.

Итальянская нефтегазовая компания Эни является партнером Роснефти в области разведки трех шельфовых месторождений в Баренцевом море, а нидерландско-британская нефтегазовая компания «Шелл» приступила, правда неудачно, к пробному бурению на шельфе Аляски в Чукотском море. Южнокорейские фирмы сотрудничают с российскими фирмами в строительстве современных газовозов для России.

Неотъемлемой частью широких научных исследований в морской Арктике и на суше, включая территорию АЗРФ, являются научно-исследовательские коллективы Германии, Китая (5 полярных экспедиций, научная станция на о. Шпицберген!),  Японии, Италии, Австрии и многих других стран.

Этот список можно продолжать долго. Но важно понимать, что, не оспаривая суверенные права и юрисдикцию прибрежных государств, неарктические страны не отказываются и от своих прав в соответствии с международным морским правом.

Наконец, в-третьих, ни прибрежные государства, ни Арктический совет, ни другие региональные организации не обладают монополией на Арктику.

Компетенция региональных организаций арктических государств имеет границы. В Арктике нет и не будет единого режима регионального регулирования и управления. Разные сферы деятельности здесь регулируются различными международными инструментами и институтами.

Так, правовые режимы арктических морских пространств определяются в соответствии с нормами международного морского права и, прежде всего, Конвенцией ООН по морскому праву. В Арктике применяются нормы многочисленных природоохранных конвенций. Общепризнанные стандарты безопасности судоходства и защиты морской среды от загрязнения относятся к компетенции ИМО. Регулирование вопросов воздушного сообщения - ИКАО. Вопросы ведения рыбного промысла регулируются Конвенцией 1982 года и принятым в развитие ее положений соглашением 1995 года о сохранении трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими59.

Арктический совет не может, да и не стремится вторгаться в компетенцию других международных организаций и не претендует, к примеру, на регулирование рыбного промысла или судоходства в Арктике. Неарктические же государства, так или иначе, участвуют в обсуждении этих вопросов в соответствующих организациях.

По этой причине любые попытки отстранить неарктические страны от обсуждения вопросов арктической повестки дня, выходящих за рамки исключительных прав прибрежных государств, могут привести к обратному результату: обсуждение соответствующих вопросов будет переноситься в более широкие международные организации. Или в отдельных случаях, попытки исключить неарктические государства из региональных обсуждений подталкивали бы их к односторонним действиям по отстаиванию своих интересов. И в том, и в другом случае такое развитие событий привело бы к нежелательному ослаблению Арктического совета.

Таким образом, вовлечение заинтересованных неарктических государств в обсуждение вопросов, стоящих в повестке дня региона, представляется более конструктивным шагом. Он способствовал бы поиску совместных решений с учетом законных интересов всех государств на основе сотрудничества.

В этой связи представляется не только целесообразным, но и крайне важным активизировать диалог с заинтересованными неарктическими государствами в различных международных форматах: в рамках ИМО - по вопросам безопасности судоходства и охраны арктических вод от загрязнения с судов; в подлежащем согласованию формате - по вопросу о введении моратория на рыбный промысел в анклаве Северного Ледовитого океана; в рамках Арктического совета - в пределах его компетенции60.

В этом свете нам представляется логичным рекомендовать принять в качестве постоянных наблюдателей Арктического совета все государства и организации, давно дожидающиеся этого решения и вносящие свой вклад в освоение Арктики на основе сотрудничества.

3.2. Предложения по решению проблем арктического региона

Растущие ожидания связываются с освоением арктических пространств и в России. Арктическая зона Российской Федерации рассматривается в качестве стратегической ресурсной базы развития страны на обозримую перспективу. По мере ее дальнейшего освоения - АЗРФ будет все больше втягиваться в международное сотрудничество, интегрироваться в глобальные мирохозяйственные связи.

Независимо от хода обсуждения данного вопроса, делимитация внешних границ арктического шельфа не будет порождать споры и конфликты относительно доступа государств к природным ресурсам шельфа, большая часть которых находится в пределах никем не оспариваемых исключительных экономических зон прибрежных государств.

В то же время и климатические изменения, и расширение экономической деятельности порождают немало новых вызовов и проблем, с которыми сталкиваются все арктические государства. Они связаны, прежде всего, с необходимостью сохранить уникальную природную среду и биологическое разнообразие арктических экосистем; исключить появления в анклаве Северного Ледовитого океана района нерегулируемого рыбного промысла; обеспечить высокие стандарты безопасного судоходства и защиты морской среды от загрязнения; наращивать потенциал реагирования государств, в том числе совместного, на чрезвычайные ситуации, природные и техногенные катастрофы; отработать механизм согласования баланса прав, обязанностей и интересов арктических и неарктических государств. В этой связи представляется целесообразным:

  1.  Учредить и проводить на регулярной основе международный Арктический деловой форум.
  2.  Ратифицировать Конвенцию Эспо об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте.
  3.  Согласовать с приарктическими государствами практические шаги по скорейшему введению моратория на рыбный промысел в анклаве Северного Ледовитого океана и проведению исследовательских работ, в том числе совместных, по изучению водных биологических ресурсов этого бассейна.
  4.  Опираясь на имеющиеся наработки, провести комплексный обзор законодательства арктических государств в природоохранной сфере, правил судоходства и ведения рыбного промысла с точки зрения возможности их гармонизации.
  5.  Завершить работу над соглашением стран Арктического совета в сфере готовности и реагирования на морские нефтяные загрязнения в Арктике.
  6.  В рамках соглашения 2011 года стран Арктического совета о сотрудничестве в авиационном и морском поиске и спасании в Арктике предусмотреть проведение совместных полномасштабных учений в акваториях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
  7.  Обсудить с соседними арктическими государствами возможность создания в рамках соглашения 2011 года совместных аварийно-спасательных центров, предусмотрев, в частности, создание одного из таких центров на Шпицбергене.
  8.  Инициировать обсуждение с арктическими государствами вопроса о предварительном уведомлении и приглашении наблюдателей, а в перспективе - участников от всех арктических государств на все международные военно-морские учения, проводимые в регионе.
  9.  В рамках Международной морской организации в срок до 2015-2016 годы завершить работу над обязательным Международным кодексом безопасности для судов, осуществляющих плавание в полярных водах в установленные сроки.
  10.  Ратифицировать соглашение 1990 года о линии разграничения морских пространств с США.
  11.  Ускорить работу по подготовке российско-американского соглашения по рыболовству.

Согласовать с Норвегией открытые вопросы сотрудничества в области рыболовства, имея в виду, в том числе, установление единых мер регулирования промысла на всей акватории Баренцева моря и сопредельных вод.

Активизировать диалог с заинтересованными неарктическими государствами в различных международных форматах: в рамках ИМО - по вопросам безопасности судоходства и охраны арктических вод от загрязнения с судов; в подлежащем согласованию формате - по вопросу о введении моратория на рыбный промысел в анклаве Северного Ледовитого океана; в рамках Арктического совета - в пределах его компетенции, привлекая неарктические государства к его работе в качестве наблюдателей.

Продолжить работу по обоснованию внешних границ континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом океане за пределами исключительной экономической зоны, имея в виду, что окончательное решение данного вопроса будет многоэтапным, займет немало времени и потребует тесного сотрудничества с другими прибрежными арктическими государствами.

Таким образом, можно сделать вывод, что экономическая деятельность в Арктике расширяется в условиях отсутствия споров в отношении границ суверенных прав и юрисдикции прибрежных государств. Единственным существенным вопросом, требующим решения, является вопрос об определении внешних границ и разграничении континентального шельфа ряда прибрежных государств за пределами исключительных экономических зон. Это долгосрочный вопрос, требующий тесного сотрудничества арктических стран.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование позволило сделать ряд выводов:

1. Арктика привлекает все большее внимание, как основных региональных игроков, так и всего мира. Здесь сосредоточены огромные природные богатства, от разумной эксплуатации которых зависит будущее всего человечества. Регион также имеет перспективу превратиться в важный транспортный коридор мирового значения. Повышенный интерес к региону обусловлен в первую очередь возможностями добычи здесь руд и углеводородного сырья. Через полвека Арктика может стать самой крупной кладовой энергоресурсов и ключевым транспортным узлом планеты.

2. Международно-правовой статус пространств Арктики во многом определяется его особым географическим положением, резко отличным от положения всех других морских пространств. Столкновение интересов в Арктике связано с потенциальными стратегическими выгодами, которые определяются географическим положением северных вод и прилегающих к ним участков суши. Наличие в Арктике значительных природных ресурсов издавна вызывало в регионе конфликтные ситуации разной степени интенсивности. 

3. Долгое время поводы для конфликтных ситуаций создавало отсутствие окончательной делимитации российско-норвежской границы в Арктике. В 2010 г. удалось достигнуть прорыва в российско-норвежских отношениях по вопросу о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане. Установление четких границ зон юрисдикции России и Норвегии создает благоприятные правовые условия для освоения нефтегазовых ресурсов арктического континентального шельфа, а также рыболовства в бывшем спорном районе. Сотрудничество в области рыболовства между Россией и США осуществляется в традиционных рамках отношений, сложившихся в последние годы на основе двусторонних российско-американских соглашений, а также Конвенций и международных договоренностей.

4. Вместе с тем в Арктике накопилось немало проблем, связанных, прежде всего, с экологией, нерешенными территориальными спорами, подчас бедственным положением коренных народностей. К сожалению, пока этот регион является, скорее, предметом соперничества, чем сотрудничества между различными международными акторами. Стороны часто пытаются решать накопившиеся проблемы силовым, а не политико-правовым путем. Явно наметилась опасная тенденция к милитаризации Арктики. Приарктические государства предпринимают активные шаги по расширению своего научно-исследовательского, экономического и даже военного присутствия в Арктике. Ведущие морские государства уже заявили о своей готовности к разработке арктического шельфа. Страны-претенденты снаряжают экспедиции, цель которых – заявить о правах на максимально возможные акватории. 

5. Продолжая курс Дж. Буша мл. Б. Обаме активизировал деятельность средств ПВО, нацеленных на перехват российской стратегической авиации, которая патрулирует Арктику и Северную Атлантику. Намечается наращивание присутствия американского атомного подводного флота в Баренцевом море. Вместе с тем, следует отметить, что администрация Б. Обамы, озабоченная первоочередными мерами по преодолению кризиса, пока не выработала свое собственное видение арктической стратегии. Следует ожидать, что по мере спада экономического кризиса Б. Обама обратит внимание на этот регион, что наверняка приведет к более активной политике США в Арктике (возможно, не без ущерба интересам России).

6.  В обозримом будущем ЕС будет наращивать попытки усилить свое присутствие в регионе и будет более решительно отстаивать свои права на Арктику. Правда, в отличие от НАТО, США и Норвегии, Европейский союз будет делать это без заметного акцента на военную силу, а будет отдавать приоритет дипломатическим и экономическим методам. Арктическая политика Евросоюза - уменьшение в перспективе энергетической зависимости от внешних поставок, а также средство освоения новых транспортных путей. Имеющие статус наблюдателя в Арктическом совете Великобритания, Франция, Германия, Испания, Польша и Нидерланды стремятся расширить свои права в ущерб «официальным» арктическим державам.

7. России и всему международному сообществу необходимо уже сейчас задуматься над поиском взаимоприемлемых решений с тем, чтобы не допустить эскалации негативных тенденций. Представляется, что парадигма, основанная на сотрудничестве и взаимном учете интересов друг друга, более предпочтительна, чем дальнейшее усиление конфронтации в этом регионе, значение которого будет возрастать в обозримом будущем.

8. Вовлечение заинтересованных неарктических государств в обсуждение вопросов, стоящих в повестке дня региона, представляется более конструктивным шагом. Он способствовал бы поиску совместных решений с учетом законных интересов всех государств на основе сотрудничества. Экономическая деятельность в Арктике расширяется в условиях отсутствия споров в отношении границ суверенных прав и юрисдикции прибрежных государств. Единственным существенным вопросом, требующим решения, является вопрос об определении внешних границ и разграничении континентального шельфа ряда прибрежных государств за пределами исключительных экономических зон. Это долгосрочный вопрос, требующий тесного сотрудничества арктических стран.

В качестве вывода можно констатировать, что на  политической карте мира появился Арктический регион - новый регион суверенных прибрежных стран Северного Ледовитого океана с большим потенциалом и возможностями для дальнейшего поддержания баланса на Земле и открытия резервов человечества.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1.  Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) // Российская газета, N 284, 23.12.2004.
  2.  «Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» (утв. Президентом РФ 18.09.2008 N Пр-1969) // Консультант Плюс.
  3.  Арктика. Предложения к дорожной карте международного сотрудничества / [А. В. Загорский и др. ; гл. ред. И. С. Иванов]. - М. : Спецкнига, 2012. - 40 с.
  4.  Арктика: взгляд из Москвы / Д. Тренин, П. Баев ; Моск. Центр Карнеги. — М., 2010. — 31 с.
  5.  Арктика: зона мира и сотрудничества / Отв. ред. – А.В. Загорский. – М.: ИМЭМО РАН, 2011. – 195 с.
  6.  Арктическая стратегия ЕС без российского измерения // BarentsObserver. 21.11.2008
  7.  Белая книга: Мировая энергетика - 2050 (под ред. Бушуева В.В., Каламанова В.А.) - М: ИЦ «Энергия», 2011
  8.  Большая Советская энциклопедия (3-е издание). Арктика. М.: Эксмо, 2008;
  9.  Бондаренко Л.А., Аполонский А.О., Цуневский А.Я. Арктическая зона России. Углеводородные ресурсы: проблемы и пути решения — М.: ИАЦ «Энергия», 2009. — 120 с.;
  10.  Голдин В. И. Арктика в международных отношениях и геополитике в XX - начале XXI века: вехи истории и современность // Арктика и Север. 2011. № 2. С. 22-34.
  11.  Дятликович В., Гребцов И. Шельф цвета хаки // Русский репортер. 2-9.04.2009. С. 28.
  12.  Изучение и освоение арктической зоны России в XVIII — начале XXI вв. Сборник документов и материалов.  Новосибирск, 2011. С. 291—299.
  13.  Интервью Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации Н.П.Патрушева: «Арктические войны. Зачем России охранять свои ледяные границы»  // Аргументы и Факты» № 15 от 10 апреля 2013.
  14.  Клименко Б. М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права. М.: Международные отношения, 1974. С. 36.
  15.  Конышев В. Н., Сергунин А. А. Арктическое направление внешней политики России: проблемы и перспективы // Обозреватель. 2011. № 3. C. 13-20.
  16.  Конышев В. Н., Сергунин А. А. Международные организации и сотрудничество в Арктике // Вестник международных организаций. 2013. № 3. С. 27-36.
  17.  Лукин Ю. Ф. Концептуальные подходы к определению внутренних границ и развитию Российской Арктики в изменяющемся мире // Арктика и Север. 2012. № 6. С. 95-109.
  18.  Максимова Д. Д. О некоторых проблемах межгосударственных отношений Канады в Арктическом регионе // Россия и Америка в XXI веке. 2011. № 2.
  19.  Овсяников Н. Интерес к Арктике не должен ограничиваться борьбой за углеводороды. Интервью с директором WWF России И. Честиным от 03.08.2007 //WWF России. — Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.wwf.ru/resources/news/article/3171 
  20.  Повал Л.М. Российско-норвежские соглашения о разделе арктических пространств // Арктика и Север. 2012. № 61
  21.  Харлампьева Н.К. Формирование транснациональной среды мировой политики в Арктическом регионе // Пространство и время в мировой политике и международных отношениях: материалы 4 Конвента РАМИ. В. 10 т. /под ред. А.Ю. Мельвиля Рос. ассоциация междунар. Исследований. — Т.6: Новые тенденции в мировой политике (под ред. В.С. Ягья, В.С. Денисенко). - М.: МГИМО-Универси-тет, 2007. – 153с.
  22.  Харлампьева  Н.К.  Арктика  новый  регион  мира // Известия  Саратовского   университета, 2011. Т. 11. вып. 1. 
  23.  Чумаков Д,С. Энергоресурсы российской Арктики в мировом хозяйстве : диссертация ... кандидата экономических наук.- Москва, 2009.- 190 с.
  24.  Энергия Арктики/М.О. Моргунова, А.Я. Цуневский/под научн. ред. В.В. Бушуева — М.: ИЦ «Энергия», 2012. — 84 с.
  25.  Arctic Communication MEMO/08/726 // Brussels: Europa Press Releases. 20.04.2013. URL: http://www.europa.eu/rapid/pressReleasesAction.
  26.  Conley H., Kraut J.U.S. Strategic Interests in the Arctic. An Assessment of Current Challenges and New Opportunities for Cooperation. A Report of the CSIS Europe Program. April, 2010.
  27.  Correl H. Reflection on the possibilities and limitations of a building legal regime for the Arctic. — Speech. The 7th Conference of Parliamentarians of the Arctic Region. — Kiruna, Sweden, 3 August, 2006. — P. 3 17.
  28.  Florin A., Simmons P.J. What the World Needs Now? // Florini A. (ed.). The Third Force. The Rise of Transnational Civil Society. Washington, 2002. P. 4.
    The Northern Forum. Mission & Structure. URL: http://www.northernforum. org/servlet/ content/mission.html (дата обращения: 05.03.2010).
    Young O.R. The Age of the Arctic. Foreign Policy. No. 61 (Winter, 1985-1986), pp. 160179.
  29.  Lassinanti. G. The Northern Dimension-a new agenda for soft-security co-operation and partnership between Russia, the Nordic countries and Europe // Вестник «Баренц-центра» МГПИ: науч.-попул. и метод. ж. Вып.3. - Мурманск: Кн. Изд-во, 2002, — C. 25—29.
  30.  Marko Joas and Ann-Sofie Hermanson. - Ashgate, AboAkademi University, 1999. - P.59.
  31.  Stokke O.S. "Arctic Environmental Cooperation after Rovaniemi - What Now?" in L.Lyck (ed), Nordic Arctic Resarch on Contemporary Arctic Problems. Proceedings from the Nordic Arctic Research Forum Symposium 1992. - Aalborg University Press, Aalborg. - 229 p.
  32.  Stokke O.S. "Arctic Environmental Cooperation after Rovaniemi - What Now?" in L.Lyck (ed), Nordic Arctic Resarch on Contemporary Arctic Problems. Proceedings from the Nordic Arctic Research Forum Symposium 1992. - Aalborg University Press, Aalborg. - 229 p.
  33.  Tennberg M. Constructing the North in Arctic Environmental Cooperation - The Nordic Environments / ed.
  34.  The Arctic Governance Project "Arctic Governance in Era of Transformative Change: Critical Questions, Governance Principles, Ways Forward". URL: www.arcticgovernance.org (дата обращения: 01.02.2013).
  35.  The Arctic releases waters // New Scientist, March 2012.
  36.  The European Union and the Arctic region. Communication from the Commission to the European Parliament and the Council, 2008: European Parliament resolution of 20 January 2011 on sustainable EU policy for the High North.


ПРИЛОЖЕНИЕ 1


ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Международные организации, участвующие в арктической политике

WWF - Всемирный фонд дикой природы  — международная  общественная  организация, работающая в сферах, касающихся сохранения, исследования  и восстановления окружающей среды. 

АС - Арктический совет — международная организация, созданная в 1996 году по инициативе Финляндии для защиты уникальной природы северной полярной зоны

БЕАС - Баренцев Евро-Арктический Совет  - это форум межправительственного сотрудничества в вопросах, касающихся Баренцева региона.

ЕС - Европейский союз  — экономическое  и политическое  объединение  27 европейских государств. Нацеленный на региональную интеграцию,  Союз был юридически закреплён Маастрихтским договором в 1992  году (вступившим в силу 1 ноября 1993 года) на принципах  Европейских  сообществ.

ИКАО - Международная организация гражданской авиации — специализированное учреждение ООН, устанавливающее международные нормы гражданской авиации и координирующее её развитие с целью повышения безопасности и эффективности.

ИМО - Международная морская организация — международная межправительственная организация, является специализированным учреждением ООН, служит аппаратом для сотрудничества и обмена информацией по техническим вопросам, связанным с международным торговым судоходством.

ММО/IMO - Международная морская организация  — международная межправительственная организация, является специализированным учреждением ООН, служит аппаратом для сотрудничества и обмена информацией по техническим вопросам, связанным с международным торговым судоходством.

НАТО - Организация Североатлантического договора, НАТО, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок, объединяющий большинство стран Европы, США и Канаду. Основан 4 апреля 1949 года в США, «чтобы защитить Европу от советского влияния».

НОРАД  - Командование воздушно-космической обороны Северной Америки  — объединённая система аэрокосмической обороны США и Канады, основные задачи которой состоят в обеспечении контроля воздушного и околоземного пространства Северной Америки, раннего предупреждения о воздушно-космическом нападении, противовоздушной и противоракетной обороны двух стран.

ООН - Организация Объединённых Наций — международная организация, созданная для поддержания и укрепления международного мира и безопасности, развития сотрудничества между государствами.

СБЕР - Совет Баренцева/Евроарктического региона— был учреждён как форум регионального сотрудничества 11 января 1993 года на встрече министров иностранных дел России и стран Северной Европы в городе Киркенесе (Норвегия). 

СМССЕ  - Арктическим советом и Советом министров стран Северной Европы.

Совет государств Балтийского моря — был учрежден 5-6 марта  1992  года  в Копенгагене на конференции министров иностранных дел стран Балтийского моря. В него вошли  Германия,  Дания,  Латвия,  Литва,  Норвегия,  Польша, Россия, Финляндия, Швеция, Эстония, а также Комиссия европейских сообществ. С 1995 года в состав Совета государств Балтийского моря вошла Исландия. 

1 Арктика. Предложения к дорожной карте международного сотрудничества / [А. В. Загорский и др. ; гл. ред. И. С. Иванов]. - М. : Спецкнига, 2012. С. 10.

2 Арктика: зона мира и сотрудничества / Отв. ред. – А.В. Загорский. – М.: ИМЭМО РАН, 2011. С. 16.

3 Большая Советская энциклопедия (3-е издание). Арктика. М.: Эксмо, 2008. С. 451.

4 Большая Советская энциклопедия (3-е издание). Арктика. М.: Эксмо, 2008. С. 453.

5 Чумаков Д,С. Энергоресурсы российской Арктики в мировом хозяйстве : диссертация ... кандидата экономических наук.- Москва, 2009. С. 41.

6 Клименко Б. М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права. М.: Международные отношения, 1974. С. 36.

7 Повал Л.М. Российско-норвежские соглашения о разделе арктических пространств // Арктика и Север. 2012. № 61. С. 96.

8 Харлампьева  Н.К.  Арктика –  новый  регион  мира // Известия  Саратовского   университета, 2011. Т. 11. вып. 1. С. 44.

9 Энергия Арктики/М.О. Моргунова, А.Я. Цуневский/под научн. ред. В.В. Бушуева — М.: ИЦ «Энергия», 2012. С. 6.

10 Конышев В. Н., Сергунин А. А. Международные организации и сотрудничество в Арктике // Вестник международных организаций. 2013. № 3. С. 27.

11 Интервью Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации Н.П.Патрушева: «Арктические войны. Зачем России охранять свои ледяные границы»  // Аргументы и Факты» № 15 от 10 апреля 2013.

12 Интервью Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации Н.П.Патрушева: «Арктические войны. Зачем России охранять свои ледяные границы»  // Аргументы и Факты» № 15 от 10 апреля 2013.

13 Чумаков Д,С. Энергоресурсы российской Арктики в мировом хозяйстве : диссертация ... кандидата экономических наук.- Москва, 2009. С. 63.

14 Харлампьева  Н.К.  Арктика –  новый  регион  мира // Известия  Саратовского   университета, 2011. Т. 11. вып. 1. С. 99.

15 Arctic Communication MEMO/08/726 // Brussels: Europa Press Releases. 20.04.2013. URL: http://www.europa.eu/rapid/pressReleasesAction.

16 Изучение и освоение арктической зоны России в XVIII — начале XXI вв. Сборник документов и материалов.  Новосибирск, 2011. С. 291—299.

17 Харлампьева Н.К. Формирование транснациональной среды мировой политики в Арктическом регионе // Пространство и время в мировой политике и международных отношениях: материалы 4 Конвента РАМИ. В. 10 т. /под ред. А.Ю. Мельвиля Рос. ассоциация междунар. Исследований. — Т.6: Новые тенденции в мировой политике (под ред. В.С. Ягья, В.С. Денисенко). - М.: МГИМО-Универси-тет, 2007. С. 74.

18 .Stokke O.S. "Arctic Environmental Cooperation after Rovaniemi - What Now?" in L.Lyck (ed), Nordic Arctic Resarch on Contemporary Arctic Problems. Proceedings from the Nordic Arctic Research Forum Symposium 1992. - Aalborg University Press, Aalborg. Р. 91.

19 Tennberg M. Constructing the North in Arctic Environmental Cooperation - The Nordic Environments / ed.


Marko Joas and Ann-Sofie Hermanson. - Ashgate, AboAkademi University, 1999. - P.59.

20 Stokke O.S. "Arctic Environmental Cooperation after Rovaniemi - What Now?" in L.Lyck (ed), Nordic Arctic Resarch on Contemporary Arctic Problems. Proceedings from the Nordic Arctic Research Forum Symposium 1992. - Aalborg University Press, Aalborg. Р. 185.

21 Lassinanti. G. The Northern Dimension-a new agenda for soft-security co-operation and partnership between Russia, the Nordic countries and Europe // Вестник «Баренц-центра» МГПИ: науч.-попул. и метод. ж. Вып.3. - Мурманск: Кн. Изд-во, 2002.  C. 26.

22 Овсяников Н. Интерес к Арктике не должен ограничиваться борьбой за углеводороды. Интервью с директором WWF России И. Честиным от 03.08.2007 //WWF России. — Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.wwf.ru/resources/news/article/3171 

23 Correl H. Reflection on the possibilities and limitations of a building legal regime for the Arctic. — Speech. The 7th Conference of Parliamentarians of the Arctic Region. — Kiruna, Sweden, 3 August, 2006. — P. 3 17.

24 Цит. по: Лукин Ю. Ф. Концептуальные подходы к определению внутренних границ и развитию Российской Арктики в изменяющемся мире // Арктика и Север. 2012. № 6. С. 95.

25 Цит. по: Белая книга: Мировая энергетика - 2050 (под ред. Бушуева В.В., Каламанова В.А.) - М: ИЦ «Энергия», 2011. С. 127.

26 Цит. по: Конышев В. Н., Сергунин А. А. Арктическое направление внешней политики России: проблемы и перспективы // Обозреватель. 2011. № 3. C. 19.

27 См. об этом: Энергия Арктики/М.О. Моргунова, А.Я. Цуневский/под научн. ред. В.В. Бушуева — М.: ИЦ «Энергия», 2012. С. 17.

28 Kollien A. Toward an Arctic strategy. Carlisle Barracks, 2009. P. 21-23.

29 Цит. по: Лукин Ю. Ф. Концептуальные подходы к определению внутренних границ и развитию Российской Арктики в изменяющемся мире // Арктика и Север. 2012. № 6. С. 97.

30 Конышев В. Н., Сергунин А. А. Международные организации и сотрудничество в Арктике // Вестник международных организаций. 2013. № 3. С. 28.

31 См. об этом: Максимова Д. Д. О некоторых проблемах межгосударственных отношений Канады в Арктическом регионе // Россия и Америка в XXI веке. 2011. № 2. С. 64.

32 См. об этом: Лукин Ю. Ф. Концептуальные подходы к определению внутренних границ и развитию Российской Арктики в изменяющемся мире // Арктика и Север. 2012. № 6. С. 98.

33 Там же.

34 См. об этом: Конышев В. Н., Сергунин А. А. Международные организации и сотрудничество в Арктике // Вестник международных организаций. 2013. № 3. С. 29.

35 Цит. по: Лукин Ю. Ф. Концептуальные подходы к определению внутренних границ и развитию Российской Арктики в изменяющемся мире // Арктика и Север. 2012. № 6. С. 97.

36 Там же. С. 98.

37 Цит. по: Голдин В. И. Арктика в международных отношениях и геополитике в XX - начале XXI века: вехи истории и современность // Арктика и Север. 2011. № 2. С. 24.

38 См. об этом: Дятликович В., Гребцов И. Шельф цвета хаки // Русский репортер. 2-9.04.2009. С. 28.

39 См. об этом: Харлампьева  Н.К.  Арктика –  новый  регион  мира // Известия  Саратовского   университета, 2011. Т. 11. вып. 1. С. 88.

40 См. об этом: Лукин Ю. Ф. Концептуальные подходы к определению внутренних границ и развитию Российской Арктики в изменяющемся мире // Арктика и Север. 2012. № 6. С. 95.

41 См. об этом: Конышев В. Н., Сергунин А. А. Международные организации и сотрудничество в Арктике // Вестник международных организаций. 2013. № 3. С. 30.

42 Цит. по: Голдин В. И. Арктика в международных отношениях и геополитике в XX - начале XXI века: вехи истории и современность // Арктика и Север. 2011. № 2. С. 30.

43 Белая книга: Мировая энергетика - 2050 (под ред. Бушуева В.В., Каламанова В.А.) - М: ИЦ «Энергия», 2011. С. 152.

44 Цит. по: Харлампьева  Н.К.  Арктика –  новый  регион  мира // Известия  Саратовского   университета, 2011. Т. 11. вып. 1. С. 71.

45 Цит. по: Лукин Ю. Ф. Концептуальные подходы к определению внутренних границ и развитию Российской Арктики в изменяющемся мире // Арктика и Север. 2012. № 6. С. 95.

46 Там же. С. 96.

47 Цит. по:  Конышев В. Н., Сергунин А. А. Международные организации и сотрудничество в Арктике // Вестник международных организаций. 2013. № 3. С. 32.

48 Арктическая стратегия ЕС без российского измерения // BarentsObserver. 21.11.2008

49 Цит. по: Энергия Арктики/М.О. Моргунова, А.Я. Цуневский/под научн. ред. В.В. Бушуева — М.: ИЦ «Энергия», 2012. С. 18.

50 Голдин В. И. Арктика в международных отношениях и геополитике в XX - начале XXI века: вехи истории и современность // Арктика и Север. 2011. № 2. С. 34.

51 См. об этом:  Харлампьева  Н.К.  Арктика –  новый  регион  мира // Известия  Саратовского   университета, 2011. Т. 11. вып. 1. С. 89.

52 Цит. по: Чумаков Д,С. Энергоресурсы российской Арктики в мировом хозяйстве : диссертация ... кандидата экономических наук.- Москва, 2009. С. 104.

53 Консультант Плюс.

54 Цит. по: Конышев В. Н., Сергунин А. А. Международные организации и сотрудничество в Арктике // Вестник международных организаций. 2013. № 3. С. 35.

55 Арктика: зона мира и сотрудничества / Отв. ред. – А.В. Загорский. – М.: ИМЭМО РАН, 2011. С. 28.

56 Интервью Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации Н.П.Патрушева: «Арктические войны. Зачем России охранять свои ледяные границы»  // Аргументы и Факты» № 15 от 10 апреля 2013.

57 См. об этом: Энергия Арктики/М.О. Моргунова, А.Я. Цуневский/под научн. ред. В.В. Бушуева — М.: ИЦ «Энергия», 2012. С. 20.

58 Лукин Ю. Ф. Концептуальные подходы к определению внутренних границ и развитию Российской Арктики в изменяющемся мире // Арктика и Север. 2012. № 6. С. 99.

59 См. об этом: Харлампьева  Н.К.  Арктика –  новый  регион  мира // Известия  Саратовского   университета, 2011. Т. 11. вып. 1. С. 148.

60 См. об этом: Энергия Арктики/М.О. Моргунова, А.Я. Цуневский/под научн. ред. В.В. Бушуева — М.: ИЦ «Энергия», 2012. С. 27.



 

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.
11109. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью 47.84 KB
  Современные тенденции развития транснациональной организованной преступной деятельности в целом тесно связаны с процессами глобализации мировой экономики, возникновением и развитием новых технологий и коммуникационных систем, слабостью и коррумпированностью правительств отдельных национальных территорий, и уровнем противодействия правоохранительных органов разных стран.
10890. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства 33.44 KB
  О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом отклонение от которых недопустимо. В пункте 1...
19445. Международное сотрудничество в экологии и экологическая политика России 16.62 KB
  Это модель неустойчивого развития характеризующаяся экологически несбалансированной разработкой и потреблением природно-энергетических и сырьевых ресурсов биосферы что делает нецелесообразным движение развивающихся стран в том числе и России по пути которым пришли к благополучию развитые страны. Международное сотрудничество и национальные интересы России в сфере экологии Как правопреемник Советского Союза Россия приняла к исполнению около 50 договоров соглашений конвенций протоколов и других международно-правовых актов Союза ССР...
19343. Проблемы и перспективы международного правового сотрудничества в Арктике 70.73 KB
  Характеристика Арктики. Особенности правового статуса Арктики. Юридический статус морских пространств Арктики. Морские акватории континентального шельфа Арктики выступают как стратегический резерв мировой энергетической системы и основа национальной безопасности России.
16184. Экономическая целесообразность формирования кластеров конкурентоспособности в российской западной Арктике 12.44 KB
  Потенциальные преимущества кластеров в осознании необходимости и создании возможностей для инноваций очень велики в не меньшей степени важными являются предоставляемые им гибкость и способность к быстрому реагированию на эту потребность. Нередко компания в пределах кластера может значительно быстрее находить источники для новых компонентов услуг оборудования а также других требуемых при введении инноваций элементов независимо оттого что эти элементы представляют собой новую производственную линию новый процесс новое техническое...
15059. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В ОБЛАСТИ ЭНЕРГЕТИКИ 47.61 KB
  Государственное регулирование предпринимательской деятельности топливно-энергетического комплекса в России. Сотрудничество России в топливно-энергетическом комплексе. Для детального изучения данной цели мы выделяем следующие задачи для раскрытия темы: -рассмотреть организационно-правовые формы предпринимательской деятельности в сфере энергетики...
11108. Международный опыт и сотрудничество в борьбе с преступностью 59.75 KB
  Правовыми основами сотрудничества государств в сфере борьбы с преступностью и непосредственно с контрабандой выступают правовые нормы, сформулированные и закрепленные в различного рода юридических актах: принципах и нормах международного права (международные договоры, соглашен
15983. СОТРУДНИЧЕСТВО ДОШКОЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ С СЕМЬЕЙ В ФИЗИЧЕСКОМ ВОСПИТАНИИ ДОШКОЛЬНИКОВ 71.45 KB
  По данным медицинских исследований с каждым годом возрастает процент детей имеющих отклонения в здоровье наблюдается тенденция непрерывного роста общего уровня заболеваемости среди детского населения. Исторически так сложилось что от состояния здоровья детей от их всестороннего развития во многом зависит благополучие общества. Поэтому вопросы оздоровления детей были и остаются наиболее актуальными в практике общественного и семейного воспитания...
6021. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО 24.76 KB
  Данные нормы создаются путем заключения соответствующего договора или путем молчаливо выраженного соглашения между субъектами международного права обычай. Обеспечиваются нормы международного права международным принуждением формы характер и пределы которого определяются в межгосударственных соглашениях. Особенности международного права...
13053. Международное право 34.96 KB
  В современный период в связи с глобализацией международных отношений, усилением экономической и хозяйственной интеграции между государствами повышается роль и значение международного публичного права. На развитие международного права в ХXI веке значительное влияние оказывает научно-техническая революция
© "REFLEADER" http://refleader.ru/
Все права на сайт и размещенные работы
защищены законом об авторском праве.