Анализ эффективности использования трансфертов как инструмента межбюджетного регулирования

Анализ эффективности использования трансфертов как инструмента межбюджетного регулирования. Курсовая работа посвящена актуальной теме а именно исследованию зависимости величины трансфертов выделяемых из республиканского бюджета в регионы от ряда факторов. Цель работы – проведение анализа зависимости экономических показателей регионов от трансфертов и насколько сами трансферты зависят от данных показателей. Главы работы посвящены анализу финансовых потоков между уровнями бюджетов приводится оценка обоснованности выделения трансфертов...

2015-08-16

156.69 KB

16 чел.


Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск


АННОТАЦИЯ

Андрусенко В.В. . Анализ эффективности использования трансфертов как инструмента межбюджетного регулирования. – Челябинск: ЮУрГУ, ЭиП-150, 2012. – 26 с., 14 ил., 9 табл., библиографический список – 7наим., 1 прил.

Курсовая работа посвящена актуальной теме, а именно, исследованию зависимости величины трансфертов выделяемых из республиканского бюджета в регионы от ряда факторов. Цель работы – проведение анализа зависимости экономических показателей регионов от трансфертов  и насколько сами трансферты зависят от данных показателей.

Сравнительно короткие временные ряды не позволят получить статистические значимые зависимости при построении эконометрических моделей для каждого региона в отдельности. Поэтому исследователями для полноценного анализа панельных данных применены два вида эконометрических моделей.

Главы работы посвящены анализу финансовых потоков между уровнями бюджетов, приводится оценка обоснованности выделения трансфертов регионам, а также оценка эффективности использования трансфертов как инструмента межбюджетного регулирования.


Содержание

Введение…………………………………………………………………………..5

Глава 1.  Анализ финансовых потоков в системе межбюджетных

отношений Республики Казахстан……………………………………………….6

Глава 2.Анализ эффективности использования трансфертов как

инструмента межбюджетного…………………………………………………..17

Заключение……………………………………………………………………….35

Библиографический список……………………………………………………..36

Приложение………………………………………………………………………38

Введение

Вопрос одинакового и равномерного развития всех регионов является принципиальным вопросом государственного строительства. Решается он посредством организации в стране эффективной системы межбюджетного регулирования, учитывающей национальные особенности государства.

При этом основной целью, как и во всем мире, организации такого регулирования является выравнивание уровней социально-экономического развития территорий.  Основным выравнивающим методом в отечественной бюджетной практике является распределение среди регионов республиканских трансфертов.

Низкая эффективность использования трансфертов как инструмента межбюджетного регулирования определяет актуальность данной проблемы. В Республике Казахстан выделяются значительные средства в виде трансфертов. При этом доля республиканских трансфертов в доходах местных бюджетов преобладает, которая в динамике имеет тенденцию к увеличению на общем фоне снижения темпов роста налоговых поступлений. Необходимо также отметить, что среди получателей республиканских трансфертов существуют регионы, обладающие достаточным доходным потенциалом.

Несмотря на непрерывный процесс совершенствования методики расчетов трансфертов общего характера, актуальным остается вопрос объективности расчета сумм выделяемых трансфертов. Кроме того, актуальность данного исследования возрастает в связи с отсутствием достоверного анализа влияния трансфертов общего характера на социально-экономическое развитие регионов.

Целью исследования является разработка объективных подходов к осуществлению расчетов выделяемых трансфертов регионам.

В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

  1.  Проанализировать финансовые потоки между бюджетами различных уровней в рамках системы межбюджетных отношений.
  2.  Определить эффективность использования трансфертов в системе межбюджетного регулирования, а также проанализировать обоснованность их выделения.

Объектом исследования является трансферты, выделяемые регионам.

Предметом исследования являются совокупность экономических отношений, возникающих в процессе определения и выделения трансфертов регионам.

В работе были применены общенаучные методы исследования – наблюдение, анализ, синтез и методы эконометрического исследования - корреляционный и регрессионный анализ.

1. Анализ финансовых потоков в системе межбюджетных отношений Республики Казахстан

Так как система межбюджетного регулирования предусматривает перераспределение средств среди бюджетов всех уровней, неизбежны и пересекающиеся бюджетные потоки.  В  рамках межбюджетных отношений рассматривают два потока бюджетных ресурсов: «восходящий» поток денежных средств, формирующий доходы республиканского бюджета, и «нисходящий», обеспечивающий дополнительные поступления в местные бюджеты.  

Механизмы формирования «восходящего» потока определяются бюджетным законодательством путем четкого разграничения доходных источников среди бюджетов различных уровней бюджетной системы, закрепляя, тем самым, единое распределение поступлений между республиканским бюджетом, областными бюджетами (бюджетами города республиканского значения и столицы) и районными бюджетами (бюджетами городов областного значения).

«Нисходящий» поток представляет собой выделяемые из республиканского бюджета и распределяемые среди регионов безвозмездные перечисления в виде целевых трансфертов, трансфертов общего характера на основе применения формализованных или частично формализованных механизмов распределения.

Предпринимаемая в последние десятилетия Правительством Республики Казахстан политика форсированного регионального развития обусловила устойчивую тенденцию увеличения притока денежных средств в регионы в виде республиканских трансфертов.

Следует отметить, что ежегодный прирост трансфертов в областные бюджеты в период с 2003 по 2009 годы в среднем составлял 1,6 раза.  При этом сумма субвенций только в последний трехлетний период с 2008 по 2010 гг. превысила 1 трлн. 600 млрд. тенге, что превосходит аналогичный показатель за 2002-2007 гг. в два раза. Примечательно, что в то время как, суммы субвенций неукоснительно увеличиваются, бюджетные изъятия за период с 2008 по 2010 гг. по сравнению с предыдущим трехлетним периодом сократились на 32%.  

Непрерывно увеличивающиеся объемы финансовой помощи определены потребностями регионов в республиканских средствах  и необходимы не только для поддержания на определенном уровне приоритетных для центра социально значимых расходов, но и для финансирования вопросов местного значения. Однако несокращаемые потребности регионов в трансфертах свидетельствуют о нарастающей финансовой зависимости местных бюджетов от средств республиканского бюджета.

Нестабильность функционирования межбюджетных отношений, отсутствие четких целей выделения трансфертов и единого механизма межбюджетного регулирования на ранних сроках функционирования бюджетной системы устанавливают ограничения в выборе анализируемого периода. В этой связи, рационально рассматривать динамику объемов трансфертов общего характера с 2002 по 2010 год включительно. (Ввиду того, что размеры трансфертов общего характера, распределяемые среди регионов, регулируются законодательно, соответственно не подлежат изменению и должны быть исполнены в установленном объеме, позволяет включить в анализируемый период и 2010 год.)

В таблице 1 приведены данные о выделенных суммах трансфертов за 2002-2010 годы.

Таблица 1. Динамика выделения трансфертов за 2002-2010 гг. (млрд. тенге)

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Трансферты общего характера (с учетом бюджетных изъятий)

10,7

22,9

62,1

38

33,7

41,3

367,3

437

567,7

-

214,0%

271,2%

61,2%

88,7%

122,6%

889,3%

119,0%

129,9%

Бюджетные субвенции

59,8

80,5

128,9

133

153,1

192,8

449,1

526,9

645,4

-

134,6%

160,1%

103,2%

115,1%

125,9%

232,9%

117,3%

122,5%

Бюджетные изъятия

49,1

57,6

66,9

95

119,5

151,5

81,8

89,9

77,7

-

117,3%

116,1%

142,0%

125,8%

126,8%

54,0%

109,9%

86,4%

Целевые трансферты

13,7

42,4

74,7

145,1

260,3

494,7

476,7

597,6

-

-

309,5%

176,2%

194,2%

179,4%

190,0%

96,4%

125,4%

-

Всего трансфертов (с учетом бюджетных изъятий)

24,4

65,3

136,8

183,1

294,0

536,0

844,0

1034,6

-

-

267,6%

209,5%

133,8%

160,6%

182,3%

157,5%

122,6%

-

Анализ данных таблицы показывает, что динамика выделения субвенций за период с 2002 по 2010 годы характеризуется устойчивой тенденцией к увеличению (сумма субвенций за указанный 9-летний период увеличилась в 10,8 раз).

В тоже время, динамика изменения объемов бюджетных изъятий за аналогичный период является разнонаправленной: до 2007 года наблюдается  ежегодное увеличение поступлений в республиканских бюджет в виде изъятий из областных бюджетов в среднем на 25,6%, тогда как, 2008 год характеризуется снижением поступлений  изъятий на 46%.

Показательным является увеличение объемов выделенных субвенций в 2008 году. Так рост составил 132,9% по сравнению с предыдущим годом. В абсолютном размере сумма субвенций увеличилась в 2,3 раза и составила чуть менее 450 млрд. тенге, что в перерасчете к объему ВВП страны составляло 2,8%.

Столь резкое изменение показателей объемов бюджетных субвенций и бюджетных изъятий в 2008 году связано главным образом с принятием новой методики расчетов трансфертов общего характера, существенным образом изменившей механизм расчета прогнозных объемов расходов местных бюджетов.

Наглядно динамика бюджетных субвенций и бюджетных изъятий представлена ниже на графике.

В целях проведения более точного анализа рационально рассматриваемый временной интервал с 2002 по 2010 годы подразделить на три периода:

1 период - 2002 -2004 гг. - в указанный период отсутствовала законодательно регламентированная методика расчетов трансфертов общего характера, определение размеров выделяемых трансфертов производилось ежегодно на договорной основе путем согласования объемов субвенций и изъятий с местными исполнительными органами власти.

2 период - 2005-2007гг. - период действия методики расчетов официальных  трансфертов общего характера, утвержденной Постановлением Правительства от 31.08.04 г. №916.

3 период - 2008-2009 гг. - период действия методики расчетов трансфертов общего характера, утвержденной Постановлением Правительства от 16.07.07 г. №599.

В этой связи, объективным представляется рассмотрение изменений размеров субвенций и изъятий на стыке указанных временных отрезков в разрезе регионов.

Таблица 2.  Цепные темпы роста бюджетных субвенций и бюджетных изъятий (региональный аспект), %

Область/год

2003/2002

2004/2003

2005/2004

2006/2005

2007/2006

2008/2007

2009/2008

2010/2009

Акмолинская

130

148

100

115

123

161

112

121

Актюбинская

75*

в 2004 г. субвенционная

в 2005 г. - изъятия

117

67

с 2008 г. субвенционная

112

135

Алматинская

98

137

111

115

125

221

123

123

Атырауская

103

120

120

123

121

36

131

93

Восточно-Казахстанская

180

160

104

114

126

212

115

120

Жамбылская

151

143

101

116

123

207

118

120

Западно-Казахстанская

в 2003 г. -  изъятия

с 2004 года - субвенционная

307

111

132

181

107

122

Карагандинская

в 2002 г. -  изъятия

360

76

118

130

465

114

124

Костанайская

124

171

107

115

123

251

112

120

Кызылординская

135

118

104

112

120

244

117

122

Мангистауская

118

105

144

122

126

17

126

46

Павлодарская

51

с 2004 г. субвенционная

84

129

236

385

112

133

Северо-Казахстанская

119

184

100

117

124

188

110

119

Южно-Казахстанская

148

147

98

117

126

226

127

123

г. Алматы

139

126

144

125

128

72

107

99

г. Астана

-

-

-

191

168

91

89

17

сумма субвенций

135

160

103

115

126

233

117

122

сумма изъятий

117

116

142

126

127

54

110

86

*Выделенные показатели являются бюджетными изъятиями

Согласно приведенной таблицы 2, показатель темпа роста совокупной суммы бюджетных субвенций в 2005 году составил только 3%, что говорит о незначительных изменениях, связанных с утверждением методики расчетов официальных трансфертов общего характера. По таким регионам, как Акмолинская, Северо-Казахстанская, Восточно-Казахстанская, Жамбылская и Кызылординская области сумма субвенций не претерпела существенных изменений. При этом, увеличение размеров субвенций по Западно-Казахстанской и Костанайской областям нивелировалось снижением выделяемых субвенций по трем регионам (Южно-Казахстанская, Павлодарская, Карагандинская области).  

Необходимо также отметить 60%-ый рост бюджетных субвенций в 2004 году. Отчасти, указанное увеличение связано с переходом ряда областей,   Западно-Казахстанской, Актюбинской и Павлодарской, в категорию субвенционных областей (до указанного периода данные регионы являлись донорами и по отношению к республиканскому бюджету осуществляли бюджетные изъятия).

Несмотря на снижение числа регионов доноров в 2004 году, стоит указать на увеличение поступлений бюджетных изъятий на 42% в 2005 году  по сравнению с предыдущим периодом. Соответствующий прирост в республиканский бюджет в большей степени обеспечили два региона: Мангистауская область и г. Алматы.   

Следующим переходным этапом стало принятие новой методики и расчет на ее основе объемов трансфертов общего характера на 2008-2010 годы. Как следствие, изменение методологических подходов в расчетах выравнивающих трансфертов, существенным образом сказалось как на величине субвенций, так и на размерах изъятий. Сумма субвенций в 2008 году к 2007 году увеличилась в 2,3 раза, когда объемы бюджетных изъятий сокращены почти на половину.

За указанный период наибольший рост выделенных субвенций наблюдался по трем областям: Карагандинской (365%), Павлодарской (285%), Костанайской  (151%).

Изменился и состав субвенционных областей: Актюбинская область из числа регионов-доноров перешла в число дотационных областей (несмотря на то что, регион в 2004 году становился дотационным, следующий трехлетний период с 2005 по 2007 годы характеризовался осуществлением бюджетных изъятии из областного бюджета).

Касательно рассмотрения регионального аспекта выделения трансфертов, а именно пропорций распределения трансфертов среди областных бюджетов и городских бюджетов Астаны и Алматы,  можно  однозначно выделить области, которые за период с 2002 по 2010 годы получили (с учетом сумм субвенций на 2010 год) наибольшие и наименьшие суммы трансфертов общего характера.

В приложении 1 представлена аналитическая таблица, в которой распределяемые среди регионов суммы субвенций и изъятий сгруппированы согласно временным интервалам, каждый из которых представляет трехлетний период действия соответствующей методики расчетов трансфертов общего характера.  

Согласно приведенных в таблице  (приложение 1) данных, в период с 2002 по 2010 годы наибольшую сумму бюджетных субвенций получила Южно-Казахстанская область. Доля области в общем объеме субвенций в течение рассматриваемых в таблице трехлетних периодов в среднем составила 21% (далее следует Алматинская, Восточно-Казахстанская и Жамбылская области).

Наименьшие суммы бюджетных субвенций приходились на Павлодарскую область (в отдельные периоды доля региона в общем объеме бюджетных субвенций  не превышала 1%).

Касательно бюджетных изъятий следует выделить, что наибольший вклад среди регионов-доноров принадлежит бюджету города Алматы (доля городского бюджета в общей сумме изъятий за период с 2008 по 2010 гг. составит 65%, аналогичное значение в 2005-2007 годы составило 48%).  

Отдельно необходимо отметить Актюбинскую, Западно-Казахстанскую и Карагандинскую области.

За весь рассматриваемый период (2002-2010 гг.) Актюбинская и Западно-Казахстанская области были как получателями бюджетных субвенций (регионы-рецепиенты), так и регионами-донорами, при этом суммы субвенций и изъятий по данным областям по сравнению с другими регионами характеризуются как незначительные.  

По Карагандинской области необходимо еще раз отметить увеличение объемов  субвенций в 2008 году по сравнению с предыдущим годом на 365%. Примечательно, что до указанного периода с 2002 по 2007, области выделялись незначительные суммы субвенций, в то время как, в 2010 году регион получит 50,3 млрд. тенге субвенций против 7,6 млрд. тенге в 2007 году.

В тоже время, делать выводы исключительно исходя из динамики выделения трансфертов путем выявления наибольших и наименьших сумм субвенций и изъятий, некорректно.

Трансферты общего характера выделяются для покрытия бюджетного дефицита, в случаях недостатка собственных налоговых доходов, в целях достижения единого уровня оказания государственных услуг населению.  Однако, в связи с разностью численности населения, уровня урбанизации региона, климатических условий и др., для достижения одинаковых результатов необходимы разные уровни расходов.Соответственно, как таковые суммы субвенций и изъятий без привязки к другим показателям, объективно не характеризуют систему выравнивания.

Вопрос заключается не в объемах средств, а в объективном и достоверном их расчете. Сегодня ситуация складывается таким образом, что ряд областей несмотря на значительный свой вклад в ВВП страны, не обеспечены налоговыми поступлениями (таблица 3).

Таблица 3. Сравнение производимых объемов ВРП регионов с собственными доходами областных бюджетов и выделяемыми трансфертами.

 

область

ВРП

собственные доходы

бюджетные субвенции

млн. тг.

рейтинг

%

млн. тг.

рейтинг

%

млн. тг.

рейтинг

%

г. Алматы

3 086 941,3

1

19

152356,5

1

19

-55 811

 - 

Атырауская

1 758 586,4

2

11

91 004,5

2

11

-20 193

 - 

 - 

Карагандинская

1 467 399,2

3

9

61 711,4

4

8

40 621

6

8

г. Астана

1 301 647,1

4

8

62 213,4

3

8

-8 576

 - 

 - 

Мангистауская

998 399,2

5

6

54 554,7

5

7

-5 342

 - 

 - 

ВКО

914 565,3

6

6

40 367,3

10

5

54 083

3

10

ЮКО

882 132,2

7

5

36 716,1

11

5

115 134

1

22

Павлодарская

835 976,2

8

5

42 709,5

8

5

16 371

12

3

Актюбинская

804 259,1

9

5

54 356,0

6

7

17 544

11

3

ЗКО

743 363,5

10

5

49 135,9

7

6

21 712

10

4

Алматинская

734 319,8

11

5

41 349,5

9

5

60 035

2

11

Костанайская

694 404,8

12

4

28 040,8

13

4

37 722

7

7

Кызылординская

576 092,7

13

4

32 844,7

12

4

42 159

5

8

Акмолинская

511 275,0

14

3

21 655,2

14

3

35 399

8

7

СКО

430 958,5

15

3

15 790,8

15

2

34 097

9

6

Жамбылская

359 994,7

16

2

15 258,9

16

2

52 049

4

10

Примером такой ситуации может служить Карагандинская область: при совокупной доли ВРП в 9%, собственные доходы области занимают 4 позицию среди остальных регионов республики, и, несмотря на существенный вклад области в ВВП страны, областной бюджет нуждается в дополнительном финансировании со стороны республиканского бюджета.

Подобная ситуация складывается и в Восточно-Казахстанской области.  Существенным отличием это области является то, что при достаточном объеме ВРП, более 900 млрд. тенге, регион нуждается в значительных республиканских средствах, учитывая, что поступающий объем трансфертов превышает объем собственных поступлений бюджета.   

В этой связи, целесообразным видится рассмотрение динамики налоговых поступлений в республиканский и местные бюджеты и сравнение их с выделяемыми бюджетными субвенциями и осуществляемыми изъятиями. Подобный анализ позволит рассмотреть не только «восходящий» бюджетный поток, но и оценить уровень централизации бюджетной системы и масштаб двухсторонних финансовых потоков.

Ниже приведена таблица, в разрезе всех областей, в которой наглядно видно какие суммы мобилизуются в соответствующие уровни бюджетов.

Таблица 4 - Фактические поступления1 в республиканский и местные бюджеты, а также суммы субвенций и изъятий, 2009 г.

Область

Всего

сумма поступлений

Поступлений, подлежащие зачислению в РБ

Поступления, подлежащие зачислению в МБ

Субвенции

Изъятия

млн. тг

млн. тг

%*2

млн. тг

%**3

млн. тг

%***4

млн. тг

Акмолинская

44 061

21 331

48

22 730

52

35 399

166

Актюбинская

142 908

85 589

60

57 319

40

17 544

20

Алматинская

117 959

74 794

63

43 165

37

60 035

80

Атырауская

186 614

93 746

50

92 868

50

-

20 193

ВКО

97 833

55 667

57

42 165

43

54 083

97

Жамбылская

39 726

23 550

59

16 176

41

52 049

221

ЗКО

240 606

189 428

79

51 177

21

21 712

11

Карагандинская

126 597

62 814

50

63 783

50

40 621

65

Кызылординская

49 379

15 707

32

33 671

68

42 159

268

Костанайская

68 316

39 592

58

28 724

42

37 722

95

Мангистауская

109 658

54 143

49

55 515

51

-

5 342

Павлодарская

103 683

59 301

57

44 382

43

16 371

28

СКО

35 281

19 041

54

16 240

46

34 097

179

ЮКО

120 424

80 466

67

39 959

33

115 134

143

г.Алматы

638 704

480 069

75

158 635

25

-

55 811

г.Астана

211 802

146 496

69

65 306

31

-

8 576

Итого:

2 333 550

1 501 736

64

831 814

36

526 927

35

Данные Налогового комитета МФ РК

Данные таблицы 4 показывают, что большая часть доходов, зарабатываемая на территориях централизуется в республиканском бюджете. Соотношение средств, передаваемых в республиканский бюджет, и поступающих в местные бюджеты, составляет 64 % к 36%.  Данные цифры свидетельствуют о высоком уровне централизации бюджетной системы в республике.

Пять из двенадцати регионов-рецепиентов: Акмолинская, Жамбылская, Кызылординская, Северо-Казахстанская и Южно-Казахстанская области, получают субвенции намного превышающие их налоговые поступления в республиканский бюджет.

В ряд облатей (Алматинская, Восточно-Казахстанская, Карагандинская и  Костанайская области) субвенции направляются свыше 50% от централизуемого уровня налоговых поступлений.  И только в трех областных бюджетах (Актюбинская, Западно-Казахстанская  и Павлодарскую области) финансовая помощь из центра составляет от 11% до 28% от уровня перечисленных налоговых поступлений в республиканский бюджет.

Оставшиеся четыре региона представленные, Мангистауской, Атырауской областями, городами Астана и Алматы, не являются дотационными.

Соотвественно, по 12 областным бюджетам процесс перераспределния налоговых поступлений и трансфертов общего характера сопряжен с наличием двухстороных финансовых потоков, когда суммы налоговых поступлений в республиканский бюджет частично либо полностью перекрываются суммами субвенций, передаваемыми в областные бюджеты.  

Сложившуюся ситуацию можно рассмотреть на примере Восточно-Казахстанской области: в 2009 году регионом получено 97, 8млрд. тенге, 57% от этой суммы, или 55,7 млрд. тенге зачислено в республиканский бюджет, при этом 54,1 млрд. тенге возвращено в местный бюджет в виде субвенций.   

Таким образом, существующая система распределения налоговых поступлений по уровням бюджетов не обеспечивает местные бюджеты достаточными источниками доходов, а в совокупности с действующей трансфертной системой создает существенное перераспределение средств, образующее двухсторонние финансовые потоки.   

Влияние трансфертной системы на снижение межрегионального бюджетного неравенства.

Немаловажным в вопросе рассмотрения динамики субвенций и изъятий остается влияние трансфертов на снижение межрегионального бюджетного неравенства, проявляющегося в различных уровнях бюджетных доходов и расходов.

Ввиду отсутствия объективных показателей бюджетной обеспеченности и методики оценки бюджетного неравенства,  исследователи исходят из предпосылки, что уровень расходов местных бюджетов в первую очередь определяется из прогнозных объемов поступлений в бюджет, соответственно, доходы местных бюджетов, приведенные на душу населения, выступают основным критерием оценки межрегионального бюджетного неравенства.  

Несмотря на систему субвенций и изъятий, среди областей имеют место быть существенные различия в доходах. На приведенной ниже диаграмме сравниваются доходы областных бюджетов и городов Алматы и Астаны в 2009 г. до и после распределения субвенций и изъятий.

Как показано на диаграмме, основное влияние трансфертной системы проявляется в снижении доходов двух нефтедобывающих областей (Атырауской и Мангистауской) и городов Алматы и Астаны в пользу остальных 12 административных единиц. Однако это не означает, что изымаемые из бюджетов-доноров суммы изъятий, затрачиваются непосредственно на межрегиональное выравнивание. Поступающие в республиканский бюджет изъятия обезличиваются, в то же время, объем изымаемых средств явно недостаточен для проведения межбюджетного выравнивания.

Существующая трансфертная система не создает серьезных диспропорций в распределении регионов до и после выравнивания. Так, рейтинг регионов по доходам на душу населения до и после субвенций и изъятий не претерпевает существенных изменений, за исключением двух регионов: Северо-Казахстанской области и города Астаны (таблица 5).

Северо-Казахстанская область непропорционально больше выигрывает от трансфертной системы по сравнению с другими регионами. В то время как, предтрансфертные доходы области на душу населения были только 14, трансфертная система увеличивает ее подушевые доходы в 3 раза, тем самым, позволяя занять 9 позицию среди регионов республики.

Применимо к бюджету городу Астаны, трансфертная система, наоборот, снижает подушевые доходы городского бюджета до наименьших их значений среди регионов (минус 7 позиций).   

Таблица 5. Соблюдение принципа справедливости в бюджетном выравнивании.

Собственные доходы

 

Общие доходы  

Позиция

Регион

тг. на душу населения

Позиция

Регион

тг. на душу населения

16

Жамбылская

15 591

16

г. Астана

40 969

15

ЮКО

16 612

15

Алматинская

61 428

14

СКО

25 147

14

Южно-Казахстанская

64 476

13

Алматинская

25 694

13

Жамбылская

65 759

12

ВКО

29 730

12

ВКО

67 862

11

Акмолинская

30 720

11

Костанайская

74 843

10

Костанайская

32 354

10

Карагандинская

77 382

9

г. Астана

47 162

9

СКО

77 946

8

Карагандинская

47 274

8

Акмолинская

78 563

7

Кызылординская

49 172

7

Павлодарская

81 025

6

Павлодарская

59 192

6

Актюбинская

104 630

5

Актюбинская

80 110

5

Кызылординская

110 772

4

ЗКО

81 733

4

Мангистауская

115 075

3

Мангистауская

127 328

3

ЗКО

116 668

2

Атырауская

182 991

2

Атырауская

143 202

1

г. Алматы

239 738

1

г. Алматы

155 393

В приложении 2 представлена аналитическая таблица, в которой приводится расчет среднеквадратических отклонений и коэффициентов вариации, рассчитанных для подушевых доходов областных доходов до и после зачисления трансфертов. На основе данных таблицы можно судить об оценке снижения бюджетного неравенства среди регионов республики.

В целом трансфертная система снижает различия в доходах на душу населения. В 2009 году она сократила среднее отклонение в подушевых доходах среди областей с 61 749 до 30 400 тенге. При этом, данный эффект выравнивания проявлялся и в предыдущих периодах. Анализ данных таблицы показывает, что трансфертная система в среднем вдвое уменьшила стандартное отклонение в доходах на душу населения среди областей в каждом из восьми последних лет.

Тем не менее, существенные различия в подушевых доходах среди регионов остаются. Так, доходы на душу населения в 2009 году после зачисления трансфертов варьировались от 61 000 тенге в Алматинской области до 155 000 тенге в г. Алматы. При этом, несмотря на существенное снижение коэффициента вариации более чем в 2,5 раза, с 90,5% до 33,9%, его значение остается статистически значимым, что свидетельствует о сохранении значительного бюджетного неравенства среди регионов, несмотря на наличие положительного эффекта трансфертной системы.5

Подобная ситуация сохранялась на всем протяжении анализируемого периода с 2002 по 2009 годы, при этом динамика коэффициента вариации также не отличалась стабильностью (в 2004 году значение коэффициента не превышало 31%, в то время как в 2007 году составило более 50%), что еще раз доказывает недостаточную эффективность и стабильность функционирования трансфертной системы.  

В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что последствия смены методик существенно сказались на динамике выделения и распределения трансфертов среди регионов. Основное влияние внесенных в методику изменений проявилось в резком увеличении сумм субвенций и сокращении изъятий, в том числе в снижении числа регионов-доноров.   

Скорее всего, это свидетельствует о том, что применяемые методы расчетов способны наиболее точно и реально отражать  потребность в дополнительном финансировании местных бюджетов. Вместе с тем, сокращение изъятий и увеличение субвенций накладывают дополнительную нагрузку на республиканский бюджет.

Последние изменения, внесенные в методику, не содержат радикальных мер к смене методов расчетов трансфертов, в этой связи, можно сделать предположение о сохранении тенденции к увеличению размеров субвенций, выделяемых регионам.


2. Анализ эффективности использования трансфертов как инструмента межбюджетного регулирования

Одним из основных критериев, по которым можно судить об эффективности политики в сфере межбюджетных отношений, является сближение уровня социально-экономического развития и уровня базовых социальных услуг, которые предоставляет государство своим гражданам на всей территории страны.

Сегодняшняя ситуация, несмотря на влияние трансфертной системы, характеризуется наличием значительного межрегионального бюджетного неравенства, проявляющегося в различных уровнях бюджетных доходов и расходов. Непосредственно для населения основным проявлением  такого неравенства становится значительная дифференциация социально-экономических показателей, к числу которых можно отнести расходы на здравоохранение, образование, социальное обеспечение и социальную помощь, уровень осуществления которых существенно варьируется среди регионов республики.

В этой связи, актуальность проведение политики межбюджетного выравнивания, а в более широком плане - политики межрегионального выравнивания, сохраняется, аважнейшей целью предоставления финансовой помощи нижестоящим бюджетам остается выравнивание бюджетной обеспеченности регионов.   

Однако, определить насколько был выровнен или достигнут уровень бюджетной обеспеченности в сегодняшней ситуации, когда отсутствуют количественные интерпретации данного показателя, не представляется возможным. В свою очередь, это затрудняет проведение анализа по выявлению уровней бюджетной обеспеченности в регионах.

Данные утверждения, возможно, наглядно продемонстрировать ниже на графиках.

Поскольку не установлен законодательно урегулированный уровень минимальной бюджетной обеспеченности, оценить эффективность использования трансфертов общего характера затруднительно.

В этой связи, целесообразным видится проведение анализа с целью выявления социально-экономического эффекта трансфертов. Оценка эффективности использования трансфертов как инструмента межбюджетного регулирования будет основана на результатах проведения эконометрического моделирования влияния трансфертов на социально-экономическое развитие регионов.

В анализе будут рассмотрены трансферты общего характера, а именно бюджетные субвенции, соответственно расчет исключает области-доноры, из бюджетов которых осуществлялись бюджетные изъятия в период с 2003 по 2009 гг.

В качестве базы для разработки модели использованы показатели девяти субвенционных областей (Акмолинская, Алматинская, Восточно-Казахстанская, Жамбылская, Карагандинская, Костанайская, Кызылординская, Северо-Казахстанская, Южно-Казахстанская), характеризующие социально-экономическое развитие регионов в период с 2003 по 2009 годы. Описание факторов приведено ниже в таблице 6 исходные данные и расчеты эконометрического моделирования представлены в отдельном  приложении к настоящему исследованию).

Таблица 6. Факторы для построения эконометрических моделей.  

Фактор

обозначение

1

трансферты общего характера (бюджетные субвенции)

TR

2

трансферты общего характера (бюджетные субвенции) на душу населения

TRC

3

собственные доходы областных бюджетов на душу населения

OWRC

4

налоговые поступления областных бюджетов на душу населения

TXRC

5

расходы областных бюджетов на душу населения

TOEC

6

расходы на образование областных бюджетов на душу населения

EDEC

7

расходы на здравоохранение областных бюджетов на душу населения

HEEC

8

расходы на социальную помощь и социальное обеспечение областных бюджетов на душу населения

SOEC

9

расходы на государственные услуги общего характера областных бюджетов на душу населения

GEEC

10

индекс потребительских цен

CPI

11

численность постоянного населения

POP

12

динамика численности населения за счет естественного прироста

DROP

13

миграционный прирост численности населения;

DROPM

14

общая численность безработных

UEM

15

среднедушевые доходы населения в месяц (среднемесячная номинальная заработная плата работников)

WAG

16

доля населения, имеющего доходы, использованные  на потребление ниже величины прожиточного минимума

POV

17

число больничных организаций

NHE

18

обеспеченность населения больничными организациями

HELC

19

численность врачей всех специальностей

NILL

20

число дневных общеобразовательных школ

NSC

21

обеспеченность детей местами в постоянных дошкольных организациях

EDUH

22

ВРП на душу населения

GRP

23

объем промышленного производства

IND

24

объем инвестиций в основной капитал

INV

25

объем выполненных строительных работ

CNS

26

объем продукции сельского хозяйства

AGR

27

число зарегистрированных юридических лиц

NSF

28

степень износа основных фондов

AMRT

29

протяженность автомобильных дорог с твердым покрытием общего  пользования

LENG

30

выбросы загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников на душу населения

PLUT

31

ввод в эксплуатацию общей площади жилых зданий

HOUS

32

объем трансфертов общего характера на душу населения за предыдущий период

TRC (-1)

Приступая к эконометрической оценке зависимостей, прежде всего, необходимо выбрать правильную спецификацию оцениваемых регрессионных  уравнений.

Определяющим фактором в выборе эконометрических моделей для совокупности рассмотренных переменных явилось сравнительно небольшой период оценивания с 2003 по 2009 гг., ограничивающий исследование 63  наблюдениями.

Основной метод, применимый в подобной ситуации, когда количество субъектов исследования сравнимы с количеством наблюдений над ними, а показатели представлены временными рядами6 - метод панельных данных. Основная направленность подобных методов, предполагающих малость наблюдений – получение по возможности наиболее эффективных оценок коэффициентов при объясняющих переменных.   

Сравнительно короткие временные ряды не позволят получить статистические значимые зависимости при построении эконометрических моделей для каждого региона в отдельности. Поэтому исследователями для полноценного анализа панельных данных применены два вида эконометрических моделей: общая модель панельных данных областей РК, имеющая следующий вид:

                                                                                        (1)

а также модель для панельных данных с фиксированными эффектами (FEMfixedeffectsmodel”), имеющая вид:

(2) ,

где  - фиксированный эффект по i-му региону, отражающий его специфические характеристики, неучтенные в модели.

Существуют несколько путей проведения указанного эконометрического исследования, которые последовательно будут осуществлены:

I направление - оценка влияния трансфертов на социально-экономическое развитие регионов. Данный анализа позволит оценить степень влияния трансфертов на социально-экономические показатели областей, с учетом того, что динамика выделения бюджетных субвенций будет являться объясняющей переменной.

II направление - оценка влияния отдельных показателей на поступление трансфертов в регион. Второе направление анализа, в котором бюджетные субвенции выступают в качестве объясняемой переменной, позволит определить, какие факторы определяют поступление трансфертов в регион, а также составить общую характеристику региона-получателя финансовой помощи из республиканского бюджета.

Проведение эконометрического анализа в рамках первого направления позволит в первую очередь объективно оценить социально-экономический эффект от поступающих в регион трансфертов и определить какие именно показатели испытывают наиболее сильное их влияние. В этой связи, совокупность используемых в анализе факторов можно представить в виде социально-демографического и экономического блоков. Первый блок представлен показателями,  характеризующими численность населения, динамику естественного прироста, численность безработного населения, среднемесячные доходы населения, доступ к образовательным и медицинским услугам. К показателям экономического блока можно отнести объем промышленного, сельскохозяйственного, строительного производства, степень износа основных средств, объем инвестиций в основной капитал, показатель подушевого ВРП. (таблица 6)

В связи с наличием в модели факторов расходов областных бюджетов на душу населения (TOEC) целесообразным является проверка следующих гипотез.

Оценка эконометрических моделей позволит определить степень зависимости расходов областных бюджетов от поступления трансфертов в регионы. В случае отсутствия статистически значимых показателей связи, возможно, будет утверждать, что трансферты лишь компенсируют бюджетный дефицит, а не определяют уровень бюджетных расходов, соответственно расходы областных бюджетов формируются под воздействием объективных расходных потребностей регионов.

Альтернативу выдвинутым гипотезам, составит предположение о выявлении направления расходования трансфертов общего характера. Так, в рамках указанного обследования, в виде объясняемых переменных будут представлены подушевые расходы областных бюджетов на образование (EDEC), здравоохранение (HEEC), социальную помощь и социальное обеспечение (SOEC), государственные услуги общего характера (GEEC). Актуальность проведения подобного анализа возрастает ввиду того, что бюджетные субвенции не имеют целевой направленности расходования, как следствие проследить их движение на практике затруднительно.  

Оценка эконометрических моделей, содержащих показатели собственных доходов (ORWC) и налоговых поступлений (TXRC) областных бюджетов, приведенных на душу населения, позволит принять или опровергнуть гипотезу о наличии стимулирующего эффекта трансфертов, проявляющегося в наращивании налогового потенциала региональными властями в ответ на поступление трансфертов в регион, а в случае отрицательной корреляционной зависимости, предположить наличие у трансфертов негативных фискальных стимулов.

Ввиду возрастающей динамики поступления трансфертов  в регионы целесообразно исследовать трансферты на наличие негативных инфляционных стимулов.

Проведение эконометрического исследования в рамках второго направления позволит в первую очередь выявить объективные факторы, влияющие на определение размеров трансфертов, поступающих в регионы, и сравнить их с параметрами официальной методики расчетов.

Подобный анализ предоставляет возможность оценить насколько такие факторы, как налоговые поступления областных бюджетов, расходы областных бюджетов, индекс потребительских цен (CPI), а также показатель численности населения (POP) влияют на определение размеров трансфертов общего характеров.  

Кроме того, выявление статистически значимых зависимостей между такими социально-экономическими индикаторами как доля населения, имеющего доходы,  ниже величины прожиточного минимума (POV), объемы выбросов загрязняющих атмосферу веществ (PLUT), общая численность безработных (UEM), ввод в эксплуатацию общей площади жилых зданий (HOUS) и т.д, и объемами финансирования из республиканского бюджета,  позволит подтвердить или опровергнуть гипотезу о наличии соответствующих проблем в территориях.

  Также имеется предположение, что на уровень поступления трансфертов в регионы помимо объективных факторов, описывающих социально-экономическую обстановку регионов, оказывают влияние объемы трансфертов предыдущих периодов. То есть, выдвигается гипотеза о том, что объемы выделяемых трансфертов непосредственно влияют на уровень выделения и распределения трансфертов в нескольких последующих периодах. Для учета вышесказанного в модель включена переменная ТРС(-1) - объемы трансферты общего характера на душу населения за предыдущий период.

Первым этапом проведения эконометрического анализа является соотнесение объемов выделяемых трансфертов с совокупностью социально-экономических показателей, определенных моделью, на предмет установления между ними корреляционных зависимостей.

В приложении 3 приведена расширенная таблица коэффициентов корреляции между трансфертами общего характера (бюджетные субвенции) на душу населения и показателями социально-экономического развития регионов РК. Ниже в таблице 7 представлены переменные, для которых коэффициенты корреляции высоки и (или) статистически значимы для всех девяти регионов.

Таблица 7. Выборка переменных со статистически значимыми коэффициентами корреляции

Высокий коэффициент корреляции

[0,81; 0,98]

Коэффициент корреляции статистически значим [0,61; 0,99]

[-0,98; -0,65]

TOEC

расходы областных бюджетов на душу населения

[0,90; 0,96]

OWR

собственные доходы областных бюджетов

[0,70; 0,91]

EDEC

расходы на образование областных бюджетов на душу населения

[0,88; 0,95]

OWRC

собственные доходы областных бюджетов на душу населения

[0,76; 0,92]

HEEC

расходы на здравоохранение областных бюджетов на душу населения

[0,81; 0,92]

TXR

налоговые поступления областных бюджетов

[0,75; 0,90]

GRPC

ВРП на душу населения

[0,83; 0,96]

TXRC

налоговые поступления областных бюджетов на душу населения

[0,71; 0,89]

AGR

объем производства сельхозпродукции

[0,90; 0,98]

IND

объем промышленного производства

[0,69; 0,99]

INV

объем инвестиций в основной капитал

[0,81; 0,98]

SOEC

расходы областных бюджетов на социальную помощь и социальное обеспечение

[0,61; 0,99]

DROP

динамика численности населения за счет естественного прироста

[0,87;

0,99]

NSF

число зарегистрированных юридических лиц

[0,70; 0,98]

WAG

среднедушевые доходы населения в месяц

[0,89;

0,98]

UEM

общая численность безработных

[- 0,65; -0,98]

-

-

-

POV

доля населения, имеющего доходы, использованные на потребление ниже величины прожиточного минимума

[0,69;0,94]

-

-

-

CNS

объем произведенных строительных работ

[0,71; 0,98]

 

Анализ корреляционных зависимостей выявил наличие достаточно тесной связи между величиной трансфертов и показателями  расходов областных бюджетов,  в то время как для переменных, характеризующих доходную базу областных бюджетов, коэффициент корреляции, несмотря на то, что остается статистически значимым, является не столь высоким (для отдельных регионов не превышает 0,70).

Также, наличие корреляционных зависимостей выявлено для показателей динамики производственного потенциала, таких как, объем подушевого ВРП, объемы промышленного, строительного и сельскохозяйственного производства, инвестиций в основной капитал. В то время как, по показателям, характеризующим доступ населения к образовательным и медицинским услугам (NHE, NSC, EDUH, HELC, NILL), анализ показал отсутствие статистически значимой корреляции.

Одновременно стоит отметить, что корреляция объема помощи с такими показателями как денежные доходы населения, уровень населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, уровень безработицы, количество субъектов предпринимательства, возможно, свидетельствует о наличие объективных проблем в территориях.

С целью более полного выявления связей между объемами финансирования из республиканского бюджета и социально-экономическими индикаторами проведем регрессионный анализ.

Приступая непосредственно к регрессионному анализу, необходимо уточнить, что используемые в анализе временные ряды не являются стационарными. Несмотря на то, что их первые разности могут быть стационарными,  малое число наблюдений по каждой переменной в каждом регионе не позволяют провести тесты на наличие единичного корня. Соответственно, расчеты будут проведены и для первых разностей логарифмов этих переменных. Подобный метод7 позволяет исключить из временных рядов трендовую компоненту и получить более качественные уровни  рядов, исключающие наличие в них «ложной корреляции».

При проверке гипотезы о наличии «стимулирующего» эффекта трансфертов оценим уравнения регрессии для переменных ORWC/D(LOG(ORWC)) и TXRC/D(LOG(TXRC)), характеризующих наличие в регионе собственной доходной базы (таблица 8, 9).

Таблица 8. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве зависимой переменной ORWC/D(LOG(ORWC)) .

Dependent Variable – OWRC

MODEL

None

Fixed

Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)

0.000290

0.000406

константа (constant)

0.015331

0.012840

R-квадрат (coefficient of determination)

0.20

0.71

t-Statistic

3.84

7.72

Durbin-Watson statistic

0.35

1.19

Dependent Variable - D(LOG(OWRC))

MODEL

None

Fixed

Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)

-0.215732

-0.224523

константа (constant)

0.220225

0.222886

R-квадрат (coefficient of determination)

0.18

0.23

t-Statistic

-3.48

-3.32

Durbin-Watson statistic

2.49

2.64

Таблица 9. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве зависимой переменной TXRC/D(LOG(TXRC))

Dependent Variable – TXRC

MODEL

None

Fixed

Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)

0.000262

4.42E-05

константа (constant)

0.014258

0.011764

R-квадрат (coefficient of determination)

0.18

0.76

t-Statistic

3.72

8.52

Durbin-Watson statistic

0.25

1.10

Dependent Variable - D(LOG(TXRC))

MODEL

None

Fixed

Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)

-0.163195

-0.168321

константа (constant)

0.195677

0.197229

R-квадрат (coefficient of determination)

0.20

0.28

t-Statistic

-3.66

-3.56

Durbin-Watson statistic

2.27

2.52

Удовлетворительные по t-статистике и критерию Дарбина-Уотсана оценки были получены для параметров уравнений регрессии логарифмированных переменных OWRC (по модели с фиксированными эффектами) и TXRC (по панельной модели и модели с фиксированными эффектами). Однако статистически незначимый коэффициент детерминации, призванный оценивать в целом качество уравнения регрессии путем установления доли объясненной дисперсии зависимой переменной, свидетельствует о наличии несущественной причинно-следственной связи между рассматриваемыми величинами. Соответственно, гипотеза  отвергается.

Рассмотрим существенность гипотезы о направлении расходования трансфертов. В этой связи определим значимость следующих эконометрических моделей (таблица 10):

Таблица 10. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве зависимых переменных EDEC/D(LOG(EDEC)), HEEC/ D(LOG(HEEC)), SOEC/ D(LOG(SOEC))

Dependent Variable – EDEC

MODEL

None

Fixed

Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)

0.000682

0.000719

константа (constant)

0.004641

0.003839

R-квадрат (coefficient of determination)

0.82

0.86

t-Statistic

17.08

17.73

Durbin-Watson statistic

1.09

1.55

Dependent Variable - D(LOG(EDEC))

MODEL

None

Fixed

Kоэффициентпри D(LOG (TRC))  (coefficient of regression)

-0.125174

-0.126751

константа (constant)

0.317662

0.318140

R-квадрат (coefficient of determination)

0.08

0.11

t-Statistic

- 2.25

-2.07

Durbin-Watson statistic

- 2.79

2.87

Dependent Variable – HEEC

MODEL

None

Fixed

Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)

0.000388

0.000421

константа (constant)

0.004253

0.003541

R-квадрат (coefficient of determination)

0.68

0.77

t-Statistic

11.62

12.76

Durbin-Watson statistic

1.00

1.52

Dependent Variable - D(LOG(HEEC))

MODEL

None

Fixed

Kоэффициентпри D(LOG (TRC))  (coefficient of regression)

-0.318288

-0.342492

константа (constant)

0.395085

0.402412

R-квадрат (coefficient of determination)

0.22

0.26

t-Statistic

-3.92

-3.85

Durbin-Watson statistic

2.75

2.88

Dependent Variable – SOEC

MODEL

None

Fixed

Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)

8.02E-05

8.39E-05

константа (constant)

0.001566

0.001485

R-квадрат (coefficient of determination)

0.58

0.78

t-Statistic

9.19

11.50

Durbin-Watson statistic

0.85

1.67

Dependent Variable - D(LOG(SOEC))

MODEL

None

Fixed

Kоэффициентпри D(LOG (TRC))  (coefficient of regression)

0.228925

0.228408

константа (constant)

0.066155

0.066312

R-квадрат (coefficient of determination)

0.08

0.10

t-Statistic

2.15

1.94

Durbin-Watson statistic

2.03

2.09

Dependent Variable – GEEC

MODEL

None

Fixed

Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)

4.92E-05

4.96E-05

константа (constant)

0.001263

0.001254

R-квадрат (coefficient of determination)

0.31

0.45

t-Statistic

5.34

5.16

Durbin-Watson statistic

1.66

2.06

Dependent Variable - D(LOG(GEEC))

MODEL

None

Fixed

Kоэффициентпри D(LOG (TRC))  (coefficient of regression)

-0.060006

-0.062312

константа (constant)

0.230446

0.231144

R-квадрат (coefficient of determination)

0.001

0.003

t-Statistic

-0.31

-0.29

Durbin-Watson statistic

2.66

2.67

Статистически значимые уравнения регрессии были получены для следующих переменных: EDEC, HEEC, SOEC.

Удовлетворительными по статистическим тестам можно считать оценки уравнений, просчитанные по модели панельных данных с фиксированными эффектами для переменной EDEC – расходы на образование областных бюджетов на душу населения. Модель объясняет 86% дисперсии зависимой переменной (EDEC), следовательно, достаточно точно отражает статистическую взаимосвязь  между поступлениями трансфертов в регионы  и их расходованием на образование.  

Проверка параметров уравнения регрессии на панельных данных с фиксированными эффектами переменной HEECподтвердила удовлетворительный характер их значимости. Коэффициент детерминации достаточно высок (77%), что в совокупности подтверждает значимость всей модели, описывающей взаимосвязь расходов на здравоохранение с поступлением трансфертов в регионы.

Для модели панельных данных с фиксированными эффектами переменной SOEC были получены удовлетворительные статистические оценки параметров регрессионного уравнения, что в совокупности с высоким коэффициентом детерминации (78%) позволяет утверждать наличие тесной взаимосвязи между трансфертами общего характера и расходами на социальную помощь и социальное обеспечение.   

При этом, статистически незначимый коэффициент детерминации (31%, 45%) уравнения регрессии для обеих моделей панельных данных переменной GEEC не отражает статистическую взаимосвязь  между поступлениями трансфертов в регионы  и их расходованием на государственные услуги общего характера.

Статистически значимые параметры уравнений регрессий были получены и для первых разностей логарифмов переменных EDEC, HEEC, SOEC. Однако в целом качество указанных моделей не признано удовлетворительным, ввиду наличия статистически незначимого коэффициента детерминации.

В целом гипотеза о направлении расходования трансфертов общего характера принимается.  

Неудовлетворительными по t-статистике и критерию Дарбина-Уотсана были получены оценки для уравнения регрессии на панельных данных переменной CPI. Соответственно гипотеза о наличии инфляционных предпосылок трансфертов отвергается (приложение 4, таб.4-5).   

Проверка гипотезы о социально-экономическом эффекте трансфертов выявило ее несостоятельность. Удовлетворительными по статистическим тестам оказались лишь параметры уравнения регрессии на панельных данных с фиксированными эффектами первых разностей логарифмов переменной UEM (общая численность безработных). Однако статистически незначимая оценка уравнения в целом, ввиду низкого значения коэффициента детерминации, объясняющего лишь 32% вариации зависимой переменной,  не позволяет принять предположение о наличии положительного эффекта трансфертов, проявляющегося в снижении общей численности безработных (таблица 11).

Таблица 11. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве зависимых переменных UEM/D(LOG(UEM)

Dependent Variable – UEM

MODEL

None

Fixed

Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)

-0.428392

-0.242373

константа (constant)

55.55686

51.52860

R-квадрат (coefficient of determination)

0.17

0.97

t-Statistic

-3.57

-10.83

Durbin-Watson statistic

0.05

0.88

Dependent Variable - D(LOG(UEM))

MODEL

None

Fixed

Kоэффициентпри D(LOG (TRC))  (coefficient of regression)

-0.028467

-0.035083

константа (constant)

-0.034015

-0.032012

R-квадрат (coefficient of determination)

0.05

0.32

t-Statistic

-1.68

-2.20

Durbin-Watson statistic

1.23

1.72

Необходимо еще раз уточнить, что качество эконометрических моделей непосредственно зависит о величины проводимых наблюдений, соответственно использование в исследовании сравнительно небольшого периода оценивания в определенной мере сказывается на объективности  полученных результатов корреляционно-регрессионного анализа.

Однако в совокупности, одновременно статистически значимые коэффициенты корреляции, уравнения регрессии на панельных данных уровней переменных  и уравнения регрессии на панельных данных первых разностей логарифмов переменных, позволяет утверждать, что трансферты общего характера оказывали статистически значимое влияние, по крайне мере, на расходы на образование, здравоохранение, расходы на социальную помощь и социальное обеспечение.   

В рамках второго направления эконометрического исследования оценим уравнения регрессии для параметров TXRC/D(LOG(TXRC)) TOEC/ D(LOG(TOEC)), EDEC/ D(LOG(EDEC)), HEEC/ D(LOG(HEEC)) иPOP/ D(LOG(POP)) (таблица 12).

Таблица 12. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве объясняющих переменных TXRC/D(LOG(TXRC)) TOEC/ D(LOG(TOEC)), EDEC/ D(LOG(EDEC)), HEEC/ D(LOG(HEEC)), POP/ D(LOG(POP)), СPI/ D(LOG(CPI)).

DependentVariableTRC

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприTXRC (coefficient of regression)

705.4073

1533.653

константа (constant)

7.596966

-8.909217

R-квадрат (coefficient of determination)

0.18

0.64

t-Statistic

3.71

8.52

Durbin-Watson statistic

0.47

1.24

Dependent Variable - D(LOG(TRC))

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприD(LOG(TXRC)) (coefficient of regression)

-1.259635

-1.329370

константа (constant)

0.486965

0.497166

R-квадрат (coefficient of determination)

0.20

0.27

t-Statistic

-3.66

-3.56

Durbin-Watson statistic

2.50

2.71

Dependent Variable – TRC

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприTOEC (coefficient of regression)

415.1695

417.3385

константа (constant)

-1.287908

-1.407772

R-квадрат (coefficient of determination)

0.79

0.88

t-Statistic

15.17

18.04

Durbin-Watson statistic

0.99

1.75

Dependent Variable - D(LOG(TRC))

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприD(LOG(TOEC)) (coefficient of regression)

-0.577755

-0.567699

константа (constant)

0.466904

0.464046

R-квадрат (coefficient of determination)

0.06

0.11

t-Statistic

-1.86

-1.72

Durbin-Watson statistic

2.60

2.77

Dependent Variable – TRC

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприEDEC (coefficient of regression)

1212.926

1190.157

константа (constant)

-1.886171

1.444252

R-квадрат (coefficient of determination)

0.82

0.87

t-Statistic

17.0

17.73

Durbin-Watson statistic

1.24

1.75

Dependent Variable - D(LOG(TRC))

MODEL

None

Fixed

Kоэффициентпри D(LOG(EDEC)) (coefficient of regression)

-0.714500

-0.700435

константа (constant)

0.502606

0.498671

R-квадрат (coefficient of determination)

0.08

0.14

t-Statistic

-2.25

-2.07

Durbin-Watson statistic

2.55

2.71

Dependent Variable - TRC

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприHEEC (coefficient of regression)

1776.853

1794.092

константа (constant)

-0.819894

-1.037949

R-квадрат (coefficient of determination)

0.68

0.79

t-Statistic

11.62

12.76

Durbin-Watson statistic

1.15

1.72

Dependent Variable - D(LOG(TRC))

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприD(LOG(HEEC)) (coefficient of regression)

-0.718991

-0.738599

константа (constant)

0.517498

0.523356

R-квадрат (coefficient of determination)

0.22

0.29

t-Statistic

-3.92

-3.85

Durbin-Watson statistic

2.57

2.82

Dependent Variable – TRC

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприPOP (coefficient of regression)

-5.39E-06

0.000160

константа (constant)

28.00307

166.6778

R-квадрат (coefficient of determination)

0.03

0.29

t-Statistic

-1.47

3.31

Durbin-Watson statistic

0.42

0.53

Dependent Variable - D(LOG(TRC))

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприD(LOG(POP)) (coefficient of regression)

-2.287501

-2.877345

константа (constant)

0.313662

0.316486

R-квадрат (coefficient of determination)

0.008

0.06

t-Statistic

-0.65

-0.47

Durbin-Watson statistic

2.58

2.72

Dependent Variable - TRC

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприCPI (coefficient of regression)

-0.159292

-0.237538

константа (constant)

38.97589

47.48412

R-квадрат (coefficient of determination)

0.001

0.15

t-Statistic

-0.33

-0.49

Durbin-Watson statistic

0.37

0.42

Dependent Variable - D(LOG(TRC))

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприD(LOG(CPI)) (coefficient of regression)

-2.866765

-2.882904

константа (constant)

0.298591

0.298568

R-квадрат (coefficient of determination)

0.19

0.25

t-Statistic

-3.53

-3.40

Durbin-Watson statistic

2.32

2.51

Незначимое уравнение регрессии панельных данных было получено для переменной POP (общая численность населения). Следует уточнить, что официальная методика расчетов трансфертов общего характера определяет данный фактор как главенствующий для определения расходных потребностей при подсчете трансфертов.

Удовлетворительные по t-статистике и критерию Дарбина-Уотсана оценки были получены для параметров уравнения регрессии первых разностей логарифмов переменной TXRC (по модели панельных данных). Однако статистически незначимый коэффициент детерминации, оценивающий качество эконометрической модели в целом, свидетельствует о наличии несущественной причинно-следственной связи между показателем налоговых поступлений областных бюджетов и величиной трансфертов общего характера.

Подобная ситуация складывается и для первых разностей логарифмированной переменной CPI (индекс потребительских цен) (таблица 12).

Статистически значимые уравнения регрессии были получены для следующих переменных: EDEC, HEEC, TOEC.

Удовлетворительными по статистическим тестам можно считать оценки уравнений, просчитанные по модели панельных данных с фиксированными эффектами для переменной TOEX – расходы областных бюджетов на душу населения. Модель объясняет 88% дисперсии зависимой переменной (TRC), следовательно, достаточно точно устанавливает причинно-следственную связь объемов трансфертов от величины подушевых областных бюджетов, что не противоречит утвержденным методам расчетов трансфертов общего характера.

Проверка параметров уравнений регрессии на панельных данных с фиксированными эффектами переменных EDECи HEEC подтвердила удовлетворительный характер их значимости. Высокие для обеих моделей коэффициенты детерминации (87% и 79% соответственно) позволяют утверждать наличие зависимости объемов трансфертов общего характера от  величины расходов на образование и здравоохранение.

Удовлетворительными по статистическим тестам среди совокупности социально-экономических и демографических индикаторов оказались только параметры уравнения регрессии на панельных данных с фиксированными эффектами для переменных WAG и POV.  Первая модель объясняет 83% дисперсии результативного признака (TRC) от его общей дисперсии в результате воздействия независимой переменной (среднемесячные доходы населения). Коэффициент детерминации второй эконометрической модели - модели зависимости трансфертов от уровня населения с доходами ниже прожиточного минимума, не столь высок, но остается в пределах статистической значимости (0,66) (таблица 13).  

Таблица 13. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве объясняющих переменных  WAG/ D(LOG(WAG)), POV/ D(LOG(POV)).

Dependent Variable – TRC

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприWAG (coefficient of regression)

0.000924

0.001048

Константа (constant)

-8.499422

-12.57066

R-квадрат (coefficient of determination)

0.58

0.83

t-Statistic

9.24

14.95

Durbin-Watson statistic

0.59

1.50

Dependent Variable - D(LOG(TRC))

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприD(LOG(WAG)) (coefficient of regression)

-0.292660

-0.193860

Константа (constant)

0.356158

0.338114

R-квадрат (coefficient of determination)

0.002

0.06

t-Statistic

-0.33

-0.20

Durbin-Watson statistic

2.60

2.77

Dependent Variable – TRC

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприPOV (coefficient of regression)

-0.574602

-0.793797

Константа (constant)

35.54909

40.84926

R-квадрат (coefficient of determination)

0.31

0.66

t-Statistic

-5.28

-8.91

Durbin-Watson statistic

0.61

1.45

Dependent Variable - D(LOG(TRC))

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприD(LOG(POV)) (coefficient of regression)

0.180718

0.200277

Константа (constant)

0.353627

0.359138

R-квадрат (coefficient of determination)

0.02

0.09

t-Statistic

1.22

1.26

Durbin-Watson statistic

2.56

2.74

Следовательно, характеристика региона-получателя трансферта – регион с низким уровнем доходов населения.

Оценим значимость гипотезы о наличии тесной зависимости между значениями бюджетных субвенций текущего и непосредственно предшествующих годов (TRC(-1)) (таблица 14).

Таблица 14. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве объясняющих переменных  TRC(-1)/ D(LOG(TRC(-1)).

Dependent Variable - TRC

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприTRC(-1) (coefficient of regression)

1.112627

1.101330

константа (constant)

4.129396

4.329726

R-квадрат (coefficient of determination)

0.76

0.76

t-Statistic

12.48

10.45

Durbin-Watson statistic

2.67

2.66

Dependent Variable – D(LOG(TRC))

MODEL

None

Fixed

KоэффициентприD(LOG(TRC(-1))) (coefficient of regression)

-0.234234

-0.287085

константа (constant)

0.341711

0.359436

R-квадрат (coefficient of determination)

0.06

0.11

t-Statistic

-1.74

-1.89

Durbin-Watson statistic

2.10

2.12

Удовлетворительными по статистическим тестам можно считать оценки уравнений, просчитанные по двум моделям панельных данных, для объясняющей переменной TRC(-1)  - объем трансфертов общего характера на душу населения за предыдущий период. Для обеих моделей значения коэффициента детерминации имеет идентичные, не столь высокие, но статистически значимые показатели (R2= 0,76). Статистически значимое значение коэффициента детерминации, несмотря на то, что позволяет утверждать о том, что рассчитанные модели регрессии объясняют 76%   дисперсии результативного признака (объема трансфертов общего характера на душу населения), является лишь одной из множества оценок качества уравнений регрессии. В этой связи, для принятия утверждения о значительном влиянии объемов трансфертов предшествующих периодов на текущих уровень их выделения, возможно проведение дополнительного исследования, путем моделирования временного ряда переменной TRC.

Следует уточнить, что каждый уровень временного ряда формируется под воздействием большого числа факторов, которые условно подразделяются в эконометрическом анализе на: факторы, формирующие тенденцию ряда, его циклические (сезонные) колебания и случайную компоненту. При наличии во временном ряде тенденции и циклических колебаний, значения каждого последующего ряда зависит от предыдущих. Указанную корреляционную зависимость между последовательными уровнями временного ряда принято называть автокорреляцией уровней ряда.

Количественная интерпретация данного показателя позволит принять или опровергнуть выдвинутое выше предположение о тесной зависимости объемов выделяемых трансфертов общего характера от уровня трансферов  предшествующих периодов.

Количественно автокорреляцию уровней временного ряда можно измерить с помощью линейного коэффициента корреляции между уровнями исходного временного ряда и уровнями этого ряда, сдвинутого на несколько шагов во времени. 8

В анализ помимо девять субвенционных областей (Акмолинская, Алматинская, Восточно-Казахстанская, Жамбылская, Карагандинская, Костанайская, Кызылординская, Северо-Казахстанская, Южно-Казахстанская), включены и регионы-доноры (Атырауская и Мангистауская области и г. Алматы).

Отбор регионов осуществлялся в зависимости от непрерывности показателей бюджетных субвенций и изъятий, а в случаях прерывания последовательности показателей, исходя из достаточности временных рядов (число наблюдений > 8).

В этой связи, в анализ не включены четыре региона: Павлодарская, Западно-Казахстанская, Актюбинская области и г. Астана, в виду дискретности временного ряда9, а также вследствие недостаточности его уровней в той части, которая не содержит прерываний.

Для каждого региона, включенного в анализ, оценка временного ряда производилась в отдельности.  Результаты анализа автокорелированности временных рядов представлены в таблице 15 (расчет коэффициентов представлен в приложении 4).

Таблица 15. Результаты анализа автокоррелированности временных рядов, построенных для совокупности регионов на основе показателей объемов трансфертов общего характера (yt).   

наименование региона

характеристика региона

исследуемый период

число наблюдений (n)

коэффициента автокорреляции

первого порядка

1

Акмолинская

субвенционный

1999-2010 гг.

12

0.98

2

Алматинская

субвенционный

1999-2010 гг.

12

0.96

3

Восточно-Казахстанская

субвенционный

2002-2010 гг.

9

0.94

4

Жамбылская

субвенционный

1999-2010 гг.

12

0.96

5

Карагандинская

субвенционный

2003-2010гг.

8

0.86

6

Костанайская

субвенционный

2001-2010 гг.

10

0.93

7

Кызылординская

субвенционный

1999-2010 гг.

12

0.94

8

Северо-Казахстанская

субвенционный

1999-2010 гг.

12

0.96

9

Южно-Казахстанская

субвенционный

1999-2010 гг.

12

0.96

10

Атырауская

регион-донор

1999-2010 гг.

12

0.34

11

Мангистауская

регион-донор

1999-2010 гг.

12

0.43

12

г. Алматы

регион-донор

1999-2010 гг.

12

0.85

Полученные значение свидетельствуют о наличии тесной зависимости между значениями бюджетных субвенций текущего и непосредственно предшествующих годов, и следовательно, о наличии во временном ряду трансфертов общего характера сильной линейной тенденции. Показатели автокорреляции статистически значимы для всех девяти субвенционных областей и превышают 93%, за исключением Карагандинской области. Не столь высокое значение коэффициента автокорреляции для Карагандинской области (r1=0,85) возможно объясняется малым числом наблюдений (n=8) по сравнению с другими регионами, где число наблюдений варьируется от 9 до 12.

Следует отметить, что результаты моделирования временных рядов для бюджетных изъятий не дают однозначных оценок. Так, для двух регионов Атырауской и Мангистауской областей были получены статистически не значимые коэффициентов, что возможно объясняется отсутствием взаимосвязи между показателями бюджетных изъятий текущего и предшествующих периодов или наличием других неучтенных факторов, оказывающих непосредственное влияние на формирование  уровней рядов. В тоже время, коэффициент автокорреляции первого порядка для временного ряда бюджетных изъятий г. Алматы составил 85%, однако указанное значение коэффициента не столь велико по сравнению с аналогичными показателями для бюджетных субвенций большинства регионов, включенных в анализ.

По итогам второго направления исследования, можно утверждать, что по крайне мере два показателя, для которых были получены одновременно статистические значимые коэффициенты корреляции и регрессии на панельных данных для переменных и первых разностей логарифмов этих переменных, а именно,  расходы на образование областных бюджетов на душу населения и расходы на здравоохранение областных бюджетов на душу населения оказывали существенное влияние на поступление трансфертов в регионы.  

Подводя итоги эмпирического исследования воздействия республиканских трансфертов на уровень социально-экономическое развития отдельных регионов республики в период 2002–2009 гг., можно констатировать следующее.

Оценки, полученные на различных эконометрических моделях, показали, что на протяжении всего исследуемого периода расходы региональных властей, в том числе расходы на образование, здравоохранение, социальную помощь и социальное обеспечение сильно зависели от поступления трансфертов (бюджетных субвенций).

Кроме того, в данном эконометрическом исследовании были предприняты попытки проанализировать максимальное число факторов, зависящих от размера трансферта, то есть оценить эффект трансформации трансфертов в улучшение уровня жизни, снижение социальной напряженности, повышение производственного потенциала региона. Однако для ряда социально-экономических индикаторов, использованных в анализе, гипотеза о положительном эффекте трансфертов оказалась несостоятельной.

Незначимыми оказались также гипотезы наличия «стимулирующего» и инфляционного эффектов трансфертов общего характера.

По итогам проведения второго направления эконометрического анализа влияния отдельных показателей на поступление трансфертов в регион были получены следующие результаты.

Априорно утвердилось мнение, что основными претендентами на получение финансовой помощи из республиканского бюджета являются регионы с низкой собственной доходной базой. Однако, регрессионный анализ не выявил наличия существенной причинно-следственной связи между показателями доходов областных бюджетов и объемами поступающих в регионы трансфертов общего характера.

Основная задача данного участка исследования, состояла не столько в определении всех факторов, определяющих приток трансфертов в регионы, а  в установлении взаимосвязи между различными показателями, такими как, трансферты текущего и прошлых периодов, налоговые поступления и расходы областных бюджетов, с учетом того факта, что величина трансфертов определяется дефицитом бюджета, то есть прогнозными значениями бюджетных доходов и расходов.

По итогам эконометрического обследования можно констатировать, что уровень затрат, а также размеры трансфертов предшествующих периодов, сильнее влияют на распределение финансовой помощи, чем другие более объективные показатели.


Заключение

В рамках исследования бюджетно-финансовых потоков в системе межбюджетных отношений, проведен анализ влияния трансфертов общего характера на снижение величины бюджетного неравенства среди регионов республики, вскрывший как положительные, так и отрицательные стороны трансфертной системы республики. Результаты анализа позволяют утверждать, что трансфертная система в среднем вдвое уменьшает стандартное отклонение в доходах на душу населения среди областей, тем не менее, полученный статистически значимый коэффициент вариации подушевых доходов регионов свидетельствует о наличии значительного межрегионального бюджетного неравенства среди регионов.

В рамках проведения анализа эффективности использования трансфертов как инструмента межбюджетного регулирования дана оценка социально-экономическому эффекту трансфертов, выделяемых регионам. Результаты этого исследования, проведенного методами эконометрического моделирования, позволяют утверждать, что трансферты общего характера, несмотря на обширный диапазон исследованных социально-экономический факторов, оказывают непосредственное влияние только на расходы на образование, здравоохранение и соц. защиту и социальное обеспечение. При этом установлено, что уровень затрат, а также размеры трансфертов предшествующих периодов, сильнее влияют на распределение финансовой помощи регионам.   

На основе полученных результатов исследования, в частности по итогам проведенных регрессионных обследований и обобщения международного опыта выделения трансфертов регионам, был разработан комплекс рекомендаций по дальнейшему совершенствованию методов расчетов трансфертов общего характера, направленных на повышение эффективности их выделения.  


Библиографический список

  1.  www.afn.kz – Комитет по контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций Национального банка Республики Казахстан. Раздел:  Информация для субъектов финансового рынка / Банковский сектор / Статистика / Текущее состояние.
  2.  Казахстан за годы независимости. Статистический сборник. Агентство Республики Казахстан по статистике. Астана, 2011. – 194 с.
  3.  В.В. Мокеев Решение проблемы собственных значений в задачах многофакторного анализа экономических систем //Экономика и математические методы. Москва, 2010. N4, С. 82-90.
  4.  Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 24 апреля 2004 года № 548.
  5.  Бюджетный Кодекс Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года № 95-IV.  Закон Республики Казахстан от 04.12.2008 N 97-4 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования бюджетного процесса"
  6.   Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты  Республики Казахстан по вопросам совершенствования бюджетного процесса» от 2 апреля 2010 года № 263-iv.
  7.  Закон Республики Казахстан от 16.12.1998 г. N 318-1 "О республиканском бюджете на 1999 год".
  8.   Закон Республики Казахстан от 11.11.1999 г. N 473-1 "О республиканском бюджете на 2000 год".
  9.  Закон Республики Казахстан от 22.12.2000 г. N 131-2 "О республиканском бюджете на 2001 год".
  10.  Закон Республики Казахстан от 15.12.2001 г. N 273-2 "О республиканском бюджете на 2002 год".
  11.  Закон Республики Казахстан от 12.12.2002 г. N 362-2 "О республиканском бюджете на 2003 год".
  12.  Закон Республики Казахстан от 05.12.2003 г. N 505-2 "О республиканском бюджете на 2004 год".
  13.  Закон Республики Казахстан от 02.12.2004 г. N 3-3 "О республиканском бюджете на 2005 год".
  14.  Закон Республики Казахстан от 22.11.2005 г. N 88-3 "О республиканском бюджете на 2006 год".
  15.  Закон Республики Казахстан от 08.12.2006 г. N 194 «О республиканском бюджете на 2007 год».
  16.  Закон Республики Казахстан от 06.12.2007 года N 8-IVО республиканском бюджете на 2008 год».
  17.  Закон Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года № 96-IV «О республиканском бюджете на 2009-2011 годы».
  18.  Постановление Правительства Республики Казахстан от 18 декабря 2008 года № 1184 «О реализации Закона Республики Казахстан "О республиканском бюджете на 2009-2011 годы"».
  19.  Постановление Правительства Республики Казахстан от 22 апреля 1997  года N 619 «Об утверждении Порядка выделения официальных трансфертов  (субвенций) бюджетам областей»
  20.  Постановление Правительства РК от 2 февраля 2010 года № 54 «Методика расчетов трансфертов общего характера».
  21.  Постановление Правительства РК от 16 июля 2007 года № 599 «Методика расчетов трансфертов общего характера».
  22.  Постановление Правительства РК от 31 августа 2004 года № 916  «Методика расчетов трансфертов общего характера».
  23.  Закон РК от 27 ноября N 5 «Об объемах официальных трансфертов общего характера между республиканским и областными бюджетами, бюджетами города республиканского значения, столицы на 2008-2010 гг.».
  24.  Ратникова Т.А. Введение в эконометрический анализ панельных данных/Экономический журнал ВШЭ, 2006, №2.

25.Носко В.П. Эконометрика для начинающих (Дополнительные главы). – М.: ИЭПП, 2005. С. 379.


Приложение 1

Динамика выделения бюджетных субвенций и бюджетных изъятий (с разбивкой на периоды)

сумма субвенций

сумма изъятий

сумма субвенций

сумма изъятий

сумма субвенций

сумма изъятий

область/год

2002-2004, млн. тенге

%

2002-2004. млн. тенге

%

2005-2007, млн. тенге

%

2005-2007, млн. тенге

%

2008-2010, млн. тенге

%

2008-2010, тенге

%

1

Акмолинская

30 411

11

0

0

49 440

10

0

0

109 669

7

0

0

2

Актюбинская

1 865

1

998

1

0

0

4 052

1

56 959

4

0

0

3

Алматинская

34 323

13

0

0

55 313

12

0

0

182 756

11

0

0

4

Атырауская

0

0

24 221

18

0

0

107 672

29

0

0

54 400

22

5

ВКО

29 451

11

0

0

55 269

12

0

0

165 679

10

0

0

6

Жамбылская

32 211

12

0

0

53 781

11

0

0

158 924

10

0

0

7

ЗКО

3 780

1

497

0

27 328

6

0

0

68 470

4

0

0

8

Карагандинская

8 441

3

81

0

18 613

4

0

0

126 674

8

0

0

9

Костанайская

18 258

7

0

0

33 828

7

0

0

116 647

7

0

0

10

Кызылординская

26 247

10

0

0

38 151

8

0

0

129 827

8

0

0

11

Мангистауская

0

0

30 785

23

0

0

59 866

16

0

0

12 023

5

12

Павлодарская

1 491

1

2 870

2

6 687

1

0

0

52 785

3

0

0

13

СКО

22 815

8

0

0

41 374

9

0

0

105 562

7

0

0

14

ЮКО

59 928

22

0

0

99 185

21

0

0

347 396

21

0

0

15

г. Алматы

0

0

74 433

56

0

0

174 176

48

0

0

163 212

65

16

г. Астана

0

0

0

0

0

0

20 218

6

0

0

19 703

8

17

РК

269 221

100

133 885

100

478 968

100

365 984

100

1 621 347

100

249 338

100

18

среднее значение

16 826

-

8 368

-

29 936

-

22 874

-

101 334

-

15 584

-

19

среднее значение без учета наибольшего и наименьшего значения

14 843

-

-

26 650

-

-

-

87 226

-

-

-

20

среднее значение без учета 2х наибольших и наименьших значений

14 301

-

-

-

24 931

-

-

-

81 788

-

-

-

Приложение 2

Таблица 1. Оценка снижения бюджетного неравенства

область/год

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

* тг. на чел.

** тг. на чел.

* тг.

на чел.

** тг.

на чел.

* тг.

на чел.

** тг.

на чел.

* тг.

на чел.

** тг.

на чел.

* тг.

на чел.

** тг.

на чел.

* тг.

на чел.

** тг.

на чел.

* тг.

на чел.

** тг.

на чел.

*тг.

на чел.

** тг. на чел.

Акмолинская

10 603

20 171

10 646

23 141

12 853

31 390

17 916

36 478

24 020

45 367

30 348

56 573

29 477

71 775

30 720

78 563

Актюбинская

26 135

25 283

21 079

20 439

27 184

29 946

39 625

37 616

53 260

50 943

60 647

59 105

81 944

104 155

80 110

104 630

Алматинская

7 101

13 708

9 149

15 616

11 347

20 147

15 677

25 334

21 795

32 778

26 260

39 855

24 353

53 909

25 694

61 428

Атырауская

107 459

63 876

77 642

33 392

93 828

41 214

107 855

45 902

131 794

57 044

241 228

152 537

173 721

142 536

182 991

143 202

Западно-Казахстанская

32 744

34 883

32 983

32 158

33 775

37 897

40 309

52 918

46 346

60 244

53 113

71 314

70 870

103 627

81 733

116 668

Жамбылская

7 164

14 184

6 950

17 542

8 107

23 199

10 861

25 971

13 803

31 110

16 500

37 531

14 610

57 729

15 591

65 759

Карагандинская

23 925

23 864

18 585

19 962

20 551

25 513

25 691

29 461

32 296

36 715

42 492

48 219

44 361

70 930

47 274

77 382

Костанайская

14 782

19 289

13 055

18 719

15 516

25 275

19 146

29 616

24 656

36 782

29 391

44 341

32 037

69 783

32 354

74 843

Кызылординская

18 199

29 231

12 628

27 442

13 241

30 673

29 351

47 248

23 486

43 320

31 290

54 852

33 827

90 604

49 172

110 772

Мангистауская

79 916

52 923

59 641

28 691

69 230

37 931

89 321

45 883

110 742

59 916

136 055

74 805

127 480

117 279

127 328

115 075

Южно-Казахстанская

6 201

12 357

8 302

17 252

8 851

21 723

10 805

23 146

14 181

28 277

20 506

37 861

16 519

54 852

16 612

64 476

Павлодарская

23 991

21 475

24 141

22 837

27 777

29 779

34 813

36 507

45 483

47 657

55 173

60 283

58 374

78 006

59 192

81 025

Северо-Казахстанская

10 460

18 035

10 408

19 556

12 087

29 108

16 462

33 710

20 097

40 288

25 634

50 801

25 285

72 947

25 147

77 946

Восточно-Казахстанская

18 175

21 695

14 921

21 321

16 311

26 604

18 788

29 555

23 944

36 277

30 519

46 135

29 960

63 071

29 730

67 862

г. Алматы

111 346

75 338

95 019

45 710

121 467

60 778

169 911

85 897

220 703

120 235

287 909

165 051

279 758

195 376

239 738

155 393

г. Астана

21 038

21 038

22 636

22 636

24 445

24 445

31 182

28 496

46 156

41 180

57 359

49 235

49 431

42 267

47 162

40 969

ã***

32 452

29 209

27 362

24 151

32 286

30 976

42 357

38 358

53 298

48 008

71 527

65 531

68 250

86 803

68 159

89 750

σ****

33 605

18 039

25 719

7 520

32 220

9 627

42 181

14 955

54 026

20 964

78 307

36 805

68 637

37 876

61 749

30 400

V*****

103,55

61,76

94,00

31,14

99,80

31,08

99,58

38,99

101,37

43,67

109,48

56,16

100,57

43,63

90,59

33,87

* Собственные доходы областных бюджетов, отнесенные на душу населения,  до зачисления трансфертов общего характера.

**Доходы областных бюджетов, отнесенные на душу населения, после зачисления трансфертов общего характера.

***Среднеарифметическое значение показателей подушевых доходов областных бюджетов до и после зачисления трансфертов.

****Среднеквадратическое отклонение (MSExcel -  стандартное отклонение  по генеральной совокупности) показателей подушевых доходов областных бюджетов до и после зачисления трансфертов.     

***** Значение коэффициента вариации, рассчитанного для подушевых доходов областных бюджетов до и после зачисления трансфертов общего характера.

Приложение 3

Таблица 2. Коэффициенты корреляции между трансфертами общего характера (бюджетными субвенциями) на душу населения и показателями социально-экономического развития регионов РК

Переменные

Трансферты общего характера (бюджетные субвенции) / трансферты общего характера (бюджетные субвенции) на душу населения по регионам

TR_AKM

TRC_AKM

TR_ALA

TRC_ALA

TR_EKO

TRC_EKO

TR_JAM

TRC_JAM

TR_KAR

TRC_KAR

TR_KOS

TRC_KOS

TR_KYZ

TRC_KYZ

TR_NKO

TRC_NKO

TR_SKO

TRC_SKO

AGR

0,94

0,94

0,97

0,97

0,93

0,93

0,90

0,90

0,96

0,96

0,94

0,94

0,96

0,95

0,98

0,98

0,90

0,90

AMRT

-0,90

-0,90

-0,80

-0,80

-0,39

-0,39

0,17

0,17

0,23

0,23

-0,25

-0,25

0,08

0,08

-0,89

-0,89

0,29

0,27

CNS

0,96

0,96

0,90

0,90

0,71

0,71

0,95

0,95

0,80

0,80

0,87

0,87

0,98

0,98

0,90

0,90

0,97

0,96

CPI

0,01

0,00

-0,05

-0,05

-0,01

0,00

-0,07

-0,07

-0,22

-0,22

-0,05

-0,05

-0,16

-0,15

0,00

0,00

-0,10

-0,10

CPIF

0,01

0,00

-0,05

-0,05

-0,01

0,00

-0,07

-0,07

-0,22

-0,22

-0,05

-0,05

-0,16

-0,15

0,00

0,00

-0,10

-0,10

DPOP

0,99

0,99

0,92

0,92

0,98

0,98

0,88

0,88

0,93

0,93

0,89

0,89

0,91

0,91

0,93

0,94

0,87

0,87

DPOPM

-0,93

-0,92

0,01

0,01

0,82

0,82

-0,51

-0,51

-0,25

-0,25

-0,18

-0,18

0,51

0,50

-0,13

-0,13

-0,95

-0,95

EDE

0,94

0,94

0,92

0,92

0,94

0,94

0,94

0,94

0,88

0,88

0,91

0,91

0,96

0,96

0,90

0,90

0,96

0,96

EDEC

0,94

0,94

0,92

0,92

0,94

0,94

0,94

0,94

0,88

0,88

0,91

0,91

0,95

0,95

0,91

0,91

0,95

0,95

EDUH

0,60

0,60

0,65

0,65

0,48

0,48

0,24

0,25

0,64

0,64

0,19

0,19

0,71

0,72

0,18

0,18

0,18

0,17

GEE

0,88

0,88

0,65

0,66

0,71

0,71

0,02

0,03

0,78

0,78

0,75

0,75

0,87

0,88

0,81

0,81

0,82

0,82

GEEC

0,89

0,88

0,63

0,63

0,71

0,71

0,00

0,00

0,78

0,78

0,76

0,76

0,83

0,85

0,82

0,82

0,80

0,79

GRPC

0,95

0,95

0,92

0,92

0,88

0,88

0,94

0,94

0,86

0,86

0,92

0,92

0,83

0,85

0,96

0,96

0,94

0,94

HEE

0,92

0,91

0,93

0,93

0,90

0,91

0,92

0,92

0,84

0,84

0,90

0,90

0,84

0,84

0,88

0,88

0,85

0,85

HEEC

0,92

0,92

0,92

0,92

0,91

0,91

0,91

0,91

0,84

0,84

0,91

0,91

0,82

0,81

0,88

0,88

0,83

0,83

HELC

0,26

0,25

-0,97

-0,98

0,87

0,87

0,73

0,73

-0,60

-0,60

0,74

0,74

-0,92

-0,90

0,81

0,80

-0,78

-0,78

HOUS

0,78

0,78

0,84

0,84

0,53

0,53

0,34

0,33

0,72

0,72

0,79