Уголовная ответственность и состав преступления в уголовном праве

Общие положения о юридической ответственности. Понятие цели и функции принципы юридической ответственности. Виды юридической ответственности основания и порядок возложения юридической ответственности. Понятие и признаки административной ответственности её законодательные основы.

2015-09-17

84.9 KB

0 чел.


Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск


СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………….............

5

1 Общие положения о юридической ответственности…………….............

9

1.1 Понятие, цели и функции,  принципы юридической

ответственности……………………………………………………………...…

9

1.2 Виды юридической ответственности, основания и порядок

возложения юридической ответственности ………………………………….

16

1.3. Юридическая ответственность и государственное принуждение ……..

19

2 Административная ответственность

22

2.1 Понятие и признаки административной ответственности, её законодательные основы ……………………………………………………...

22

2.2 Особенности административной ответственности ……………………...

24

2.3 Отличие административной ответственности от других видов

юридической ответственности ……………………………………………….

32

3 Гражданско-правовая ответственность …………………………………

34

3.1 Понятие и признаки гражданско-правовой ответственности, её законодательные основы ……………………………………………………...

34

3.2 Виды гражданско-правовой ответственности …………………………...

39

4 Ответственность по уголовному праву ………………………………….

44

4.1 Понятие уголовной ответственности, её законодательные основы ……

44

4.2 Состав преступления как юридическое основание уголовной ответственности ………………………………………………………………..

54

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………

61

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ………………………

63

Приложение

68


Введение

            Несмотря на кажущуюся простоту темы, многие проблемы уголовного права, такие как: понятие и признаки преступления, о преступлениях, совершенных с прямым (косвенным) умыслом или по неосторожности, о преступлениях, совершенных с двумя формами вины; о вменяемости или невменяемости лица, совершившего преступление; о категории преступления, в контексте разграничения преступлений от иных правонарушений; о понятии и значении состава преступления, их соотношении и видах - так или иначе, влияют не только на вопрос о виновности того или иного лица в совершении общественного опасного деяния, но и составляют первооснову квалификации любого состава преступления. Иначе говоря, состав преступления должен соответствовать вышеперечисленным признакам (элементам) всякого преступления. Все это говорит об актуальности выбранной темы исследования.

Целью дипломной работы является рассмотрение теоретических аспектов ответственности по  уголовному праву Республики Казахстан.

Объектом исследования является состав преступления как основание уголовной ответственности.

Предмет исследования – теоретические и практические аспекты уголовной ответственности и состава преступления в уголовном праве.

Для достижения цели необходимо решение следующих задач:

1. изучить теоретические основы уголовной ответственности как вида правовой ответственности;

2. рассмотреть отличительные черты преступлений от иных видов правонарушений;

3. раскрыть содержание и квалификацию состава преступления.

Уголовная ответственность является видом правовой ответственности. Ответственность принадлежит к числу фундаментальных понятий права.

В юридической литературе понятие уголовной ответственности раскрывается с различных точек зрения и позиций. Общим для всех точек зрения является то, что проблема уголовной ответственности рассматривается в рамках уголовно-правовых отношений. У государства появляется право подвергнуть лицо за совершенное им преступление государственно-принудительному воздействию, предусмотренному уголовно-правовой нормой, которую он нарушил, и в то же время обязанность применить именно это воздействие. У лица, совершившего преступление, - обязанность подвергнуться такому воздействию и право на применение именно того воздействия, которое предусмотрено нарушенной им уголовно-правовой нормой.

Существуют основные позиции в понимании уголовной ответственности.

Первая позиция предлагает понимать уголовную ответственность как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного или имущественного характера, порицающее его за совершенное преступление. Эта точка зрения изложена во многих учебных и научных работах.

Вторая позиция исходит из того, что под уголовной ответственностью понимается само предусмотренное уголовным законом государственно-принудительное воздействие, которое применяется по приговору суда к лицу, совершившему преступление, - осуждение его, а также назначение ему наказания, влекущего за собой судимость.

Третья позиция предлагает понимать под уголовной ответственностью все уголовно-правовое отношение в целом, т.е. урегулированное уголовным законом отношение между лицом, совершившим преступление, и государством в лице правоохранительных органов.

Преступление является одним из основных категорий уголовного права. Законодатель определяет преступление как совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания (ч.1 ст. 9 УК РК). Преступное деяние в форме действия или бездействия - это всегда соответственно активное либо пассивное поведение лица, причиняющее вред охраняемым законом объектам или создающее угрозу его причинения. Общественная опасность преступления - объективная реальность, проявляющаяся в том, что преступление посягает на определенные общественные отношения, т.е. причиняет им существенный вред или создает угрозу причинения такого вреда, а, в конечном счете, препятствует поступательному развитию общества.

В сопоставлении с преступлениями обычно выделяются административные правонарушения, гражданско-правовые деликты и дисциплинарные проступки. Для нас важно общепринятое деление всех нарушений норм права на две основные группы: преступления и иные правонарушения. Такое деление не случайно. Оно подчеркивает особое место преступлений среди остальных правонарушений, хотя последних совершается несоизмеримо больше.

Под составом преступления понимается совокупность установленных УК РК объективных и субъективных признаков, которые характеризуют общественно опасное деяние в качестве конкретного преступления, предусмотренного нормой Особенной части УК.

Каждая из статей Особенной части УК РК устанавливает, какие деяния и по каким признакам и основаниям отнесены к числу преступных. Для привлечения лица к уголовной ответственности и признания его виновным в совершении преступления необходимо установить в его деянии (действиях или бездействии) совокупность всех признаков определенного состава преступления, которые непосредственно закреплены в конкретной уголовно-правовой норме, и только совокупность этих признаков может свидетельствовать о наличии состава преступления. Отсутствие хотя бы одного из них либо их несоответствие диспозиции соответствующей статьи УК исключает наличие в акте поведения лица состава преступления в целом.

Структура любого состава преступления остается неизменной и представляет единство четырех элементов: объект преступления, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления.

Под объектом преступления понимаются опосредованные в общественных отношениях определенные блага (интересы) личности, общества или государства, охраняемые уголовным законом, на которые направлено преступное посягательство и которым оно причиняет или может причинить существенный вред.

Объективная сторона преступления включает внешний процесс преступного посягательства - деяние (действие или бездействие), которое имеет реальное внешнее, объективное выражение. Объективная сторона есть проявление деяния, которое может быть воспринято при помощи органов чувств.

Субъективная сторона характеризует психическое отношение лица к совершаемому им деянию и к его последствиям. Она представляет собой единство интеллектуальных и волевых свойств личности, которые рассматриваются в единстве и выражаются в поведении человека, т.е. посредством объективной стороны преступления. Субъективная сторона характеризует внутреннюю (по отношению к объективной стороне) сторону преступления.

Субъектом преступления является совершившее его физическое вменяемое лицо, которое достигло установленного уголовным законом возраста уголовной ответственности.

При наличии общих и индивидуально определенных признаков составы преступлений могут быть определенным образом классифицированы.

Классификация - это система соподчиненных понятий какой-либо области знаний или деятельности человека, которая используется как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов, а также для ориентировки в многообразии понятий либо соответствующих объектов.

Для классификации составов преступлений выделяются следующие основания: степень общественной опасности преступлений, конструкция состава преступления и его структура.

По степени общественной опасности выделяют следующие составы преступлений:

- основной состав;

- состав со смягчающими обстоятельствами;

- квалифицированный состав.

К основным относятся составы преступлений, которые не содержат признаков, ни отягчающих, ни смягчающих ответственность. Такие составы обычно содержатся в части 1 статьи и (или) в статьях, не имеющих деления на части. Например, к основным составам относятся ч. 1 ст. 96 (убийство), ч.1 ст. 119 (оставление в опасности), ч. 1 ст. 125 (похищение человека), ч. 1 ст. 175 (кража), ст. 216 (преднамеренное банкротство) УК РК и др.

Состав преступления со смягчающими обстоятельствами содержит признаки, указывающие на пониженную общественную опасность преступления по отношению к основному составу.

Квалифицированным составом преступления является такой, в котором, по сравнению с основным составом, законом предусматриваются определенные обстоятельства, отягчающие ответственность виновного лица.

В заключение работы представляю основные выводы по результатам исследования теоретических и практических аспектов уголовной ответственности и состава преступления.

Уголовная ответственность является одним из видов юридической ответственности. Этапы привлечения к уголовному наказанию: возбуждение уголовного дела, последующее расследование, судебное разбирательство.

Уголовная ответственность наступает также за приготовление к преступлению, за покушение на преступление, за соучастие в преступлении. При уголовной ответственности действуют принципы ответственности лишь за объективно совершенное противоправное деяние и принцип ответственности лишь за вину.

В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, преступления подразделяются на: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Состав преступления является основанием уголовной ответственности. Он позволяет правильно квалифицировать деяние лица, отграничить преступное поведение от непреступного, принять уголовно-процессуальные решения по делу, определить вид и размер наказания или применить иные меры уголовно-правового характера. Все это является гарантией прав граждан, служит укреплению конституционных принципов гуманизма, законности и справедливости, создает предпосылку для реализации общепризнанного принципа презумпции невиновности.

Дипломная работа состоит из введения, четырех глав разделенных на десять подразделов и заключения.


1. Общие положения о юридической ответственности

1.1 Понятие, цели и функции, принципы юридической ответственности

Термин «ответственность» достаточно многообразен. Так, говорят о чувстве ответственности и ответственном поведении. Можно повысить ответственность, взять ответственность на себя, привлечь лицо к ответственности и освободить от нее. Наконец, есть люди, поступающие ответственно, и лица, занимающие ответственное положение, а в хозяйственной сфере действуют предприятия с ограниченной ответственностью. Что же объединяет эти различные по содержанию, но определяемые одним термином понятия?

Во всех перечисленных и других случаях речь идет о различных сторонах богатого по содержанию явления — социальной ответственности. Ее существование предопределено общественным характером человеческого поведения и отражает взаимосвязи общества и отдельного человека. Жить в обществе и быть свободным от него нельзя: в любых жизненных ситуациях человек должен сообразовывать свои поступки с существующими в обществе нормами и ценностями, с интересами других людей. Действуя в соответствии с ними, он поступает ответственно. В свою очередь общество (государство, коллектив, окружающие лица) постоянно контролируют деятельность субъекта, адекватно реагируя на различные варианты поведения (поощряя, одобряя ответственное поведение и наказывая нарушителя). Поэтому ответственность (в широком, социальном плане) можно охарактеризовать как общественное отношение между субъектом и контролирующей его поведение инстанцией (государством, обществом). Благодаря ей в обществе и обеспечиваются организованность и порядок.

Поскольку поведение человека имеет две полярные разновидности (социально полезное и социально вредное), то и ответственность рассматривается в двух аспектах: позитивном и негативном (проспективном и ретроспективном).

В проспективном (позитивном) аспекте ответственность характеризует положительное отношение лица к совершаемым им поступкам. Это понимание важности своих действий для общества, стремление и желание выполнить их как можно лучше, эффективнее, быстрее. Это ответственность за надлежащее осуществление своей социальной роли, выполнение социальных норм, за любое порученное дело. В правовой сфере позитивная ответственность связана с социально-правовой активностью, проявлением инициативы при реализации правовых предписаний.

Именно данная сторона ответственности имеется в виду, когда говорят о чувстве (осознании) ответственности или о том, что человек берет ответственность на себя. Ответственность в указанном смысле рассматривается в качестве осознанной и воспринятой лицом социальной необходимости инициативного выполнения долга, всей суммы лежащих на нем обязанностей — политических, моральных, правовых. Это ответственность за будущее поведение.

Обществу не безразлична деятельность субъектов, ее последствия. Поэтому, осуществляя постоянный контроль за их поведением, оно в необходимых случаях корректирует его путем поощрения, стимулирования социально активного, высокоответственного поведения или, напротив, наказания нарушителя социальных требований.

Во втором случае налицо ответственность ретроспективная, ответственность за уже совершенное. Она связана не только с осознанием ее личностью, но и с внешним воздействием со стороны общества, государства, иных лиц и может быть моральной, общественной и др. Среди указанных видов негативной (ретроспективной) ответственности особое место занимает юридическая ответственность как важнейшая разновидность ответственности социальной.

Понятие юридической ответственности

В юридической науке нет единства в трактовке понятия юридической ответственности. Каждый автор пытается определить ее по-своему, подчеркивая те ее стороны, которые он считает главными, определяющими.

Большинство авторов понимают юридическую ответственность как меру государственного принуждения либо отождествляют ее с наказанием за правонарушение.

Другая группа исследователей рассматривает юридическую ответственность в рамках существующих правовых категорий. Они трактуют ее как охранительное правоотношение, как специфическую юридическую обязанность, как реализацию санкций правовых норм и т. д.

В последнее время сформировалась еще одно направление — анализ юридической ответственности как явления общесоциального. Результатом его стала концепция позитивной юридической ответственности.

При характеристике данного феномена мы исходим из следующих посылок.

  1.  Юридическая ответственность отражает специфику любых правовых явлений — их формальную определенность и процессуальный порядок реализации.
  2.  Юридическая ответственность неотделима от правонарушения, выступает его следствием.
  3.  Юридическая ответственность связана с реализацией санкций правовых норм.
  4.  Юридическая ответственность сопряжена с государственно-властной деятельностью, с государственно-правовым принуждением.

Таким образом, юридическая ответственность — это применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера.

Назовем основные признаки анализируемого явления:

  1.  юридическая ответственность предполагает государственное принуждение;
  2.  это не принуждение «вообще», а «мера» такого принуждения, четко очерченный его объем (количественные показатели);
  3.  юридическая ответственность связана с правонарушением, следует за ним и обращена на правонарушителя;
  4.  ответственность влечет за собой негативные последствия (лишения) для правонарушителя: ущемление его прав (лишение свободы, родительских прав и др.), возложение на него новых дополнительных обязанностей (выплата определенной суммы, совершение каких-либо действий и т.д.);
  5.  характер и объем лишений установлены в санкции юридической нормы;
  6.  возложение лишений, применение государственно-принудительных мер осуществляется в ходе правоприменительной  деятельности  компетентными  государственными органами в строго определенных законом порядке и формах. Вне процессуальной формы юридическая ответственность невозможна.

Трактовка юридической ответственности как применения вытекает и из содержания действующего законодательства. Так, совершение лицом действий, запрещенных уголовным законом, еще не влечет за собой юридической ответственности. Более того, до соответствующего решения (приговора) суда лицо вообще считается невиновным, а значит, и не подлежащим уголовной ответственности. В отдельных случаях лицо, совершившее правонарушение, может быть освобождено от ответственности, т. е. правоприменительный процесс не осуществляется. В других случаях нарушитель в ходе правоприменительной деятельности освобождается от наказания, т. е. от соответствующих лишений, но не от ответственности вообще.

Цели и функции юридической ответственности

Для более глубокого проникновения в сущность юридической ответственности необходимо выяснить ее цели и назначение в обществе. На необходимость подобного выяснения указывал еще Н. Винер: «До тех пор, пока общество не установит, чего же оно действительно хочет: искупления, изоляции, воспитания или устрашения потенциальных преступников,— у нас не будет ни искупления, ни воспитания, ни устрашения, а только путаница, где одно преступление порождает другое»[1]. Цель есть идеальное представление субъектов (личностей, органов, социальных групп) о результатах своих действий. Именно они определяют и средства, и характер действий, направленных на ее достижение.

Цели юридической ответственности — конкретное проявление общих целей права. В качестве таковых выступают закрепление, регулирование и охрана общественных отношений. Эти цели и обусловливают существование регулятивной и охранительной функций права.

Поскольку юридическая ответственность «участвует» в реализации охранительной функции, то и ее цель в общей форме можно определить как охрану существующего строя и общественного порядка. Ответственность же, применяемая к конкретному правонарушителю, имеет (наряду с охраной общественных отношений) более узкую цель - наказание виновного. При этом государство, осуществляя меру государственного принуждения, преследует еще одну цель — предупреждение совершения правонарушений впредь.

Кроме того, существуют и чисто правовые цели юридической ответственности, которые служат средством обеспечения нормального функционирования механизма правового регулирования путем обеспечения реализации субъектами правоотношений субъективных прав и юридических обязанностей, являются важнейшей гарантией законности.

Указанные цели юридической ответственности определяют ее функции.

Главная среди них — штрафная, карательная функция. Она выступает как реакция общества в лице государства на вред, причиненный правонарушителем. Прежде всего это наказание правонарушителя, которое есть не что иное, как средство самозащиты общества от нарушения условий его существования. Наказание — всегда причинение правонарушителю духовных, личных, материальных обременении. Оно реализуется путем либо изменения юридического статуса нарушителя через ограничение его прав и свобод, либо возложения на него дополнительных обязанностей. Однако наказание правонарушителя не самоцель. Оно является также средством предупреждения (превенции) совершения новых правонарушений. Следовательно, юридическая ответственность осуществляет и превентивную (предупредительную) функцию.

Реализуя наказание, государство воздействует на сознание правонарушителя. Это воздействие заключается в «устрашении», доказательстве неизбежности наказания и тем самым в предупреждении новых правонарушений. Причем предупредительное воздействие оказывается не только на самого нарушителя, но и на окружающих. Это, конечно, ни в коей мере не означает, что наказание может осуществляться без учета тяжести нарушения и вины нарушителя, лишь в назидание другим. Излишняя, ничем не оправданная жестокость наказания не может быть условием предупреждения нарушения впредь. Опыт показывает, что предупредительное значение наказания определяется не жестокостью его, а неотвратимостью.

При этом наказание направлено и на воспитание нарушителя, т. е. юридическая ответственность имеет также воспитательную функцию. Эффективная борьба с нарушителями, своевременное и неотвратимое наказание виновных создают у граждан представление о незыблемости существующего правопорядка, укрепляют веру в справедливость и мощь государственной власти, уверенность в том, что их законные права и интересы будут надежно защищены. Это в свою очередь способствует повышению политической и правовой культуры, ответственности и дисциплины граждан, активизации их политической и трудовой деятельности, а в конечном счете — укреплению законности и устойчивости правопорядка.

В значительном числе случаев меры юридической ответственности направлены не на формальное наказание виновного, а на то, чтобы обеспечить нарушенный интерес общества, управомоченного субъекта, восстановить нарушенные противоправным поведением общественные отношения. В этом случае юридическая ответственность осуществляет правовосстановительную (компенсационную) функцию. Наиболее ярко она проявляется в гражданском праве, предполагающем такие, например, санкции, как возмещение убытков (ст. 9 ГК РК). Конечно, возмещение ущерба возможно далеко не во всех случаях (нельзя воскресить убитого и т. д.). Однако там, где это достижимо, компенсационная функция юридической ответственности — одна из важнейших.

Таким образом, юридическая ответственность связана в основном с охранительной деятельностью государства, с охранительной функцией права. Но она выполняет и свойственную праву в целом организующую (регулятивную) функцию. Уже сам факт существования и неотвратимости наказания обеспечивает организующие начала в деятельности общества.

Исторически юридическая ответственность возникла как средство защиты частной собственности. Зародышем последней явилось владение, а основой права как специфического регулятора общественных отношений классового общества — защита публичной властью владения, постепенно превращающегося в частную собственность. Важной задачей государства была защита частного владения путем установления запретов и применения государственного принуждения к их нарушителям. Анализ правовых актов древности показывает, что их ядром служили институт собственности и его защита, а обязательственное право возникло и развивалось в форме юридических последствий нарушения прав собственника. Таким образом, юридическая ответственность есть средство, орудие формирования и укрепления частнособственнических отношений и одновременно — вытеснения устаревших, чуждых обществу общественных отношений.

Принципы юридической ответственности

Для более полного уяснения сущности юридической ответственности важно определить принципы, на которых она базируется. В принципах любого явления отражаются глубинные, устойчивые, закономерные связи, благодаря которым оно и существует. Познание принципов ответственности позволяет правильно применять охранительные нормы, разрешать дела при пробелах в праве, обеспечивать эффективность государственно-правового принуждения.

В правовой науке различают следующие принципы юридической ответственности: законность, справедливость, неотвратимость наступления, целесообразность, индивидуализация наказания, ответственность за вину, недопустимость удвоения наказания.

Законность. Суть законности состоит в требовании строгой и точной реализации правовых предписаний. Применительно к юридической ответственности это требование заключается в том, что привлекать к ней могут только компетентные органы в строго установленном законом порядке и на предусмотренных законом основаниях.

Фактическим основанием ответственности является правонарушение в единстве всех своих элементов. Если в действиях субъекта отсутствует хотя бы один элемент состава правонарушения, то нет и законного основания для привлечения его к ответственности. Никакой иной фактор (национальность, партийность, образование, пол, идеологические воззрения и т.д.) не может служить таким основанием. В противном случае это будет уже не правовая ответственность, а произвол.

Законность предъявляет определенные требования и к порядку привлечения нарушителя к ответственности. Недопустимо отступление от установленного законом порядка под видом ускорения, упрощения, эффективности ответственности либо со ссылкой на излишний формализм закона.

Справедливость. Основанное на требованиях законности наказание виновного должно быть проникнуто идеей социальной справедливости. Она является принципом права, основой правосудия. А. Ф. Кони подчеркивал, что «справедливость должна находить свое выражение в законодательстве, которое тем выше, чем глубже оно всматривается в правду людских потребностей и возможностей, и в правосудии, осуществляемом судом, который тем выше, чем больше в нем живого, а не формального отношения к личности человека»[2].

Сказанное в полной мере относится и к юридической ответственности. «Покарать преступника, не нарушая справедливости,— говорил Ж. П. Марат,— это значит обуздать злых, защитить невинных, избавить слабых от притеснения, вырвать меч из рук тирании, поддержать порядок в обществе и общественное спокойствие его членов. Какая другая цель может быть более разумной, более благородной, более великодушной и более важной для благополучия людей?»[3].

Справедливость юридической ответственности не абтрактное нравственное либо психологическое понятие. Она проявляется в следующей системе формальных требований:

  1.  нельзя назначать уголовное наказание за проступки;
  2.  закон, устанавливающий ответственность или усиливающий ее, не имеет обратной силы;
  3.  если вред, причиненный нарушением, имеет обратимый характер, юридическая ответственность должна обеспечить его восполнение;
  4.  за одно нарушение возможно лишь одно наказание;
  5.  ответственность несет тот, кто совершил правонарушение;
  6.  вид и мера наказания зависят от тяжести правонарушения.

При установлении ответственности учитываются как отягчающие, так и смягчающие вину обстоятельства. В. отдельных предусмотренных законом случаях возможно определение меры наказания ниже установленного санкцией нормы предела либо вообще освобождение лица от наказания.

Неотвратимость наступления. Юридическая ответственность (повторим) неразрывно связана с правонарушением. Из указанной связи вытекает принцип неотвратимости ответственности, неизбежности ее наступления за всякое правонарушение. Если за то или иное деяние должны последовать меры государственного принуждения, то без законных оснований никто не может быть освобожден от ответственности и наказания ни под каким предлогом (общественное положение, партийная принадлежность, родственные связи и т. д.).

Если совершено правонарушение, а ответственность не наступила, это наносит моральный урон авторитету закона, подрывает идею законности в сознании граждан и должностных лиц. Внедрение в общественное сознание представления о неизбежности связи правонарушения и наказания — важный фактор снижения уровня правонарушений.

Целесообразность. Неотвратимость ответственности предполагает ее целесообразность. Ответственность наступает неотвратимо, потому что она целесообразна. Недопустимо освобождение нарушителя от ответственности без законных оснований под предлогом тяжести, целесообразности, эффективности, политических, идеологических и иных неправовых мотивов.

Вместе с тем следует отличать целесообразность ответственности как юридического явления и учет целесообразности в процессе правоприменения, в ходе привлечения лица к ответственности, при определении ему меры наказания. В этом случае целесообразность заключается в соответствии избранной в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Она предполагает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости не только от тяжести нарушения, но и от особенностей личности нарушителя, обстоятельств совершения деяния и т. д. Если цели ответственности могут быть достигнуты без ее реализации, закон допускает освобождение виновного от ответственности. Он может быть передан на поруки, дело направлено на рассмотрение товарищеского суда и др.

Требование целесообразности не должно противоречить требованию законности при реализации ответственности (целесообразность не допускает возможности принятия произвольных, субъективных решений государственным органом). И уж тем более нельзя нарушать требования закона под видом его нецелесообразности. В таком нарушении нет необходимости, ибо сам закон дает возможность выбора целесообразного решения. Например, санкции уголовно-правовых норм являются относительно определенными, что позволяет государственному органу избрать наиболее целесообразную в конкретных условиях меру наказания.

Индивидуализация наказания. Данный принцип заключается в том, что ответственность за совершенное правонарушение виновный должен нести сам. Недопустимо перенесение ее с виновного на другого субъекта (например, за безответственные действия руководителя ответственность нередко возлагается на предприятие как юридическое лицо, за правонарушения подростков часто к ответственности привлекают родителей, учителей).

Для проведения этого принципа в жизнь важно точно закрепить в законодательстве функции каждого работника и так же четко определить меры ответственности за их невыполнение. Юридическая ответственность эффективна только тогда, когда ее носитель персонально определен. Это исключает возможность «безличной» коллективной ответственности или круговой поруки, привлечения к ответственности лиц лишь на основе какой-либо связи их с виновным.

Ответственность за вину. Ответственность может наступить только при наличии вины правонарушителя, которая означает осознание лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и вызванных им результатов. Если же лицо невиновно, то несмотря на тяжесть деяния оно не может быть привлечено к ответственности. Вместе с тем в исключительных случаях нормы гражданского права допускают ответственность без вины, т. е. за сам факт совершения противоправного, асоциального явления. В частности, организация или гражданин — владелец источника повышенной опасности обязаны возместить ущерб, причиненный этим источником (например, движущимся автомобилем), и тогда, когда не виновны в причинении ущерба (ст. 931 ГК РК).

Как же определяется виновность нарушителя? Кто ее должен доказывать? В разных отраслях права этот вопрос решается неодинаково. В уголовном праве при привлечении лица к уголовной ответственности действует презумпция невиновности. Лицо предполагается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Вина обвиняемого доказывается государственным органом, сам же он освобождается от необходимости доказывать свою невиновность. В гражданском праве действует другая презумпция — виновности причинителя вреда: лицо при наличии объективной стороны правонарушения предполагается виновным до тех пор, пока не докажет обратное. Обе презумпции служат средством защиты интересов личности, ее личных и имущественных прав. В первом случае речь идет о личности правонарушителя, во втором - об интересах лица, понесшего ущерб от правонарушения.

Недопустимость удвоения ответственности - это недопустимость сочетания двух и более видов юридической ответственности за одно правонарушение. Это не означает, что за преступление нельзя назначить и основное, и дополнительное наказание (например, лишение свободы и конфискацию имущества). Однако за одно нарушение виновный может быть наказан только один раз.

1.2 Виды юридической ответственности, основания и порядок возложения юридической ответственности

Основания ответственности — это те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их ее исключает. Юридическая ответственность возникает только в силу предписаний норм права на основании решения правоприменительного органа. Фактическим основанием ее является правонарушение. Оно, как известно, характеризуется совокупностью различных признаков, образующих состав правонарушения. Лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии в его действии всех элементов состава.

Вместе с тем само по себе правонарушение не порождает автоматически возникновения ответственности, не влечет за собой применения государственно-принудительных мер, а является лишь основанием для такого применения. Для реального же осуществления юридической ответственности необходим правоприменительный акт — решение компетентного органа, которым возлагается юридическая ответственность, устанавливаются объем и форма принудительных мер к конкретному лицу. Это может быть приговор суда, приказ администрации и т.д.

В отдельных случаях закон предусматривает основания не только ответственности, но и освобождения от нее и от наказания. Так, лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное деяние потеряло характер общественно опасного (ст. 68 УК РК). Освобождение от уголовной ответственности и от применения наказания предусматривает, в частности, передачу несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц их заменяющих, либо специализированного государственного органа.  Возможность освобождения от ответственности зафиксирована и нормами других отраслей права. Указанные основания схематично приведены в Приложении 1.

Порядок возложения юридической ответственности

Многообразие фактических обстоятельств, предполагающих юридическую ответственность, требует определенной процедуры их обнаружения и привлечения лица к ответственности. Для юридической ответственности характерна четкая нормативная регламентация ее осуществления. Такая регламентация необходима для максимального обеспечения и защиты прав и законных интересов граждан и иных субъектов.

Порядок возложения юридической ответственности устанавливается нормами процессуального права, порождающими при наличии определенного факта процессуальные правоотношения, через которые, как через свою форму, проявляются отношения юридической ответственности. Четкая регламентация позволяет максимально точно зафиксировать все обстоятельства дела, состав правонарушения, обеспечивая при этом права всех участников процесса. Конечно, излишне громоздкие, усложненные формы рассмотрения в некоторых случаях могут играть и негативную роль, порождая формализм, волокиту и т. д. Однако еще большее зло вызывает отсутствие в отдельных случаях процессуальной регламентации, механизма возложения ответственности.

Разумеется, степень регламентации разных видов юридической ответственности различна. Наиболее жестко урегулированы уголовная и административная ответственность, носящие карательный, штрафной характер. Например, порядок привлечения к уголовной ответственности регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом, в котором содержится более 500 статей. Менее жесткий порядок привлечения, например, к дисциплинарной ответственности рабочих и служащих. Однако и здесь недопустимы упрощенчество, нарушение установленной процедуры.

Виды юридической ответственности

Юридическая ответственность не может осуществляться «вообще». В реальной жизни она всегда достаточно определенна. В отдельных видах ответственности общие ее признаки проявляются по-разному, что обусловливает специфику их регламентации и реализации.

В науке классификация видов юридической ответственности производится по самым различным основаниям: по органам, реализующим ответственность, по характеру санкций, по функциям и т.д. Наибольшее распространение получило деление видов ответственности по отраслевому признаку. По этому основанию различают ответственность уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную и материальную. Каждый из видов имеет специфическое основание (вид правонарушения), особый порядок реализации, специфические меры принуждения.

Уголовная ответственность — наиболее суровый вид ответственности. Она наступает за совершение преступлений и в отличие от других видов ответственности устанавливается только законом. Никакие иные нормативные акты не могут определять общественно опасные деяния как преступные и устанавливать за них меры ответственности. Исчерпывающий перечень преступлений зафиксирован в Уголовном кодексе. Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом.

Полномочиями привлечения к уголовной ответственности обладает только суд. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом (ч.2 ст. 11 УПК РК). Меры уголовного наказания — наиболее жесткие формы государственного принуждения, воздействующие преимущественно на личность виновного: лишение свободы, исправительные работы, конфискация имущества и т. д. В виде исключительной меры наказания допускается применение смертной казни — расстрела. В основе процессуальной формы уголовной ответственности, как говорилось, лежит презумпция невиновности.

Административная ответственность наступает за совершение административных проступков, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются компетентными органами государственного управления, круг которых закреплен в гл. 32 КоАП РК (судами, органами внутренних дел, налоговыми органами, органами надзора и т.д.). Меры административного принуждения - предупреждение, штраф, лишение специального права, административный арест и т.д.

Гражданско-правовая ответственность наступает за нарушения договорных обязательств имущественного характера или за причинение имущественного внедоговорного вреда, т. е. за совершение гражданско-правового деликта. Ее сущность состоит в принуждении лица нести отрицательные имущественные последствия. Полное возмещение вреда - основной принцип гражданско-правовой ответственности (ч. 4 ст. 9 ГК РК). Возмещение убытков в некоторых случаях дополняется штрафными санкциями, например выплатой неустойки. Возложение этого вида ответственности осуществляется судебными органами (ст. 9 ГК РК). Истцом в этом случае выступает (наряду с государственным органом) и лицо, право которого нарушено.

Дисциплинарная ответственность возникает вследствие совершения дисциплинарных проступков. Специфика их противоправности заключается в том, что в данном случае нарушается не запретительная норма, а позитивное правило, закрепляющее трудовые обязанности работника. Привлекать к дисциплинарной ответственности может лицо, осуществляющее распорядительно-дисциплинарную власть над конкретным работником. Различают три вида дисциплинарной ответственности: в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, в порядке подчиненности и в соответствии с дисциплинарными уставами и положениями. Меры дисциплинарной ответственности - выговор, строгий выговор, увольнение и т.д.

Материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, нанесенный предприятию, учреждению, заключается в необходимости возместить ущерб в порядке, установленном законом. Основанием этого вида ответственности является нанесение ущерба во время работы предприятию, с которым работник находится в трудовых отношениях. Размер возмещаемого ущерба определяется в процентах к заработной плате.

Кратко сравнительная характеристика различных видов ответственности приведена в Приложении 2.

Кроме указанных в качестве самостоятельного вида ответственности в литературе выделяется отмена актов, противоречащих законодательству. Несмотря на определенную близость к юридической ответственности и значимость этого юридического феномена, полагаем, что он отличается от ответственности.

1.3 Юридическая ответственность и государственное принуждение

Юридическая ответственность — это прежде всего принуждение. Известно, что принудительное воздействие существует во всяком человеческом обществе. Но юридическая ответственность не принуждение «вообще», а государственное принуждение. Особенностью его является то, что оно осуществляется от имени государства государственными органами. Другая особенность этого принуждения — его правовой характер, в силу чего оно выступает и как правовое принуждение. Правовой характер государственного принуждения заключается в том, что оно реализуется только компетентными органами, в определенных законом формах и на законных основаниях.

Нередко государственное принуждение сводится исключительно к юридической ответственности и всякое принудительное воздействие со стороны государства трактуется как юридическая ответственность. Однако анализ действующего законодательства и практики его применения не дают оснований для такого вывода.

Юридическая ответственность не единственная мера государственного принуждения, поскольку государственная принудительность есть объективное свойство права и государственное принуждение преследует различные цели в процессе правового регулирования. Каковы же эти меры?

Прежде всего это меры защиты субъективных прав. Суть их заключается в том, что в указанных в законе случаях государство применяет принудительные меры в целях восстановления нарушенного права и защиты субъективных прав без привлечения нарушителя к ответственности. Таковыми являются принудительное изъятие имущества из чужого незаконного владения (виндикация), принудительное взыскание алиментов на содержание детей и т. д. И хотя в данном случае принуждение направлено на правонарушителя (например, на родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов), цели кары, наказания виновного здесь отсутствуют. Названные меры закреплены не в санкциях юридических норм, а в их диспозициях.

К мерам государственного принуждения относятся и меры пресечения. Они применяются для предупреждения, пресечения правонарушения. Поскольку в этом случае правонарушение отсутствует, нет и цели наказания виновного. К мерам пресечения относятся задержание, обыск, досмотр багажа и т. д. Они носят правовой характер и осуществляются в порядке и на основаниях, установленных законом. Например, гл. 36 КоАП РК регламентирует порядок административного задержания, досмотра вещей, изъятия вещей и документов.

Законодательство предусматривает и иные специфические меры государственного принуждения, не являющиеся ответственностью. Это, например, принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним (недееспособным) лицам за совершение общественно опасных деяний (ст. 82 УК РК). Они также не несут элементов кары. Такой же спецификой обладают меры медицинского характера — принудительное лечение в условиях, обеспечивающих общественную безопасность лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости (принудительное лечение в психиатрическом стационаре — ст. 90 УК РК).

Специфическая мера государственного принуждения — реквизиция — изъятие в экстренных случаях имущества у собственников в государственных или общественных интересах с выплатой его стоимости (ст. 253 ГК РК).

Все перечисленные меры носят государственно-правовой характер, осуществляются на правовой основе.

Юридическая ответственность в системе юридических категорий

Важное научное и практическое значение имеют отграничение ответственности от сходных правовых феноменов, определение ее места в системе юридических категорий. Как правовое явление юридическая ответственность органически и функционально взаимосвязана с иными правовыми явлениями. По-своему выражаясь в них, она не теряет при этом своей специфики.

Прежде всего юридическая ответственность связана с юридической обязанностью. Некоторые авторы (например, С. Н. Братусь) вообще рассматривают ответственность как принудительное исполнение обязанности. С подобным пониманием нельзя согласиться, ибо здесь ответственность, по сути, отождествляется с мерами защиты.

Юридическая ответственность действительно несет в своем содержании обязанность. Но это новая, ранее не имевшаяся у правонарушителя обязанность претерпеть меры принуждения за правонарушение. Такой обязанности у законопослушного субъекта нет и быть не должно. И если он сам хотя бы и под угрозой принуждения или непосредственно под принуждением выполнил свою обязанность, никакой дополнительной обязанности у него не возникает. Не претерпевает он и никаких негативных последствий, лишений, что свойственно ответственности.

Неотделима юридическая ответственность и от санкций юридических норм. Санкция, как известно, - структурная часть нормы, содержащая указания на вид и меры государственного принуждения, которые должны наступить при нарушении требований диспозиции. Но до правонарушения формально закрепленные в санкции принудительные меры остаются потенциальными. Таким образом, юридическую ответственность можно трактовать как реализацию санкции правовой нормы в конкретном случае и применительно к конкретному лицу.

Большое количество ученых трактуют юридическую ответственность как специфическое охранительное правоотношение между государством и правонарушителем.

Правонарушение как юридический факт порождает, конечно, охранительное правоотношение, в рамках которого и реализуется ответственность. Однако без правоприменительной деятельности компетентного органа ответственность может быть лишь потенциальной.

В последнее время в юридической науке стала популярной концепция так называемой позитивной юридической ответственности. Под ней отдельные авторы понимают активную реализацию юридических обязанностей, т. е. ответственное правомерное поведение в правовой сфере. На наш взгляд, в данном случае налицо не совсем корректное использование термина «юридическая», отнесение к юридическим таких явлений, которые не имеют свойственных праву признаков. Как известно, всякое правовое явление характеризуется связью с правом и государством, а отсюда — формальной определенностью, государственной принудительностью и процессуальной формой реализации. Этими признаками не обладает ответственность в ее позитивном, проспективном значении. Это явление социальное, а не правовое. И тот факт, что общесоциальная позитивная ответственность выражается в деятельности людей в правовой сфере, не делает ее юридической. Юридическая ответственность, конечно, суть разновидность социальной ответственности. Но правовое опосредование придает ей специфические признаки, позволяющие ее трактовать только в негативном (ретроспективном) плане. Сказанное еще раз говорит о том, сколь важны углубленное научное развитие правовых явлений, всестороннее исследование проблем теории государства и права.


2. Административная ответственность

2.1 Понятие и признаки административной ответственности, её законодательные основы

Исследование проблем административной ответственности по-прежнему представляется актуальным. Поэтому существует множество ее определений, трактуемых с различных точек зрения правоведами. Приведем наиболее часто встречающиеся из них:

- административная ответственность является одной из разновидностей юридической ответственности и имеет с ними общие закономерные черты:

  •  принудительный характер ответственности;
  •  отрицательная оценка поведения правонарушителя;[4]
  •  юридическая ответственность, в том числе и административная, является реакцией государства на правонарушение и состоит в обязанности претерпевания правонарушителем известных лишений, выражающих наступивший для него правовой урон;[5]
  •  административная ответственность - особый вид юридической ответственности, которой присущи все признаки последней (она наступает на основе норм права, за нарушение правовых норм, связана с государственным принуждением). С другой стороны, административная ответственность является составной частью административного принуждения и обладает всеми его качествами (осуществляется субъектами функциональной власти в рамках внеслужебного подчинения и др.);[6]

- административная ответственность - вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, совершившему правонарушение. Административная ответственность обладает признаками, свойственными юридической ответственности вообще.[7]

На основании анализа вышеизложенного можно сделать вывод о том, что административная ответственность — это вид юридической ответственности, осуществляющий применение административных взысканий за административные правонарушения уполномоченным на то государственным органом или должностным лицом, в порядке, установленном административным законодательством, исполнение которого может быть обеспечено принудительной силой государственной власти.

Административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения правонарушения шестнадцатилетнего возраста. К лицам в возрасте от 16 до 18 лет, совершившим административные правонарушения, применяются меры, предусмотренные Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних.

Признаки административной ответственности.

Исследуя институт административной ответственности необходимо уделить пристальное внимание изучению основных, специфических признаков административной ответственности позволяющих ее дифференцировать от других видов юридической ответственности, что способствует ее более детальному и углубленному пониманию. К числу таких признаков можно отнести следующие:

основанием административной ответственности является административное правонарушение;

административная ответственность устанавливается законодательными и подзаконными актами, либо их нормами об административных правонарушениях;

компетенцией привлечения к административной ответственности обладают уполномоченные органы, либо должностные лица, право привлечения к ответственности которым предоставлено законом;

субъектами административной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица, неподчиненные органам либо должностным лицам, налагающим взыскание;

за административные правонарушения предусмотрены административные взыскания, применение административного взыскания не влечет за собой судимости;

связана с принуждением и отрицательными для правонарушителя последствиями;

может применятся как судом, так и другими уполномоченными на то органами;

меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях;

имеет фиксированные законодательством сроки давности;

административная ответственность установлена для всехлиц независимо от рода деятельности и профессии.

Законодательные основы административной ответственности.

Под законодательными основами административной ответственности понимается система нормативно-правовых актов, содержащих правовые нормы, устанавливающие административную ответственность.[8]

Более последовательными представляются в этом аспекте воззрения Д.Н. Бахраха, в соответствии с которыми нормативная основа административной ответственности - это система действующих норм права, закрепляющих:

  1.  составы административных правонарушений;

систему административных взысканий и принципы их наложения;

круг субъектов, имеющих право налагать административные взыскания;

процедуру привлечения к ответственности, ее процессуальную форму.

Законодательные основы административной ответственности представлены Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях, принятый Законом РК от 30 января 2001 г. № 155-II.

Ответственность за административные правонарушения наступает на основании законодательства, действующего во время и по месту совершения административного правонарушения, при этом, акты смягчающие или отменяющие ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов. Акты, устанавливающие либо усиливающие ответственность за административные правонарушения, совершенные до издания этих актов, обратной силы не имеют.

Кодекс об административных правонарушениях состоит из двух частей: Общей и Особенной. Общая часть кодекса содержит как материальные, так и процессуальные нормы об административной ответственности. Особенная часть кодекса содержит систематизированные нормы права, устанавливающие ответственность за конкретные правонарушения, такие как административные правонарушения в области труда и здоровья граждан, административные правонарушения, посягающие на собственность, административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и т.д.

2.2 Особенности административной ответственности

Особенности привлечения к административной ответственности различных субъектов нашли законодательное отражение в главе 4 «Административная ответственность» КоАП и воплотились в статьях 34, 35, 36, 37.

В зависимости от того, какими категориями лиц совершено административное правонарушение, административную ответственность можно классифицировать на следующие виды:

административная ответственность должностных и иных лиц, выполняющих управленческие функции, и индивидуальных предпринимателей;

административная  ответственность  военнослужащего, прокурора и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов либо специальных положений, за совершение административных правонарушений;

 административная ответственность юридических лиц;

- административная ответственность иностраннцев, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства.

В соответствии с гл.9 «Административная ответственность несовершеннолетних» КоАП к лицам, совершившим административные правонарушения в возрасте от 16 до 18 лет, могут применяются меры воспитательного воздействия указанные в ст. 76 КоАП.

Несовершеннолетние в возрасте от 16 до 18 лет подлежат административной ответственности на общих основаниях и в других случаях, прямо предусмотренных законодательными актами РК, с учетом положений гл 9 КоАП.

Должностное лицо привлекается к административной ответственности при условии совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей. При отсутствии этого обстоятельства должностное лицо, виновное в совершении административного правонарушения, подлежит ответственности на общих основаниях (ст. 34 КоАП).

Должностные лица государственных органов и общественных объединений, органов местного самоуправления, организаций, не выполняющие своих обязанностей перед депутатом, предоставляющие ему заведомо ложную информацию, нарушающие гарантии депутатской деятельности, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Более последовательно применяемые к депутатам меры ответственности нашли законодательное отражение в конституционном законе Республики Казахстан от 16 октября 1995 года № 2529 «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов», в соответствии с которым для получения согласия на привлечение депутата к уголовной ответственности, аресту и применения мер административного взыскания, налагаемых в судебном порядке, Генеральный прокурор вносит представление в Сенат либо Мажилис, которое направляется Палатами в Центральную избирательную комиссию для подготовки его рассмотрения на заседании соответствующей Палаты. Представление вносится перед предъявлением депутату обвинения, дачей санкции на арест или направления дела об административном правонарушении в суд. Представление Генерального прокурора и заключение Центральной избирательной комиссии рассматриваются не позднее чем в двухнедельный срок со дня их поступления, и Палата вправе потребовать от соответствующих должностных лиц представления дополнительной информации. Палата принимает мотивированное решение и в трехдневный срок, направляет его Генеральному прокурору и руководителю государственного  органа республики, осуществляющего дознание и предварительное расследование. Депутат вправе участвовать в рассмотрении Палатой вопроса о его неприкосновенности.

Военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные, а также лица рядового и начальствующего составов органов внутренних дел несут ответственность за административные правонарушениям по дисциплинарным уставам. За нарушения правил и норм рационального использования охраны недр, земельных и водных ресурсов, атмосферного воздуха, животного и растительного мира, правил дорожного движения, таможенных правил, правил по карантину растений и за контрабанду эти лица несут ответственность на общих основаниях. К указанным лицам не могут быть применены исправительные работы и административный арест.

В законодательстве совершенно по особенному урегулирована административная ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории РК.

Находящиеся на территории Республики Казахстан иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РК.

Вопрос об ответственности за административные правонарушения, совершенные на территории РК иностранными гражданами, которые согласно действующим законам и международным договорам пользуются иммунитетом от административной юрисдикции Республики Казахстан, разрешается дипломатическим путем.

Основания освобождения от административной ответственности.

Действующим законодательством РК предусматривается обстоятельства исключающие административную ответсвтенность (гл. 5 КоАП):

необходимой обороны (ст. 38);

задержание лица, совершившего посягательство (ст. 39);

крайней необходимости (ст. 40);

обоснованный риск (ст. 41);

физическое или психическое принуждение (ст. 42);

исполнение приказа или распоряжения (ст. 43);

невменяемость (ст. 33, гл. 5 КоАП);

недостижение деликтоспособного возраста (ст. 32).

В соответствии статьи 40 КоАП:

«Не подлежит административной ответственности лицо, хотя и совершившее действие, предусмотренное КоАП и другими нормативными актами, но действовавшее в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, собственности, правам и свободам граждан и установленному порядку управления, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».

Институт крайней необходимости является одним из основных средств защиты прав и свобод гражданина и человека, находящих отражение в п.1 ст. 12 Конституции РК: «В РК признаются и гарантируются права и свободы человека в соответствии с Конституцией». Поэтому правом на действия в состоянии крайней необходимости наделены все без исключения лица, проживающие на территории РК. Если говорить о сотрудниках правоохранительных органов, то нужно отметить, что выполнение действий по устранению грозящей опасности выступает их правовой обязанностью, за невыполнение которых законодательством устанавливаются различные виды юридической ответственности. Институт крайней необходимости в определенной мере способствует повышению социальной активности людей, воспитывает в них черты непримиримости с совершаемыми правонарушениями и предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда, наносимого интересам государства и общества.

Лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, зачастую совершает действия, нарушающие установленные нормы права, и их действия содержат признаки, характеризующиеся как правонарушения, но в то же время, лицо не стремится противопоставить себя общественным интересам, а напротив, желает предохранить эти интересы от грозящего посягательства путем причинения меньшего вреда, предотвращающего больший, в случае, если нет другого выхода из сложившейся ситуации.

Условиями, создающими опасность при крайней необходимости, могут быть:

стихийные силы природы (наводнение, сель, землетрясения, снежные заносы и т.д.);

нападение домашних и диких животных;

источники повышенной опасности (неисправная автомашина);

физиологические процессы в организме человека (голод, заболевания и пр.);

неправомерное поведение человека и т.д.

Поэтому вполне справедливо то, что действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, законодательством определяется как обстоятельство, исключающее административную ответственность.

Вопрос о том, является ли использованный для предотвращения вреда способ воздействия единственно верным и возможным, определяется в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела.

Другим основанием освобождения от административной ответственности является необходимая оборона:

«Не подлежит административной ответственности лицо, хотя и совершившее действие, предусмотренное КоАП и другими нормативными актами, но действовавшее в состоянии необходимой обороны, то есть при защите государственного или общественного порядка, собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если не было допущено превышение пределов необходимой обороны» (ст. 38 КоАП).

В соответствии со ст. 13 Конституции РК «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми непротиворечащими закону способами, включая необходимую оборону». Следовательно, необходимая оборона - это субъективное конституционное право всех граждан и иных проживающих на территории РК лиц, предоставленное им независимо от их служебного, должностного положения и профессиональной подготовки. Право на необходимую оборону - естественное, прирожденное для человека право и поэтому оно является законным.[9] «Оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства, и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но и правомерным ... право обороны не создается государством, а только признается и санкционируется им».[10]

Необходимая оборона - это неправонарушающая, правомерная защита от общественно опасных посягательств, основанная на законодательстве РК, подразумевающая причинение вреда посягающему с целью защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, интересов общества и государства, если при этом не допущено превышения необходимой обороны. В основе института необходимой обороны сконцентрирована идея, провозглашенная ст.1 Конституции РК о том, что в РК высшей ценностью признаются человек, его жизнь, права и свободы. Их признание означает, что соблюдение и защита прав, свобод, жизни и интересов человека являются обязанностью государства. Вместе с тем необходимая оборона преследует цель защиты от посягательств и других охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, право на необходимую оборону является действенным средством, способствующим повышению активности населения республики в принятии участия в борьбе с правонарушениями, их профилактике, предупреждении, а также пресечении. Для лиц, наделенных специальными полномочиями по борьбе с противоправными деяниями, которыми могут быть правоохранительные органы, их должностные лица и другие, необходимая оборона является правовой обязанностью, основанной на требованиях специального законодательства, невыполнение которых может повлечь за собой соответствующие виды юридической ответственности вплоть до уголовной.

В данном случае необходимо отметить, что оборона против правомерных действий сотрудников либо должностных лиц, осуществляющих в целях защиты общественного правопорядка меры административного пресечения, является недопустимой и квалифицируется как правонарушение или преступление.

Условием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства, а не предположение обороняющегося, которое в конечном результате может оказаться ошибочным. В соответствии с чем посягательство должно быть реальным, а не мнимым.

Положения о невменяемости как об обстоятельстве, исключающем административную ответственность, нашло отражение в статье 33 КоАП, где указано, что «не подлежит административной ответственности лицо, которое во время совершения противоправного действия либо бездействия находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими в результате хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния».

Необходимым атрибутом привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к мерам административной ответственности, наряду с деликтоспособностью (способность лица нести административную ответственность, наступает с 16 лет) является вменяемость этого лица. В случаях, если лицо, совершившее административное правонарушение в установленном законодательством порядке, признается невменяемым, то наступление административной ответственности становится невозможным из-за отсутствия одного из элементов состава правонарушения - его субъекта.

Состояние невменяемости вызывается вследствие болезненного расстройства психики личности, характеризующегося тем, что лицо, находящееся в состоянии невменяемости, лишается возможности отдавать себе отчет в своих действиях и тем более руководить ими. Тем не менее, невменяемость является понятием правовым и характеризуется двумя критериями:

  1.  медицинским (биологическим);
  2.  юридическим (психологическим).

Каждый из критериев, в свою очередь, имеет несколько признаков - четыре для медицинского критерия (хроническая душевная болезнь, временное расстройство душевной деятельности, слабоумие, иное болезненное состояние) и два - для юридического (интеллектуальный и волевой). Для признания лица невменяемым необходимо наличие хотя бы одного признака медицинского критерия в сочетании с хотя бы одним признаком юридического критерия.[11]

Невменяемость имеет строгие временные границы - она устанавливается только на момент совершения противоправного действия или бездействия, представленного в виде административного правонарушения.

Являясь правовым понятием, невменяемость «требует» свого установления, что входит в компетенцию должностных лиц и органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Для установления невменяемости привлекаются эксперты-психиатры, наделенные специальными судебно-психиатрическими познаниями. Порядок проведения судебно-психиатрических экспертиз устанавливается законодательством РК.

Таким образом, лицо, в установленном законодательством порядке, признанное как невменяемое, не подлежит административной ответственности.

Кроме того гл. 8 КоАП устанавливаются основания освобождения от административной ответсвтенности и административного вызыскания:

  •   в связи с деятельным раскаянием (ст. 67);
  •   малозначительность (ст. 68);
  •   в связи с истечением срока давности (ст. 69);
  •   на основании акта амнистии (ст. 70);
  •   в связи с изменением обстановки, болезнью (ст. 71)

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушений предусматривается статьей 68 КоАП:

«При малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченное решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности или ограничиться устным замечанием».

Предоставляя возможность должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, освободить правонарушителя от административной ответственности или ограничиться устным замечанием, в связи с ее малозначительностью, законодатель осуществляет действия, способствующие осуществлению конституционных принципов уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц. В данном случае, лица, уполномоченные рассматривать правонарушение, наделены правом действовать по собственному внутреннему убеждению и принимать решение, адекватное по силе содеянному. Кроме того, устное замечание представляется как метод воспитательного воздействия, который не связан с административным взысканием. В результате чего правонарушитель имеет возможность оценить гуманный жест со стороны государственных органов и их должностных лиц и в последующем приложит усилия для несовершения подобного рода проступков, в определенной степени посягающих на общественный правопорядок.

Как правило, устное замечание не влечет за собой юридических последствий для правонарушителя и ее главное назначение определяется как превентивная мера воспитательного характера, в результате которой для правонарушителя становится ясным, что за всякое правонарушение, в том числе и за малозначительное, неотвратимо следует мера административной ответственности.

Устное замечание, выносимое должностным лицом за малозначительные правонарушения, необходимо отличать от административного предупреждения.

Административное предупреждение выносится в письменной форме и находит отражение в ст.47 КоАП и является видом административного взыскания. Устное замечание как вид административного взыскания отражения в КоАП не находит.

Особенности административной ответственности юридических лиц.

На протяжении довольно длительного времени сохраняется тенденция устойчивого внимания к проблемам административной ответственности юридических лиц как в обосновании ее теоретических аспектов, так и в отношении ее практической реализации. Ответ на вопрос о причине столь обостренного и стабильного интереса к данной проблеме, очевидно, кроется в ее малоизученности и слабой освещенности в юридической литературе. Отдельные авторы, воспринимая творческую попытку исследования проблемы, ограничивались лишь изучением ее отдельных аспектов; целостных, фундаментальных исследований, создающих концептуальную модель административной ответственности юридических лиц, пока не существует. Поэтому указанная проблема не утрачивает эффекта притягательности и на современном этапе своего развития. Наращивая и углубляя гносеологический и аксиологический потенциал, проблема административной ответственности юридических лиц все более и более проявляет себя в современном законодательстве, отражающем рыночные отношения, требует своего методологического обоснования и концептуального определения.

В юридической литературе существуют различные воззрения, касающиеся правомерности привлечения к административной ответственности юридических лиц. Так, например, в книге «Налоги и налоговое право» (под ред. А.В. Брызгалина. -М.: Аналитика-Пресс, 1997) указывается, что «субъектом, т.е. лицом, которое может нести ответственность за совершение административного проступка, может быть только физическое лицо (гражданин, индивидуальный предприниматель, должностное лицо предприятия)». Акцентация внимания в данных воззрениях концентрируется на том, что в соответствии с КоАП административное взыскание применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе соблюдения законов, уважения к правилам общежития, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Очевидно, что говорить о воспитании можно только применительно к физическому лицу.

В нормативных правовых актах, пишет Е.Ф.Мосин, понятие административной ответственности юридических лиц применяется обычно в сочетании с административной ответственностью руководителей юридических лиц. Основной, если не единственной, мерой административной ответственности юридических лиц в современной правоприменительной практике является штраф.[12]

Характеризуя административную ответственность юридических лиц, Д.Н. Бахрах, подчеркивает, что одной из особенностей административной ответственности юридических лиц является то, что «наличие вины не является обязательным условием для привлечения организаций к административной ответственности». Во многих случаях сам факт противоправного поведения считается достаточным основанием для наложения административных взысканий, если причиной неправомерных действий не стала непреодолимая сила.[13]

Исследуя проблемы административной ответственности юридических лиц, С.А. Шапинова приходит к выводу о том, что «административная ответственность юридических лиц не сводится только к применению штрафов. Новые социальные условия позволили усилить влияние административного штрафа на укрепление законности в деятельности юридических лиц, так как его крупные размеры призваны ощутимо отражаться на их имущественном положении. Не ограничившись санкцией в виде штрафа, законодатель установил и иные виды административных взысканий, налагаемых на юридических лиц в частности, лишение (приостановление) лицении  на определенный вид деятельности, конфискация части или всего имущества, прекращение деятельности предпринимателя».[14]

На основании сказанного ученым следует констатировать, что круг применяемых в отношении юридических лиц, допустивших административное правонарушение, мер административного принуждения гораздо шире и достаточно обоснован по сравнению с тем, которое складывается при простом, стереотипном восприятии данной проблемы. В настоящее время организации признаются субъектами административных правонарушений нормами не только административного права, но и таких отраслей права, как земельное, финансовое, налоговое, экологическое и др.

Исследование особенностей процессуального рассмотрения подобных дел свидетельствует о том, что одной из широко культивируемых мер процессуального принуждения, используемых в отношении юридических лиц, допустивших административное правонарушение, является арест банковских счетов, а процессуальным основанием для рассмотрения дела в таких случаях зачастую является не протокол об административном правонарушении, а акты проверки и материалы, собранные по этому делу.

Следовательно, другим немаловажным аспектом решения данной проблемы является совершенствование процессуального законодательства, регулирующего отношения, возникающие в процессе рассмотрения подобных категорий дел.

2.3 Отличие административной ответственности от других видов юридической ответственности

Административная ответственность, являясь одним из проявлений административного принуждения, применяется уполномоченными законодательством органами (должностными лицами) в виде взыскания к лицу, совершившему административное правонарушение.

Административная ответственность характеризуется как универсальное всеобщее средство воздействия на правонарушителя, так как возникает в результате нарушения норм права, обязательных для исполнения всеми без исключения. Как известно, субъектами административной ответственности являются физические и юридические лица, совершившие административное правонарушение, независимо от ведомственного подчинения, рода деятельности, места проживания и т.д. Для административной ответственности характерна множественность правовых норм, которыми регулируются разнообразные аспекты деятельности органов государственного управления в различных отраслях и сферах.

Являясь разновидностью юридической ответственности и обладая всеми присущими для нее признаками, административная ответственность характеризуется рядом специфических особенностей, позволяющих выделить ее в самостоятельный вид юридической ответственности:

основанием административной ответственности является административное правонарушение, в то время как основанием уголовной ответственности является преступление, материальной - причинение материального вреда, дисциплинарной - дисциплинарный проступок;

применение к лицу мер административной ответственности не влечет судимости и увольнения с работы, в то время как уголовная ответственность влечет судимость; одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение с работы;

административная ответственность может быть установлена по решению суда (судьи), органа исполнительной власти, должностного лица. Уголовная ответственность устанавливается только по решению суда, дисциплинарная - по решению должностного лица (начальника) или решением коллектива организации, предприятия, учреждения, материальная ответственность – судами общей юрисдикции и коллегиями по хозяйственным спорам;

- субъектами административной  ответственности могут быть физические и юридические лица, субъектами уголовной ответственности - только физические лица, субъектами дисциплинарной ответственности - физические лица, работники и служащие определенного структурного подразделения;

- меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях, а уголовные дела рассматриваются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дисциплинарные - в соответствии с нормами, устанавливающими порядок дисциплинарного производства, дела о материальной ответственности в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

- при административной ответственности не является необходимым признаком нанесенный материальный ущерб, который прежде всего, учитывается при гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении особенностей административной ответственности необходимо помнить, что многие однородные административные правонарушения в случаях их неоднократного совершения и повторения могут быть признаны преступлениями (мелкое хулиганство, нарушение правил торговли и т.д.), в результате чего к лицам, совершающим подобные правонарушения, могут быть применены, в соответствии с уголовным законодательством, меры уголовной ответственности.


3
. Гражданско-правовая ответственность

  1.   Понятие гражданско-правовой ответственности

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многие годы является спорным в юридической науке. В гражданском праве многие понятия употребляются в самых различных целях, что предопределяет и смысл соответствующего понятия. Этим, прежде всего, объясняется множественность точек зрения относительно сущности понятия «гражданско-правовая ответственность».

Например, В.П.Грибанов определяет гражданско-правовую ответственность, как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота. [15]

Б.И.Пугинский отмечает, что, «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера» [16].

Однако, как правильно отмечает О.С.Иоффе, не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность - это санкция за правонарушение, но санкция не всегда означает ответственность. Когда, например, имущество изымается из чужого незаконного владения в принудительном порядке, утверждает О.С.Иоффе, налицо санкция как следствие правонарушения. Ответственность же - это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера [17].

Н.Д.Егоров также рассматривает гражданско-правовую ответственность как санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права. Он же отмечает в качестве недостатка определения понятия гражданско-правовой ответственности как государственного принуждения то, что такое определение «оставляет за чертой гражданско-правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплаты неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки и т.п[18].

Наряду с чрезвычайно широким подходом к понятию гражданско-правовой ответственности в юридической литературе встречаются и определения этого понятия в тесном смысле.

Например, М.И.Брагинский отмечает, что «ответственностью за нарушение обязательства называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство. Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства... во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки» [19].

На наш взгляд, наиболее правильным является определение О.С.Иоффе, которое оптимальным образом отражает сущность раскрываемого понятия: «Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей» [20].

Гражданско-правовая ответственность является разновидностью юридической ответственности. Гражданско-правовая ответственность трактуется в гражданской науке неоднозначно, в зависимости от того какие свойства проявляются, при рассмотрении её с разных сторон.

В социальном аспекте гражданская ответственность рассматривается как неуклонное, строгое осуществление всех своих обязанностей [21]. В  филологическом аспекте  как регулируемую правом обязанность дать отчёт в своих действиях [22]. Гражданско-правовая ответственность определяется как исполнение обязанности на основе государственного и приравненного к нему общественного принуждения [23].

Многогранность  трактовки термина «гражданская ответственность» даёт основание выделять различные основания и условия гражданско-правовой ответственности.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Необходимыми условиями для всех видов ответственности являются, по общему правилу, противоправное поведение и вина должника [24]. Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведение должника и наступившими убытками.  

Противоправное поведение. Указанное условие относится к числу объективных предпосылок ответственности. Противоправным признаётся такое поведение, которое нарушает норму права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения .

Нормами гражданского законодательства установлены различные требования, предъявляемые к поведению участников гражданского оборота. Так, в соответствии со ст. 917 ГК РК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Противоправным является также такое поведение лица, которое не отвечает требованиям, предъявляемое к надлежащему исполнению обязательств. Требования, предъявляемые к исполнению обязательств, содержаться не только в законе, иных правовых актах, обычаях делового оборота, но и в самих основаниях установления обязательств.

Если обязательства возникают из договора, то противоправным признаётся поведение должника, нарушающее условие договора, односторонняя сделка. Если из сложного юридического состава, то поведение должно соответствовать всем элементам юридического состава.

Противоправное поведение может выражаться в противоправном действии или в противоправном бездействии. Действие должника приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону. Так, в ст.401 ГК РК содержится прямой запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Противоправным являются и действия продавца, передавшего покупателю товары, не соответствующие по качеству условиям заключённого договора [25].

Бездействие лишь в том случае становиться противоправным, если на лицо возложена ответственность действовать в соответствующей ситуации. Бездействие поставщика. Не осуществившего поставку в срок. Обязанность может вытекать из закона, ст. 245 ГК РК нашедший потерянную вещь, обязан возвратить её лицу, потерявшему её, или собственнику вещи.   

Причинная связь. В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РК возмещению подлежат лишь убытки, причинённые противоправным поведением должника. Это означает, что между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать причинная связь.

Так, между просрочкой поставщика сырья и простоем оборудования и работников покупателя существует причинная связь, а между той же просрочкой поставщика сырья и расходами покупателя по разгрузке поставленного с опозданием товара нет причинной связи, поскольку эти расходы покупатель понёс бы и в случае своевременной поставки [26].

Гражданское законодательство руководствуется разработанными цивилистической наукой теориями причинной связи. Наиболее приемлемыми как с теоретической, так и с практической  точки зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи.

Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая. А стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Вина. Мера ответственности не только  направлены на удовлетворение имущественного интереса потерпевшего, но и призваны предотвращать гражданские правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность способствует тому, что участники гражданского оборота под угрозой привлечения их к ответственности стремятся построить свою деятельность так, чтобы не нарушить действующее законодательство, права и охраняемые законом интересы др. лиц. Однако  постоянная угроза привлечения к ответственности может значительно снизить инициативу участников гражданского оборота. Во избежание  этого необходимо создать такие условия, при которых у лиц, участвующих в гражданском обороте, возникала твёрдая уверенность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные  последствия их деятельности. Такая уверенность появляется в том случае, если  меры гражданско-правовой ответственности применяются при виновном правонарушении.

В отличие от противоправного поведения и причинной связи, вина является субъективным условием. Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества и отдельных лиц [27].

Вина может быть в форме умысла и неосторожности. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. Так, ст.350 ГК РК устанавливает, что заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства недействительно.

Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направленно сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность [28].

 При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, но недостаточные для того, чтобы избежать правонарушение (пешеход, переходит на жёлтый свет и лежит на трамвайных рельсах).

Существует «смешанная вина» ст. 346 ГК РК. «Смешанная вина» характеризуется следующими моментами:

1. убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;

2. убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обстоятельства – кредитора;

3. убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой  части они вызваны виновными действиями должника, а к какой – виновными действиями кредитора.

Так, если перевозчик допустил просрочку в доставке скоропортящегося груза, грузополучатель – в получении этого груза, то убытки грузополучателя, связанные с порчей груза, вызваны поведением как перевозчика, так и самого грузополучателя.

Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением должника, а какая – поведением самого кредитора единственным критерием, служит степень вины должника и кредитора. Чем выше степень вины, тем большая часть убытков относится на её счёт.

Установление формы вины в данном случае будет играть большое значение,  так как от этого будет зависеть, кто больше понесёт убытков.

В соответствии с п.2 ст.917 ГК причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя.

Гражданская ответственность не наступает в результате действия непреодолимой силы.

Необходимо различать случай и непреодолимую силу.

Случай – это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай , то не может быть и вины.

Непреодолимая сила – характерна объективная непреодолимость. Её не только нельзя предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными средствами.

Таким образом, основанием возникновения гражданско-правовой ответственности является фактическое причинение вреда, а условиями является противоправное поведение, причинная связь и вина.  Изучение гражданско-правовой ответственности, позволило выделить факты исключающие возникновение данного вида ответственности. Так, к ним относится случай и непреодолимая сила, что позволяет повысить инициативу участников гражданского оборота.  Усовершенствование конструкции гражданско-правовой ответственности, на наш взгляд, не является необходимостью, так как законодатель предусмотрел все случаи касающиеся данного вопроса.

Можно выделить некоторые специфические черты (особенности) гражданско-правовой ответственности, позволяющие отграничить ее от иных видов юридической ответственности и подчеркивающие ее гражданско-правовой характер.

Во-первых, это имущественный характер гражданско-правовой ответственности. Применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустоек. Даже в тех случаях, когда допущенное правонарушение затрагивает личные неимущественные права или причиняет потерпевшему лицу физические или нравственные страдания (моральный вред), применение гражданско-правовой ответственности будет означать присуждение потерпевшему лицу соответствующей денежной компенсации в форме возмещения убытков, морального вреда или взыскания причиненного ущерба.

Во-вторых, ответственность по гражданскому праву представляет собой ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Это связано с тем, что гражданское право регулирует отношения, складывающиеся между равноправными и независимыми (автономными) субъектами. В имущественном обороте нарушение обязанностей одним участником всегда влечет за собой нарушение права другого участника. Поэтому имущественная санкция, применяемая за допущенное нарушение, всегда имеет своей целью восстановление или компенсацию нарушенного права потерпевшего.

В-третьих, одна из основных особенностей гражданско-правовой ответственности состоит в соответствии размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. Можно говорить о пределах гражданско-правовой ответственности, которые предопределяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, ибо конечная цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

В-четвертых, особенностью гражданско-правовой ответственности является применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. Указанная особенность продиктована необходимостью обеспечения последовательного проведения принципа равенства участников гражданско-правовых отношений (ст.2 ГК РК).

В отдельных случаях Гражданский кодекс отходит от принципа равной ответственности участников имущественного оборота. Однако это объясняется необходимостью обеспечения защиты слабой стороны в гражданско-правовых отношениях либо более жесткими требованиями к лицу, исполняющему обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, по договору проката наниматель, допустивший нарушения правил эксплуатации и содержания имущества, что послужило причиной недостатков в сданном в наем имуществе, возмещает арендодателю лишь стоимость ремонта и транспортировки имущества (ст.598 ГК РК).

3.2 Виды гражданско-правовой ответственности

В юридической науке принято дифференцировать гражданско-правовую ответственность на различные виды. При этом критерии деления могут быть избраны в зависимости от целей такой дифференциации.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность. В тех случаях, когда на стороне должника по обязательству выступают несколько лиц, ответственность этих лиц может быть долевой, солидарной и субсидиарной. В тех случаях, когда наступление вреда или убытков явилось результатом не только поведения нарушителя гражданских прав, но и виновного поведения самого потерпевшего, говорят о так называемой смешанной ответственности.

Особый характер ответственности установлен законом на случай просрочки в исполнении обязательства [29].

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора [30]. На языке Гражданского кодекса договорная ответственность выражена следующим образом: «Должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки» (п.1 ст.350 РК); «Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком, гарантийным взносом и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.» (п.1 ст.292 ГК РК).

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность. Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда (имущественного и (или) неимущественного), причиненного неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, и подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме (ст. 917 ГК РК), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и в некоторых других случаях. Несмотря на то, что как деликтные обязательства, так и обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть в связи с договором, основанием для применения ответственности все же является не нарушение договорных обязательств, а соответствующий факт причинения вреда либо неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества.

Основное же различие между договорной и внедоговорной ответственностью, как принято считать, состоит в том, что договорная ответственность наступает в случаях не только предусмотренных законом, как это имеет место при внедоговорной ответственности, но и сторонами в договоре. При заключении договора стороны вправе повысить ответственность в сравнении с той, что установлена законом, или понизить ее размер (в случае, если ответственность определена диспозитивной нормой), но и установить меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в дополнение к определенным законом.

Для тех случаев, когда имеет место обязательство со множественностью лиц, т.е. в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, общим правилом является положение о долевом характере этих обязательств и о долевой ответственности за нарушение (ст.286 ГК РК).

При долевой ответственности каждый из содолжников обязан нести ответственность в той доле, которая согласно закону или договору падает на него. Доли эти могут быть равными или неравными, но они всегда определены. В тех случаях, когда из договора или дополнительного соглашения между должниками не явствует, что доли их не равны, они обязаны нести ответственность в равных долях. Так долевая ответственность наступает в случае неисполнения участниками общей долевой собственности своих обязанностей перед третьими лицами.

В ряде случаев ответственность может быть и солидарной. Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.287 ГК РК).

По солидарному обязательству каждый из должников обязан исполнить его полностью. Если одним из должников солидарная обязанность исполнена в полном объеме, данное обстоятельство освобождает остальных должников от каких-либо обязанностей перед кредитором, а должник, исполнивший солидарное обязательство, сам попадает в роль кредитора по обязательству в отношении остальных должников.

В некоторых случаях Гражданский кодекс предусматривает возникновение солидарной субсидиарной ответственности (например, ст.357 ГК РК). Такую ответственность должники несут солидарно, но в пределах установленного для каждого из них размера субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность, когда наряду с должником, у которого недостаточно средств, на которые может быть обращено взыскание, ответственность несут другие лица. Субсидиарная ответственность имеет место лишь в случаях, предусмотренных законом.

Необходимым условием применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующим требованием к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования либо неполучение от него ответа дают основание кредитору предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

От субсидиарной ответственности необходимо отличать исполнение обязательства третьим лицом (ст.363 ГК РК). Если из закона, иных правовых актов не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По общему правилу за нарушение обязательства, исполнение которого возложено должником на третье лицо, перед кредитором отвечает должник (ст.363 ГК РК).

Например, исполнение обязательств по поставке продукции покупателю может быть возложено поставщиком на изготовление товаров. В свою очередь, обязательство по оплате поставленных товаров может быть возложено покупателем на получателя этих товаров. Однако ответственность за просрочку поставки или недопоставку товаров перед покупателем должен нести не изготовитель, а поставщик; ответственность за несвоевременную и неполную оплату поставленных товаров несет не их получатель (плательщик), а покупатель по договору поставки.

Непосредственная ответственность третьих лиц, осуществляющих исполнение обязательства должника перед кредитором возможна только в случаях, установленных законом. К примеру, в положении третьего лица, на которое возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств продавца по договору розничной купли-продажи, может оказаться изготовитель товара ненадлежащего качества [31].

Особого рассмотрения заслуживает такой вид ответственности, как возмещение морального вреда, в том числе и в случае нарушения обязательства, возникшего из договора.

Действующий Гражданский кодекс включает нормы о возмещении морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера морального вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего: жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода, неприкосновенность жилища и т.д.); тяжесть последствий правонарушения (убийство близких родственников, причинение телесных повреждений, повлекших инвалидность, лишение свободы, лишение работы или жилища и т.п.); характер и сфера распространения ложных позорящих сведений; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), иные заслуживающие внимания обстоятельства.  (ст. 952 ГК РК). Нельзя не заметить, что ответственность в виде возмещения морального вреда не может возникнуть из договорного обязательства. Основанием такой ответственности является факт причинения гражданину физических или нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом и не может быть предусмотрен сторонами в договоре. Из этого следует, что возмещение морального вреда гражданину следует признать разновидностью вне договорной ответственности. Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 47 «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда».

Статья 917 ГК РК устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда называют деликатными обязательствами. Они являются вне договорными, т.е. не зависят от того, состоят ли потерпевший и причинитель вреда в договорных отношениях.

Гражданское законодательство допускает ответственность без вины в некоторых договорных и внедоговорных обязательствах.

Попытки оправдать существование безвиновной ответственности, как правильно отметил О.С.Иоффе, апеллируют преимущественно к идее справедливости [32]. Речь идет о справедливости, которую оказывают потерпевшему лицу, чьи имущественные интересы пострадали.

Закон возлагает ответственность за неблагоприятные последствия на невиновное лицо, допускающее наступление вероятностных обстоятельств, за поведение, влекущее такие последствия для других лиц. Такое лицо, хочет оно или не хочет, если оно должно оперировать источником повышенной опасности, принимает на себя в соответствии с законом ответственность за эти последствия. Та же ситуация имеется и при виновном причинении вреда владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за вред наступает только в том случае, если вред наступает в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.». Так же может быть объяснена и ответственность до пределов непреодолимой силы, предусмотренная законодательством для некоторых видов договорных обязательств (например, ответственность профессионального хранителя за утрату или повреждение имущества, сданного на хранение).


4. Ответственность по уголовному праву

4.1 Понятие уголовной ответственности, её законодательные основы

Уголовная ответственность — вид юридической ответственности, один из самых сложных, многообъемных, охватывающих самые различные сферы, отрасли, участки жизнедеятельности людей, общества, государства.

В правовой структуре этот вид юридической ответственности занимает одно из ведущих мест, будучи его элементом, составной частью. В литературе приводятся различные варианты определения этого вида ответственности.

Уголовная ответственность — один из видов юридической ответственности: правовое последствие совершения преступления, заключающееся в применении к виновному государственного принуждения в форме наказания. Привлечение к уголовной ответственности означает возбуждение уголовного дела, последующее расследование и судебное разбирательство. Совершение преступления является юридическим фактом, влекущим возникновение специфических правовых отношений между виновными и государством, осуществляющим правосудие. По содержанию эти правоотношения воплощаются со стороны государства в обязанности его правоохранительных органов расследовать преступление и при наличии достаточных доказательств вины конкретного лица — вправе привлечь его к уголовной ответственности. У совершившего преступление возникает, с одной стороны, обязанность нести уголовную ответственность, а с другой — право на ограничение этой ответственности только пределами, установленными законом для данного вида деяний. Уголовная ответственность наступает также за приготовление к преступлению, за покушение на преступление, за соучастие в преступлении. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом [33].

Разумеется, что помимо приведенной дефиниции имеются и другие варианты определения понятия «уголовная ответственность».

Уголовно-правовая ответственность - ответственность, применяемая к лицу за совершение преступления - деяния, предусмотренного нормами уголовного права. Поскольку преступления - наиболее серьезный вид правонарушений, меры ответственности здесь также самые серьезные (ст. 39 УК РК).

Уголовная ответственность является главной формой применения уголовного закона. Это наиболее строгий вид ответственности, предусмотренный законом, и наступает за совершение преступления. Уголовная ответственность есть правовая ответственность, определяемая в своей основе нормами материального уголовного права, вид государственно-юридической ответственности, ответственности за совершение преступления перед обществом в лице государства.

В юридической терминологии используются следующие понятия: «привлечение к уголовной ответственности», «освобождение от уголовной ответственности»; «законы, предусматривающие уголовную ответственность», «основание и принципы уголовной ответственности»; «лица подлежащие уголовной ответственности»; «лица, несущие уголовную ответственность».

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что уголовная ответственность является правовой реакцией на совершение преступления. Уголовная ответственность может возникать только в связи с совершением преступления и наступать для лиц, обладающих соответствующими признаками (возраст, вменяемость) и потому способных нести уголовную ответственность за свои действия (бездействие), т.е. держать ответ перед государством.

Уголовная ответственность реализуется в определенных видах. С точки зрения содержания уголовная ответственность — это реализация определенных общественных отношений, которые регулируются правовыми нормами трех отраслей права — уголовного, уголовно-процессуального и исправительного. Иначе говоря, уголовную ответственность образует реализация уголовных, уголовно-процессуальных и исправительных правоотношений. При этом определяющую роль играют уголовные правоотношения. Уголовное правоотношение возникает в момент совершения преступления. Оно заключается в обязанности государства раскрыть преступление, установить виновного и применить к нему уголовно-правовые меры, предусмотренные законом.

Обязанность лица, совершившего преступление, заключается в претерпевании принудительных мер, применяемых в соответствии с действующим законом.

Однако, если преступление остается латентным, неизвестным правоохранительным органам государства, уголовная ответственность как форма уголовно-правового отношения не возникает. Также отсутствует уголовная ответственность в случае, например, смерти лица, совершившего преступление. Например, субъект, совершивший убийство из ревности к жене, кончает жизнь самоубийством. В это случае возбужденное уголовное дело по факту убийства подлежит прекращению в связи со смертью виновного, никто не привлекается к уголовной ответственности, т.е. эта форма реализации уголовного правоотношения отсутствует. Поэтому нельзя признать правомерным отождествление уголовного правоотношения и уголовной ответственности.

Поскольку уголовная ответственность всегда конкретна и уголовной ответственности подлежит конкретное лицо, совершившее преступление, а именно «вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом» (ст. 14 УК РК), уголовная ответственность возникает с момента официального выявления лица, совершившего преступление.

Установление достаточных оснований для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности и является ее началом.

Реализация уголовной ответственности осуществляется в различных формах на протяжении определенного времени и завершается в момент прекращения уголовной ответственности на законных основаниях, например освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 65 УК РК) или в связи с изменением обстановки (ст. 68 УК ПК). Таким образом, по общему правилу, уголовная ответственность наступает в момент привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого и заканчивается в момент снятия или погашения судимости. Первой формой реализации уголовной ответственности является привлечение конкретного лица к уголовной ответственности, что порождает право уполномоченных органов государства применить к этому лицу принудительные меры пресечения (гл. 18 УПК РК).

Следующей формой реализации уголовной ответственности является рассмотрение уголовного дела в суде и вынесение обвинительного приговора с назначением наказания или без него.

Последующей формой реализации уголовной ответственности является отбывание наказания. Порядок отбывания наказания определяется Уголовно-исполнительным кодексом РК (УИК РК). Наконец, последняя стадия уголовной ответственности — наличие у осужденного лица судимости. Судимость — особый правовой институт, применяемый только в связи с уголовной ответственностью. Поскольку уголовный закон допускает возможность освобождения от уголовной ответственности, а также предусматривает освобождение от наказания (раздел 5 УК РК), реализация уголовной ответственности может прекратиться на более ранних стадиях, не пройдя все указанные этапы.

Поскольку уголовная ответственность является особым, наиболее строгим видом юридической ответственности, не допускается замена уголовной ответственности другими видами юридической ответственности, например административной.

Итак, уголовная ответственность, возникая на основе уголовно-правового отношения, реализуется также в форме уголовно-процессуальных отношений (привлечение в качестве обвиняемого, применение мер пресечения, предание суду и осуждение судом), а при назначении наказания — в форме уголовно-исполнительных отношений (отбывание наказания).

Таким образом, уголовная ответственность это юридическая обязанность лица, совершившего преступление, держать ответ за содеянное перед государством и претерпевать определенные лишения и ограничения прав, предусмотренные законом.

Уголовная ответственность наступает только в связи с совершением преступления и только для лиц, обладающих указанными в законе признаками (вменяемость, достижение определенного возраста). Она всегда выражается в применении принудительных мер к лицу, подлежащему уголовной ответственности. Эти меры применяются уполномоченными государственными органами, а наказание назначается только судом от имени государства.

В последнее время в юридической литературе высказывалось мнение о наличии двух видов уголовной ответственности — ретроспективной и позитивной. К ретроспективной, т.е. связанной с уже имевшим место фактом (совершением преступления), относили ответственность, предусмотренную уголовным и уголовно-процессуальным законом, выражающуюся в применении принудительных мер, в том числе наказания за совершение преступления.

Под позитивной ответственностью ряд авторов (З.А. Астемиров, Б.С. Волков, В.А. Елеонский и др.) понимает правомерное поведение граждан, не нарушающих уголовный закон. Отклонение от «позитивного», т.е. правомерного, поведения и совершение правонарушения, в том числе преступления, влечет ретроспективную, негативную ответственность.

Однако нельзя смешивать вопрос об уголовной ответственности с вопросом о позитивном, воспитательном воздействии уголовного закона на правосознание общества и отдельных граждан.

Действительно, одна из функций уголовного закона заключается в воспитании правосознания граждан, в обеспечении выработки у них навыков и привычек правомерного поведения. Определяя, какие деяния государство признает опасными для общества и преступными, оценивая степень их тяжести и вредоносности, уголовный закон тем самым оказывает значительное воспитательное воздействие на граждан.

Никто никогда и не отрицал воспитательного воздействия уголовного закона на граждан и позитивной роли уголовного права, однако нет никаких оснований признавать, что правопослушный гражданин, свято соблюдающий законы своей страны, несет юридическую, в том числе уголовную, ответственность. Уголовный закон в этом случае бездействует, не применяется.

Поэтому под уголовной ответственностью следует понимать только ответственность лица за совершенное преступление, выражающуюся в принудительном воздействии на него со стороны государства в соответствии с уголовным законом.

Большинство правопослушных граждан не совершает преступлений не потому, что знает уголовный закон, который грозит ответственностью за совершение преступления, а потому что правомерное поведение соответствует их нравственным принципам и убеждениям. Следовательно, в этих случаях нет никакой зависимости между поведением граждан, уголовным законом и уголовной ответственностью.

Попытка сформулировать понятие «позитивной» ответственности основывается на различном содержании этимологически близких понятий.

Так, если в русском языке слово «ответственность» означает «обязанность давать отчет в своих действиях и отвечать за их последствия», то слово «ответственный» означает «наделенный особыми правами или несущий ответственность за кого-либо или за что-либо».

Однако понятно, что нельзя строить теоретическую конструкцию, основанную на различных значениях одинаковым образом словесно выраженных понятий. Концепция «позитивной» уголовной ответственности, не внося ничего полезного в разработку проблемы уголовной ответственности и борьбы с преступностью, способна только запутать, поскольку лишь размывает правовое содержание уголовной ответственности и само это понятие становится крайне неопределенным.

Проблема основания уголовной ответственности занимает одно из ведущих мест в учении об уголовной ответственности. С одной стороны, это один из самых наиболее сложных и дискуссионных вопросов в уголовном праве, с другой стороны, говоря о проблемах основания уголовной ответственности – нельзя забывать, что в любом случае речь будет вестись о законности и целесообразности как основе применения мер государственно-правового принуждения. В юридической литературе уже отмечалось, что наиболее глубоко и подробно вопрос об основаниях юридической ответственности разработан в уголовном праве, так как "это связано с применением мер государственно-принудительного воздействия". [34]

В науке уголовного права основания уголовной ответственности рассматривают как обстоятельство, на основании которого лицо несет уголовную ответственность, или как, то, за что лицо несет уголовную ответственность.

В связи с чем у лица появляется обязанность претерпевать неблагоприятные последствия? Иными словами, в связи с чем появляется уголовная ответственность?

Так как в юридической литературе бытует мнение (которое, разумеется, не является бесспорным), что "конкретное, фактическое условие, по наступлении которого ставится вопрос об ответственности" [35] и является основанием, то под основанием уголовной ответственности некоторые понимают причины, вследствие которых государство устанавливает ответственность либо условия, обстоятельства, наличие которых делает уголовную ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их, ее исключает. [36]

На основании существующих точек зрения А.А. Чистяков делает вывод о том, что "обстоятельства, связанные с возникновением уголовной ответственности, в одних случаях являются условиями ее возникновения, в других – предпосылками, в третьих – основанием ее возникновения". [37] Предпосылки – это наиболее общие социальные и правовые условия возникновения уголовной ответственности. Условия – это обстоятельства, наличие которых создает возможность появления уголовной ответственности – это обстоятельство, детерминирующее действительность появления и существования уголовной ответственности.

Предпосылками возникновения уголовной ответственности можно назвать наличие человека как такового, государства и права. Отсутствие одного из этих феноменов исключило бы сам факт появления и существования уголовной ответственности. Необходимым условием возникновения и существования уголовной ответственности, что признается большинством авторов, является свобода воли [38] (или выбора) человека. Свобода воли или свобода выбора есть возможность осуществлять целеполагающую деятельность, способность действовать ради достижения цели. Лицо, познав необходимость, может принять любое решение при условии свободы выбора. Делая выбор, субъект берет на себя и обязанность ответить, дать отчет в своих действиях себе и окружающим за избранный им вариант поведения.

Основание уголовной ответственности, в отличие от условий и предпосылок ее возникновения, делает уголовную ответственность не просто возможной, а действительной. При наличии основания уголовная ответственность возникает неизбежно.

А.А. Чистяков считает, что при рассмотрении основания уголовной ответственности, следует учитывать следующее:

«1. Основание уголовной ответственности предопределяет неизбежность появления уголовной ответственности.

2. Основание уголовной ответственности есть обстоятельство, указанное в законе.

3. При наличии в реальной действительности обстоятельства, указанного в законе, у лица появляется специфическая обязанность претерпеть неблагоприятные последствия». [39] Автор считает, что «под основанием уголовной ответственности (в общем смысле) следует понимать обстоятельство, указанное в законе, наличие которого в реальной действительности влечет возникновение у лица, обладающего свободной волей, обязанности претерпеть предусмотренные уголовным законом неблагоприятные для него последствия. То есть при совершении субъектом того, что указано в качестве запрещенного в уголовном законе, у него объективно, независимо от его желания появляется обязанность претерпеть те меры принуждения, которые закреплены в праве». [40]

Данное определение основания уголовной ответственности является предельно широким, обобщающим и не претендует на ответ, что же именно следует признавать обстоятельством, влекущим возникновение уголовной ответственности.

В науке уголовного права под единственным основанием уголовной ответственности часть исследователей понимали вину субъекта, совершившего общественно опасное деяние, преступление. [41] При этом вина трактовалась в широком смысле, включавшем в себя не только элементы субъективного порядка, но и объективного такие, как причинная связь и общественная опасность содеянного.

Указанное мнение не раз критиковалось на страницах юридической литературы. Например, А.И. Санталов, опровергая взгляд на вину как основание уголовной ответственности, указывал, что понятие "вины в широком смысле относится больше к философско-этической области, а не правовой, в то время как основание уголовной ответственности, бесспорно, категория материально-юридическая. [42] Иными словами, ввиду того, что вина есть элемент субъективного свойства, содержанием которого выступает психическое отношение лица к содеянному и его последствиям, вряд ли можно ставить появление юридической обязанности претерпевания и права на принуждение в зависимость от того, как расценивает содеянное само лицо это совершившее. Лицо может относиться к содеянному как к общественно опасному, более того, оно может быть уверенным в том, что содеянное им является преступлением. Однако если содеянное в действительности не является преступным, то, естественно, у лица не возникает обязанности претерпевать, а у государства – применять к нему меры принуждения. И наоборот, лицо может быть уверенным, что содеянное им является преступным – в этом случае уголовная ответственность неизбежно возникнет.

Таким образом, вина не может служить единственным основанием возникновения уголовной ответственности. Однако наличие вины у лица, безусловно, учитывается при привлечении лица к уголовной ответственности. Это положение вытекает из уголовного закона (ст.9, 19-23 УК РК).

При рассмотрении основания уголовной ответственности необходимо, так или иначе, ссылаться и использовать уголовный закон. Основанием уголовной ответственности являются не произвольно избранные обстоятельства, а лишь такие на которые указывает закон, которые закреплены в уголовно – правовых нормах. Следовательно, норма уголовного права создает, предопределяет, указывает именно на те обстоятельства (обстоятельство), которые влекут возникновение уголовной ответственности. Поэтому нельзя отрицать, что норма уголовного права оказывает наиболее существенное формирующее влияние на основание уголовной ответственности. На данное обстоятельство уже не раз обращалось внимание в юридической литературе. [43]

Нормы уголовного права «превращают» существующие общественные отношения в правовые. Исходя из этого, часть ученых и признает, что норма права выступает основанием возникновения уголовной ответственности. [44]

Вряд ли можно отрицать тот очевидный факт, что норма уголовного права представляет собой тот фундамент, на котором базируется основание возникновения уголовной ответственности. Но вместе с этим, и вряд ли возможно, признать норму уголовного права единственным основанием уголовной ответственности.

Нормы уголовного права является тем элементом, обстоятельством, которое изначально предопределяет специфику уголовной ответственности как уголовно-правового явления. До тех пор, пока социальные отношения не примут вид уголовно-правовой нормы, ответственность будет какой угодно, но не уголовной. То есть своим появлением уголовная ответственность, условно выражаясь, в первую очередь обязана введенной в действие уголовно-правовой норме.

Природа и источники любого вида социальной ответственности коренятся в характере требований, предъявляемых обществом его членам. Отличия одного вида ответственности от другого заключаются в том виде запретов, которые формируют основание ее возникновения. Если требования, обращенные к субъекту, являются воплощением моральных установок, то у лица возникает моральная обязанность претерпевания неблагоприятных последствий, налагаемых на него обществом, его членами – моральное осуждение, то есть речь в данном случае ведется о моральной ответственности. Как только требования морали преобразуются в требования правовые, юридические, моральная ответственность преобразуется в юридическую и именно в части преобразования моральных требований в правовые. Если предъявляемые требования носят уголовно-правовой характер, то естественно, стоит говорить об уголовной ответственности. На основании высказанного можно утверждать, что первичным элементом, оказывающим свое формирующее воздействие на основании уголовной ответственности, является, норма права.

«Само по себе установление уголовно-правовой нормы еще не свидетельствует о несении каждым конкретным лицом уголовной ответственности. Для этого необходимы дополнительные условия, юридические факты, с наступлением которых субъект приобретает социальную роль, получившую закрепление в требованиях уголовного закона». [45] И хотя данное положение совершенно справедливо в части, касающейся указания на юридический факт как на элемент, играющий значительную роль при формировании основания уголовной ответственности, все-таки не стоит забывать, что его главная функциональная роль проявляется в сфере возникновения, изменения и прекращения уголовно-правовых отношений, а не уголовной ответственности.

В науке уголовного права вопрос о юридических фактах по настоящее время остается недостаточно разработанным. [46] Из числа последних работ, проведенных на уровне монографического исследования, можно назвать лишь работу В.А. Григорьева. [47]

Само учение о юридических фактах сложилось в большей мере в русле формально-догматической юриспруденции, причем, если в странах с англо-саксонской системой права юридические факты рассматриваются как обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для разрешения дела и т.п., то представители германской и итальянской правовой науки с самого начала не уклонялись от абстракций и общих понятий юридического факта, его состава и анализа роли юридических фактов в возникновении обязательственных и иных правоотношений.

Что касается советской юридической науки, то там под юридическими фактами понимались «конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий – возникновение, изменение или прекращение правового отношения. Уже в этом определении видно своеобразие юридических фактов. Во-первых, это – конкретные жизненные обстоятельства, признанные нормами права, прямо или косвенно отраженные в законодательстве». [48] Думается, что особенностью юридических фактов является так же то, что они способны вызывать возникновение, изменение либо прекращение определенных правовых последствий (явлений).

Своеобразное понятие юридических фактов в уголовном праве дает В.А. Григорьев. Под юридическими фактами в уголовном он понимает «реально существующие в общественных отношениях, при определенных обстоятельствах и в соответствующих состояниях явления (деяния или события), закрепленные и оцененные в нормах уголовного права на основании имеющегося о них знания и влекущие за собой возникновение, изменение, приостановление, возобновление или прекращение уголовных правоотношений и иных последствий». [49]

Следовательно, норма уголовного права содержит в себе признаки событий и явлений (их описание), наличие которых у реальных событий и явлений влечет определенные правовые последствия. В то же время норма права не может являться юридическим фактом, ибо она «лишь указывает на те конкретные жизненные ситуации, при наличии которых абстрактная возможность возникновения уголовно-правовых отношений реализуется» [50], то есть норма права является лишь частью юридического факта, влекущего возникновение уголовного отношения либо его изменение (прекращение).

На основе анализа мнений ученых, так или иначе занимавшихся и занимающихся проблемой юридических фактов, А.А. Чистяков выделяет следующие особенности:

«1. Юридические факты – это реальные жизненные обстоятельства, присутствующие в повседневной действительности в форме явлений, событий и состояний.

2. Юридические факты становятся таковыми только после их соответствующего закрепления в качестве таковых в норме права.

3. Юридические факты несут в себе информацию о состоянии фактически существующих общественных отношений.

4. Юридические факты являются основанием правовых отношений, поскольку детерминируют их появление, изменение и прекращение». [51]

Если норма права «предвосхищает» реальное событие, давая описание, модель того события, которое должно произойти в действительности, то любой юридический факт это уже реально происшедшее, реально существующее в действительности обстоятельство. Норма права – это догма, юридический факт – это социология права. В юридическом факте находят свое реальное выражение те признаки и характеристики, которые сформулированы в норме. Без правовой нормы конкретный факт не стал бы юридически значимым и не повлек бы за собой правовых последствий, без юридического факта как реально существующего обстоятельства норма права так и осталась бы набором слов, не нашедшим своего воплощения в жизни. «Норма права сама по себе есть формула… Только жизненность делает норму практической силой, не только наставляющей, но и руководящей жизнью общества и государства». [52]

Юридический факт влечет возникновение уголовно-правового отношения, в рамках которого возникает уголовная ответственность. Но уголовная ответственность по своему содержанию гораздо уже, чем уголовно-правовое отношение. Следовательно, хотя юридический факт и является основанием возникновения уголовно-правового отношения, но он не может быть одновременно и основанием уголовной ответственности.

В уголовном праве, как и в общей теории права, существует мнение, что «ядром» юридического факта, влекущего возникновение уголовно-правового отношения, следует считать объект уголовно-правового отношения, то есть то, по поводу чего оно возникает. [53] Таким образом, наряду с нормой уголовного права и правообразующим юридическим фактом в уголовном праве, элементом, формирующим основание уголовной ответственности следует (гипотетически) признать и объект уголовно-правового отношения.

В теории права большинство ученых придерживаются мнения, что объектом любого правового отношения является то, по поводу чего оно возникает. Из этого положения следует сделать вывод о том, что, с одной стороны, объект правового отношения должен предворять возникновение правового отношения, с другой стороны, - именно в объекте должна быть «завязана» деятельность субъектов правового отношения. То есть фактически условно - схематично действия субъектов правового отношения выглядит как «субъект-объект-субъект». [54]

В уголовном праве объектами правовых отношений выступают обычно действия субъектов. Уголовный закон имеет в виду лиц в связи с их действиями. То есть конкретное охранительное уголовно-правовое отношение возникает по поводу совершения деяния, указанного в законе в качестве запрещенного.

Большинство ученых безоговорочно признают основанием уголовной ответственности преступление. Не подвергая анализу категорию преступления с точки зрения его «претенденства» на роль основания уголовной ответственности, нужно отметить, что любое преступление есть реально происшедший акт противоправного поведения субъекта [55], обладающий признаком общественной опасности.

Наличие реально происшедшего преступления влечет возникновение конкретных охранительных уголовно-правовых отношений.

И поэтому в науке уголовного права подавляющим числом авторов поддерживается мысль о том, что правообразующим юридическим фактом в уголовном праве является преступление. [56] Следовательно, преступление является основанием возникновения уголовно-правового отношения.

В то же время нет преступления – не возникает и уголовная ответственность. Таким образом, и преступление оказывает некоторое значение в процессе формирования основания уголовной ответственности.

Судить о деянии как о преступлении правоприменитель может лишь на основании того, содержит или нет конкретное деяние признаки состава какого-либо преступления. Значит, определённую роль в механизме формирования уголовной ответственности должен играть и состав преступления.

Более того, по утверждениям отдельных авторов состав преступления признается ими единственным основанием уголовной ответственности. «На этом построена вся наша наука, хотя до сих пор не существует единства мнений в вопросе о том, что включает в себя это понятие… Конституция – это чисто теоретическая, научная абстракция, которую почти каждый автор, занимающийся проблемой состава преступления, понимает, толкует по-своему». [57]

Состав преступления есть категория правовая, но вместе с тем социологическая. Уголовная ответственность есть категория материально правовая. Следователь, и основание уголовной ответственности должно быть материально-правовой категорией, более того, некоторые из исследователей не безосновательно полагают, что «основание … ответственности … сугубо материально-правовая категория». [58] То есть, обладая правовыми свойствами, основание уголовной ответственности должно быть выражено в реально происшедшем явлении. Состав же преступления является только правовым предикатом реального деяния. Иными словами, состав преступления можно рассматривать лишь как юридическое (правовое) основание уголовной ответственности. Отсюда, безусловно, и его трудно переоценимая роль при формировании основания уголовной ответственности.

Таким образом норма уголовного права, правообразующий юридический факт, объект уголовно-правового отношения, преступление и состав преступления и являются теми элементами, которые и оказывают формирующее воздействие на основание уголовной ответственности.

4.2 Состав преступления как юридическое основание уголовной ответственности

Рассматривая проблему основания уголовной ответственности, нельзя не обратить внимание на такое явление, как состав преступления.

Это предопределяется тем немаловажным обстоятельством, что в науке уголовного права, говоря об основании уголовной ответственности, часть ученых утверждает, что им является состав преступного деяния. Более того, не смотря на вполне ясную законодательную формулировку (ст.3 УК РК), при комментировании указанного положения все сводится к положению о признании единственным основанием уголовной ответственности состава преступления. [59]

В указанной ситуации вполне правомерным видится вопрос о возможности признания состава преступления единственным основанием уголовной ответственности.

Ответ на него, скорее всего, напрямую связан с тем, какой смысл вкладывается, когда говорят о составе преступления, так как «понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения деяния, соответствующего этим признакам». [60] А.А. Чистяков считает, что «в данном случае, следует определиться по существу самого явления: либо состав преступления – это абстракция, законодательная модель, характеристика правового нарушения, структурированное построение признаков, характеризующих реальное деяние как преступление, либо состав преступления – это реально происшедшее деяние. Пользоваться одним и тем же термином для обозначения, по сути, разных явлений представляется методологически ошибочным». [61]

Для уяснения сущностного представления о составе преступления необходимо исследовать генезис данного уголовно-правового явления.

Сам термин «состав преступления» (corpus delicti) известен еще римскому праву, откуда он впоследствии перекочевал в континентальные правовые системы. Причем, «первоначально выражение corpus delicti имело иное процессуальное значение: так в XVI и XVII столетиях под ним понимали все те следы, которые оставляет преступное деяние во внешнем мире, как, например, труп убитого, орудие убийства, следы крови и т.п., т.е. вообще совокупность тех признаков, по которым бы можно было удостовериться в действительном совершении преступления, чтобы затем перейти к специальному разысканию преступника. Только в конце XVIII столетия в немецкой литературе понятие corpus delicti переносится в уголовное материальное право, причем в определении этого понятия долго проявляется его процессуальное происхождение, почему из учения о составе преступления обыкновенно исключали учение о субъективных условиях виновности» [62]. Таким образом, в русском уголовном праве под составом преступления изначально понималась «сумма признаков, при наличии которых известное деяние признается преступным и наказуемым». [63]

Под составом преступления в материальном уголовном праве понималась совокупность признаков, сводимых нашим сознанием в четыре блока – элемента состава преступления, наличие которых в реально происшедшем деянии позволяло говорить о нем как о преступлении.

В процессе дальнейших научных разработок, посвященных проблеме состава преступления, это понятие обогащалось, наполнялось дополнительным содержанием, что в конечном итоге и привело к пониманию состава преступления не как структурированных признаков, закрепленных в уголовном законе, а как реального деяния, соответствующего этим признакам. Вместе с тем, понимая определенное несоответствие этого положения его первоначальному значению, о составе преступления говорили как о структурированном преступлении в его реальном бытии.

Можно ли о составе преступления говорить как о реальном явлении? Скорее всего, да. Но именно как о явлении, категории, плоде научной мысли, институте уголовного права. Состав преступления имеет свое самостоятельное значение как предмет науки уголовного права и вместе с тем выступает как явление правовой социологии при решении вопросов классификации преступлений. Состав преступления является понятием о наличном, реальном, объективном явлении. Это не просто понятие, а своеобразная системно-структурная модель, содержащая совокупность признаков, позволяющих отделить преступное от непреступного. Таким образом, «состав преступления есть структурированная совокупность, концентрирующая в своем содержании наиболее значимые в уголовно-правовом отношении признаки общественно опасного деяния, позволяющие судить о нем как о преступлении». [64]

Значит, преступление и состав преступления представляют собой явления, определенным образом соотносящиеся между собой, - наличие преступления предполагает и наличие состава преступления в общественно опасном деянии. Наличие в общественно опасном деянии признаков состава определенного преступления позволяет говорить о нем как о преступлении.

«О составе преступления, его соотношении с преступлением написано немало страниц. Однако до сих пор нет единства взглядов по ряду важных позиций…. Прежде всего, обращают на себя внимание попытки соотносить несоотносимые понятия, например, конкретное преступление с общим понятием состава преступления. Нам представляется, что правомерно проводить сравнения в одной плоскости. Например, «по вертикали» - преступление вообще, вид преступления, конкретное преступление; или состав преступления «вообще» - конкретный состав преступления. В основе такого сравнения лежит диалектика связи общего, особенного и единичного.

Правомерно сравнение в другой плоскости, так сказать, "по горизонтали" - преступление и состав преступления, конкретное преступление и конкретный состав преступления. В основе такого соотношения лежит диалектика связи сущности и явления, содержания и формы». [65]

Так как любое преступное деяние может быть рассматриваемо или в его родовом, или его видовом понятии, то сообразно с этим различают общий и особенный, или видовой, состав преступного деяния: сумма признаков, при наличии которых преступное деяние признается убийством, воровством или, еще специальнее, воровством в обитаемом помещении, убийством по согласию и т.д., будет особым составом. [66]

Общее понятие состава преступления представляет собой обобщенность признаков отдельных составов преступлений. Говоря о видовом составе преступления, имеют в виду состав преступления, описание элементов которого содержится в норме Особенной части УК РК (например, ч.1 ст.96 УК РК "Убийство"). Два убийства, как два реальных преступления, отличаются друг от друга рядом персонифицированных признаков, предопределяющих индивидуальные различия двух реальных явлений, и потому нужно сказать, что убийство убийству рознь. Вместе с тем вид преступления одинаков – убийство, тождественными будут и видовые составы этих преступлений. Ведя речь о преступлении, имеют в виду реально происшедшее деяние, говоря о составе преступления, презюмируют систему юридических признаков акта человеческого поведения, эталон, пример которого находится в уголовном законе.

Общее понятие состава преступления необходимо для уяснения смысла видового состава преступления. Видовой состав, представляющий собой единую систему юридических признаков, характеризующих деяние как преступление, необходим для сравнения признаков реального деяния с признаками, закрепленными в уголовном законе. При полной тождественности значимых признаков реально происшедшего деяния признаком состава преступления, необходимо констатировать, что налицо деяние, содержащее признаки состава преступления, что дает основание суду признать данное деяние преступлением, а лицо, его совершившее, - преступником.

Даже самый беглый анализ норм позволят с достаточной степенью уверенности утверждать, что законодатель, указывая признаки того или иного преступления, формирует в законе некий «скелет», «шаблон», самый «остов» преступного деяния. Состав преступления – это не само деяние, а лишь законодательное закрепление характеристик запретного, проекция наиболее значимых и существенных его характеристик, сводимых нашим сознанием в четыре блока объективно-субъективных элементов.

Выделив преступление, как реальное явление объективного мира из его бытия ощущается потребность в его изучении, познании как такового. Эта потребность предопределяется и тем немаловажным обстоятельством, что любое преступление, познанное и определенное, ставит вопрос о применении мер государственного принуждения. Норма права не может применяться в хаосе противоречия, сомнений и многоаспектности толкований. Состав преступления и позволяет привести спонтанный процесс в рамки стройности и порядка.

Классификация и систематизация признаков деяния, характеризующих его как преступление, позволяет в дальнейшем решать вопросы квалификации деяния. Эта функция – определение преступности некоего деяния при совпадении признаков, его характеризующих, с признаками закрепленными в законе, в конце концов, становится доминирующей при рассмотрении вопроса о значении состава преступления. То есть, иными словами, теоретическая модель становится основным инструментом познания практической реальности, инструментом перевода догмы права в плоскость социологии права.

При наличии в деянии лица признаков состава преступного деяния, соответствующие органы предпринимают действия, позволяющие реализовать комплекс мер уголовно-правового характера. Именно поэтому состав преступления и именуют основанием уголовной ответственности.

Вместе с тем некоторые авторы, признавая состав преступления основанием уголовной ответственности, отмечали невозможность его признания в качестве единственного основания. Наряду с составом преступления под основанием уголовной ответственности они подразумевали и вину, и общественную опасность деяния.

В силу того, что эти признаки относятся к преступлению, под основанием уголовной ответственности в конечном итоге понималось преступление.

Думается, что общественная опасность не может быть основанием уголовной ответственности в связи с тем, что этот признак выступает как основание криминализации деяния – то, что общественно опасно, то должно быть признано преступлением. В процессе квалификации лицо привлекается к уголовной ответственности на основании того, что деяние содержит признаки состава преступления.

Вина является признаком состава преступления, и никто не вправе привлекать лицо к уголовной ответственности только при наличии одного признака субъективной стороны.

Преступление является основанием уголовной ответственности в том смысле, что деяние содержит состав преступления, который «отражает характерные для преступления внутренние связи образующих его элементов».[67] Совокупность этих признаков в конкретном деянии влечет за собой возникновение права на государственно-правовое принуждение. Отсутствие в деянии хотя бы одного элемента состава преступления исключает саму постановку вопроса об уголовной ответственности.

Состав преступления – категория сугубо правовая, и в этом смысле нужно говорить о составе преступления именно как о юридическом основании уголовной ответственности. Состав преступления выступает как система объективных и субъективных признаков, наличие которых является достаточным для привлечения лица к уголовной ответственности. Правоприменительные органы при реализации мер уголовной ответственности исходят не из общественной опасности деяния, а, в первую очередь, из того, содержит ли деяние признаки состава какого-либо преступления. Иные фактические обстоятельства оцениваются правоприменителем, но не в качестве обстоятельств, необходимых для привлечения лица к уголовной ответственности.

«Следователь и судья соответственно при расследовании и судебном рассмотрении каждого преступного деяния выясняют, изучают и оценивают не только признаки состава, но и многие другие фактические обстоятельства. Таким образом, следует различать в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства, необходимые для привлечения лица к уголовной ответственности, и иные обстоятельства, необходимые для индивидуализации наказаний, установление причин и условий, способствующих совершению преступления и т.п.

Установление в деянии лица признаков состава преступления достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности, для квалификации преступления, и совершенно недостаточно для решения других вопросов, например, определение конкретного вида и размера показания. Для этого суду необходимо установить и изучить целый ряд других моментов и обстоятельств…». [68] 

Исходя из данного положения, можно сделать вполне определенный вывод, что именно состав преступления выступает единственным правовым основанием уголовной ответственности, и это является важнейшим принципиальным положением уголовного права, так как исключает возможность привлечения к уголовной ответственности принадлежность к какой-либо социальной группе или на основании иных данных, не относящихся к составу преступления.

Признание состава преступления в качестве юридического основания уголовной ответственности не только позволяет осуществить единый подход к вопросам привлечения лица к уголовной ответственности, но и способствует единообразному пониманию признаков общественно опасного деяния одного и того же вида, что является гарантией законности и позволяет в полной мере реализовать принцип равенства граждан перед законом. В связи с этим утверждение «состав преступления есть основание уголовной ответственности» достаточно широко распространилось в научно-правовой среде. В частности, в одной из своих работ М.П. Карпушин с В.И. Курляндским писали: «Есть состав преступления – есть основание для уголовной ответственности. Состав же преступления представляет собой единство установленных законом признаков, относящихся к объекту, объективной стороне, и субъективной стороне преступления. Установление лишь одного из признаков состава преступления либо нескольких, но не всех его признаков не позволяет говорить о наличии состава преступления, а следовательно, и об основании уголовной ответственности. Точнее, такие признаки являются лишь условиями уголовной ответственности, условиями, каждое из которых необходимо, но не достаточно для уголовной ответственности». [69]

Аналогичного по своей сути мнения придерживаются и ряд других авторитетных ученых. Данное положение выглядит вполне оправданным по следующим соображениям.

Уже на этапе предварительного расследования правоприменитель осуществляет ряд принудительных мер в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. Эти меры носят уголовно-процессуальный характер и, по существу, являются одной из форм реализации уголовной ответственности. Основанием для применения этих мер является совершение лицом не преступления, так как в процессуальном смысле преступления еще нет – оно появится после того, как в судебном заседании деяние будет признано таковым, а именно совершение деяния, содержащего признаки состава преступления. И состав преступления в этом случае как раз и выступает в качестве юридического основания уголовной ответственности.

Основание уголовной ответственности можно понимать двояко: как достаточное основание для привлечения лица к уголовной ответственности, то есть такое обстоятельство, при отсутствии которого гражданин ни в коем случае не может стать субъектом ответственности и как обстоятельство, с неизбежностью требующее ответственности и наказания субъекта. Естественно, что в материальном смысле основание уголовной ответственности понимается как такое обстоятельство, отсутствие которого абсолютно исключает уголовную ответственность. [70]

Ведя речь о составе преступления как о юридическом основании уголовной ответственности, нельзя обойти вниманием вопрос о соотношении реальных явлений и субъективных понятиях в них. Говоря о преступлении как реальном факте объективной действительности и понятии преступления, нужно иметь ввиду две абсолютно разноплановые категории. Преступление как реальный факт есть продукт материальной действительности. Пропущенный через сознание факт наделяется типичными для него характеристиками, которые в своей совокупности образуют понятие о реальном факте.

Состав преступления изначально выступает как продукт нашего сознания. Совокупность значимых уголовно-правовых характеристик, пропущенная через наше сознание, представляет собой стройную логичную систему, которая позволяет применить уголовно-правовую норму к реальной действительности. И только в этом смысле состав преступления есть действительность. Он выступает как видовой "шаблон", который должен быть "приложен" к реальному деянию в целях установления, является ли оно противоправным.

Сам по себе состав преступления не может быть основанием уголовной ответственности. Лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, а не за систему признаков, указанных в законе. Именно поэтому авторы, утверждающие что «состав преступления есть основание уголовной ответственности» вынуждены давать соответствующие пояснения к данному положению, которое сводится к следующему: «Утверждение о том, что состав преступления есть основание уголовной ответственности, вовсе не означает, что сама по себе предусмотренность в законе состава преступления вызывает к жизни реальное уголовное правоотношение и реальную уголовную ответственность». [71] То есть состав преступления выступает в любом случае только как необходимое правовое условие, позволяющее, при наличии иных необходимых условий и предпосылок, привлечь лицо к уголовной ответственности. И поэтому сам по себе «состав преступления немыслим без закона, но он не живет без общественно опасного посягательства. Без посягательства остается только законодательное определение состава». [72] В противном случае утверждение «состав преступления – основание уголовной ответственности» равносильно утверждению, что основанием уголовной ответственности являются признаки деяния, а не деяние, содержащее эти признаки. Под деянием в данном случае, разумеется, понимается, деяние не как признак объективной стороны состава преступления, а деяние как реальный акт поведения, который содержит определенные признаки.

Состав преступления, являясь юридическим основанием уголовной ответственности, формирует его правовую сторону, «связывает» наступление уголовной ответственности с действующим уголовным законом.

Состав преступления как система установленных уголовным законом признаков возможного преступного деяния формирует основание уголовной ответственности, связан с ним генетическими отношениями и при этом в своем единоличном значении не может влечь за собой безусловное преступление уголовной ответственности. В уголовном законе закреплены типовые признаки, которые наше сознание «разносит» по четырем традиционным элементам – «полочкам», образующим в своем неразрывном единстве состав преступления. В силу своей социолого-правовой природы состав преступления не может образовать материально-правовое отношение уголовной ответственности, но при этом формирует правовую материю, сторону этого основания. Именно поэтому основанием уголовной ответственности может быть только деяние, содержащее признаки состава преступления.

Неразрывное единство правового (состав преступления) и материального (деяния) в своей совокупности порождает явление совершенно нового качества – основание уголовной ответственности.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заканчивая свою работу, хотелось бы подвести следующие итоги.

Под уголовной ответственностью следует понимать ответственность лица за совершенное преступление, выражающуюся в принудительном воздействии на него со стороны государства в соответствии с уголовным законом.

Сущностью уголовной ответственности является обязанность. Это обязанность претерпевания неблагоприятных последствий как результата совершенного преступного деяния и уголовно-правовая обязанность не нарушать запретов уголовного закона. Эти обязанности могут быть реализованы в форме добровольного нормопослушного поведения, а равно принудительной форме при нарушении уголовно-правового запрета.

Именно первая форма реализации представляет желательной для общества и государства, является одной из основных задач уголовного закона и целью существования уголовного права.

Уголовная ответственность возлагается в соответствии с общими принципами юридической ответственности: законность, справедливость, неотвратимость наступления, целесообразность, индивидуализация наказания, ответственность за вину, недопустимость удвоения наказания.

Уголовная ответственность, является содержанием уголовно-правовых отношений, обладает рядом признаков отличающих уголовную ответственность от любого другого вида ответственности. Эти признаки можно классифицировать по следующим основаниям:

1. По основаниям применения – уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, предусмотренного УК РК и содержащего все признаки состава преступления. Другие виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений.

2. По содержанию ответственности – уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор вносится от имени государства, а при назначении наказания – и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью. Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.

3. По субъекту применения – ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность.

4. По порядку применения – уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.

5. По кругу субъектов, на которых она возлагается – уголовная ответственность носит личностный характер, то есть реализуется только в отношении физического лица, виновного в совершении преступления.

По действующему Уголовному кодексу РК уголовная ответственность за преступление может быть реализована в трех основных формах:

1. Уголовная ответственность без назначения наказания. Суд возлагает на осужденного ответственность и освобождает от наказания, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние перестало быть общественно опасным (ст. 68 УК РК); суд возлагает ответственность и освобождает от наказания, если будет признано, что истекли сроки давности, указанные в ст. 69 Уголовного кодекса РК, также в случае амнистии или помилования (ст. 76 УК РК); и если будет признано судом, что лицо дли своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Лицо может быть освобождено от наказания: в связи с болезнью (ст. 73 УК РК); вследствие чрезвычайных обстоятельств (ст. 74 УК РК); в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (ст. 25 УК РК); при превышении пределов необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства (ст.66 УК РК). В указанных случаях уголовная ответственность за преступление исчерпывается фактом осуждения и не сопровождается назначением каких-либо мер государственного принуждения - в этом ее содержание.

2. Уголовная ответственность, реализуемая посредством условного назначения наказания. В этом случае содержание уголовной ответственности составляет осуждение и судимость в течение испытательного срока или срока отсрочки исполнения приговора.

3. Уголовная ответственность с назначением наказания и ее реальным исполнением. Здесь факт осуждения лишь предшествует наказанию и возникновению такого правового состояния как судимость.

Несмотря на различие в формах реализации, уголовная ответственность за преступление прекращается, так или иначе, погашением либо снятием судимости.

Специфическим свойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного права.

Говоря об основании уголовной ответственности, нужно заметить, что у ученых вряд ли будет найдено единое мнение по этому вопросу.

Одним из принципов уголовного права является принцип личной ответственности, означающий в частности, что лицо несет уголовную ответственность только за то, что было причинено его собственным деянием, и в тех размерах, которые обусловили его деяние.

Для констатации основания уголовной ответственности необходимо установить не просто факт совершения формально-противоправного деяния, подпадающего под признаки конкретного состава преступления, а факт виновного его совершения.

Совершение общественно опасного уголовно-противоправного деяния (действия или бездействия) - есть объективное основание уголовной ответственности. Психическое отношение лица к этому деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, то есть вина - субъективное основание уголовной ответственности. Одновременное наличие этих двух взаимосвязанных оснований является необходимым и достаточным, чтобы констатировать единое основание уголовной ответственности - это совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РК, что закреплено в ст. 3 Уголовного кодекса РК.

С учетом анализа существующих позиций по данной проблеме мы пришли к мнению, что основанием возникновения уголовной ответственности выступают обстоятельства, закрепленные в уголовном законе, наличие которых влечет за собой появление уголовной ответственности.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1 Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

2 Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1968. С. 25.

3 Марат Ж. П. План уголовного законодательства. М., 1951. С. 31.

4 Таранов А.А. Административная ответственность в Республике Казахстан. - Алматы: Жеты Жаргы, 1997. С 6, 7.

5 Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т. 1. — М. 1981 г. С. 276, 277.

6 Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. - М. 1999. С.25,26.

7 Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административная право Российской Федерации. Учебник. - М.: издательство ЗЕРЦАЛО, 1996. С. 269, 270.

8 Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административная право Российской Федерации. Учебник. - М.: издательство ЗЕРЦАЛО, 1996. С 271, 272.

9 Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Отв. Редакторы д.ю.н. профессор И.Я. Козаченко и д.ю.н. профессор З.А. Незнамова. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 263

10 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. В 2-х т. - М., 1994. С. 112.

11 См.подробнее: Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. Издание второе, переработанное и дополненное./ Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Санищевой, М.С. Студеникиной. - М.: Проспект, 1998. С. 52, 53.

12 Мосин Е.Ф. Административная ответственность за правонарушения в сфере бизнеса. - СПб: ЗОА «ЭЛБИ», 1998. С. 41.

13 См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. -М., 1999. С. 87.

14 См.: С.А. Шапинова. Административная ответственность юридических лиц// Известия Министерства науки - Академии наук РК. Серия общественных наук № 5 (217). Алматы. Гылым 1998.С. 30-31.

15 Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1 ./Под ред. Е.А.Суханова. М., 2004.

16 Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

17 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

18 Гражданское право: Учебник Часть 1./Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М., 1996.

19 Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая./Под ред.О.Н.Садикова. М.: 2007.

20 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

21 Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. Т. I  385 с.

22 Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1978

23 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1978

24 Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996.

25 Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л. 1988 г

26 Малеин Н.С. Развитие  гражданского права на современном этапе. М., 1986 г.

27 Орловский Л. Значение судебной практики в развитии советского права//Государство и право. 1990. № 9.

28 Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М.: Юридическая литература,1991.

29 Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей., 2000.

30 Гражданское право. Учебник: Часть 1./Подред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева, 2001.

31 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право, 2000.

32 Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву //Советское государство и право. 1972. №9.

33 Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2003. С. 652.

34 Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность / В.Н. Кудрявцев. – М., 1986. С. 299.

35 Боброва Н.А. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государственно-правовые аспекты / Н.А. Боброва, Т.Д. Зражевская. – Воронеж: Воронежский ун-т, 1985. – С. 55.

36 Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность / В.Н. Кудрявцев. – М., 1986. С. 299.

37 Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования её основания. М., 2002. С. 111.

38 Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая / А.А. Герцензон. – М., 1948. – С. 328.

39 Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования её основания. М., 2002. С. 112-113.

40 Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования её основания. М., 2002. С. 113.

41 Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский. – М., 1950. – С. 103.

42 Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности / А.И. Санталов. – Л.: Изд-во Ленинград. Ун-та, 1982. – С. 31.

43 Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности / З.А. Астемиров // Сов. го-во и право. – 1979. - №6. – С.17-19; Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности / В.А. Елеонский. – Рязань, 1979. – С. 26.

44 Лукашева Е.А. Право, мораль, личность / Е.А. Лукашева. – М., 1986. – С. 105.

45 Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность / В.В. Похмелкин. – Красноярск, 1990. – С. 45.

46 Огурцов Н.А. Юридические факты и ответственность советском уголовном праве / Н.А. Огурцов. – С. 44.

47 Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве / В.А. Григорьев. – Уфа: Уфим. Высш. Шк. МВД РФ, 1994. – С. 151.

48 Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве / В.Б. Исаков. – М., 1984. – С. 10.

49 Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве / В.А. Григорьев. – Уфа: Уфим. Высш. Шк. МВД РФ, 1994. – С. 29.

50 Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования. Норма, правоотношение, ответственность / В.С. Прохоров, Н.М. Кропачёв, А.Н. Тарбагаев. – Красноярск: Красноярский ун-т, 1989. – С. 68.

51 Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования её основания. М., 2002. С. 120.

52 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекция, Т.1. / Н.С. Таганцев. – М.: Наука, 1994. – С. 29.

53 Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве / Н.А. Огурцов. – С. 56-57.

54 Дудин А.Т. Некоторые спорные вопросы теории правового отношения / А.Т. Дудин // Вопросы теории государства и права. – Саратов: СЮИ, 1968. – С. 116.

55 Ляпунов Ю.И. Категория «преступление» Предложения к проекту нового уголовного законодательства / Ю.И. Ляпунов // Социальная законность. – 1987. - №7. – С. 23-26.

56 Пионтковсий А.А. Правоотношение в уголовном праве / А.А. Пионтковсий // Правоведение. – 1962. – №2. – С.76

57 Малахов И.П. Основания уголовной ответственности / И.П. Малахов // Сов. гос-во и право. – 1991. - №6. – С.76.

58 Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор / Ф.Н. Фаткуллин. – Казань: Казанский университет, 1965. – С.14; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. – С. 169.

59 Комментарий к Уголовному  кодексу РФ. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М., 1997. – С. 6-8.

60 Пионтковский А.А. Учение о преступлении / А.А. Пионтковский. – М., 1961. – С. 120.

61 Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования её основания. М., 2002. С. 190.

62 Таганцев Н.Е. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. В 2-х т. - М., 1994. С.67.

63 Таганцев Н.Е. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. В 2-х т. - М., 1994.  С. 141.

64 Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования её основания. М., 2002. С. 192.

65 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. – М., 1974. С. 163.

66 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. В 2-х т. - М., 1994. С. 141.

67 Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность / В.Н. Кудрявцев. – М., 1986. С. 299.

68 Куринов  Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. – М.: Моск. Раб., 1984. – С. 34.

69 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. – С. 185-186.

70 Стручков Н.А. Учение о преступлении и его значение для разработки теории наказания / Н.А. Стручков // Уголовно-правовые исследования. – Тбилиси: Мецниереба, 1987. – С. 19-20.

71 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. – М., 1974. С. 188.

72 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. – М., 1974. С. 169.



 

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.
17088. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ В СОСТАВЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППЫ 50.97 KB
  Ломтев ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования обуславливается потребностью в дальнейшем развитии и совершенствовании теории и практики реализации уголовной ответственности за преступления совершаемые в составе организованной преступной группы. Исследования в сфере противодействия организованной преступности показывают что именно в составе организованных преступных групп совершаются наиболее опасные и трудно раскрываемые преступления. В рамках решения задачи повышения эффективности уголовного закона в части борьбы с...
3175. Специальный субъект преступления, его значение в уголовном праве 2.94 KB
  Специальный субъект преступления его значение в угол. Специальный субъект преступления это лицо ке кроме обязат. признаков субъекта преступления вменяемое физическое лиц достигшее возраста УО обладает еще дополнительными признаками указанными в диспозиции уг. части УК отражающие специфические свойства исполнителя преступления гражданство должностное положение отношение к воинской обязанности пол и т.
11394. Классификация преступления в Уголовном праве Республики Казахстан 45.72 KB
  Основная цель исследования состоит в том чтобы с позиции уголовного права рассмотреть целесообразность и обоснованность понятия классификации преступления тем самым установить значение в Уголовном праве Республики Казахстан. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач...
21564. Состав преступления как юридическая основа квалификации преступления 68.93 KB
  Формальная логика устанавливает следующие правила деления понятия: в одной и той же классификации необходимо применять один критерий, объем членов классификации должен равняться общему объему предметов, явлений, которые классифицируются, члены классификации должны взаимно исключать друг друга; подразделение на классы должно быть непрерывным; основание деления должно быть ясным, четким.
4343. Уголовная ответственность 4.06 KB
  От других форм юридической ответственности уголовная ответственность отличается повышенной тяжестью выражающейся в том что осуждение по уголовному делу в отличие от дисциплинарной или административной ответственности всегда исходит от имени государства а воздействие при этом совершается в виде серьезных правоограничений личного или имущественного характера что и составляй сущность наказания. Уголовное правоотношение знаменующее собой возникновение уголовной ответственности возникает сразу же в полном объеме с момента совершения лицом...
3255. Уголовная ответственность за бандитизм 31.33 KB
  Преступления против общественной безопасности образуют систему деяний, которые посягают на различные сферы общественной безопасности и нарушают различные общественные отношения, охраняемые уголовным правом. Одним из видов преступлений против общественной безопасности
17091. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОЗДАНИЕ ОПАСНОСТИ 37.87 KB
  В современных условиях общество все чаще сталкивается с источниками опасности формы содержание масштабы и интенсивность которых значительно превосходят все известные ранее угрозы. Это обстоятельство многократно усиливает значимость системы обеспечения безопасности граждан в том числе правовыми средствами ориентированными на упорядочение поведение людей в общении между собой и в обращении с источниками повышенной опасности. В арсенале средств обеспечения безопасности важную роль играют уголовно-правовые нормы.
12549. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ 140.65 KB
  Исторический анализ развития института уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью в отечественном законодательстве. Современное состояние решения проблемы борьбы с умышленным причинением вреда здоровью в российском законодательстве.
13073. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 42.72 KB
  Выражение «corpus delicti» (в переводе с латинского - состав преступления) впервые использовал в юриспруденции в конце XVI в. итальянский юрист-криминалист Проспер Фаринациус (1544-1618 гг.). Изначально это выражение имело процессуальное значение, в XVI и XVII столетиях под ним понимали все те следы, которое оставляет преступное деяние во внешнем мире, как например, труп убитого, орудие убийства, следы крови и т.п. Иначе говоря, под составом преступления имелась ввиду совокупность тех необходимых признаков
4344. Состав преступления 8.9 KB
  Состав преступления совокупность установленных уголовным законом признаков характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление. Объектом преступления называются общественные отношения охраняемые уголовным законом которым общественно опасное деяние причиняет или может причинить существенный вред. Преступное действие это акт активного общественно опасного поведения запрещенного уголовным законом. Преступное бездействие это акт запрещенного уголовным законом пассивного общественно опасного поведения т.
© "REFLEADER" http://refleader.ru/
Все права на сайт и размещенные работы
защищены законом об авторском праве.