Роль Совета безопасности ООН в урегулировании международных конфликтов в современном мире (на примере Иракского кризиса)

Анализ роли Совета Безопасности ООН в обеспечении системы коллективной безопасности. Правовая база принципы и задачи деятельности Совета Безопасности ООН по обеспечению системы коллективной безопасности. Механизм обеспечения коллективной безопасности под эгидой ООН...

2015-04-12

191.44 KB

36 чел.


Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск


дипломная работа

На тему

Роль Совета безопасности ООН в урегулировании международных конфликтов в современном мире (на примере Иракского кризиса)

Содержание

[1] введение

[2] Глава 1.  Анализ роли Совета Безопасности ООН в обеспечении системы коллективной безопасности

[2.1] 1.1. Правовая база, принципы и задачи деятельности Совета Безопасности ООН по обеспечению системы коллективной безопасности

[2.2] 1.2. Механизм обеспечения коллективной безопасности под эгидой ООН

[3] Глава 2. ООН и урегулирование международных кризисов и конфликтов в современном мире

[3.1] 2.1. Современные конфликты и способы их урегулирования в соответствии с методами ООН

[3.2] 2.2. Система обеспечения международного мира и безопасности Советом Безопасности ООН: причины снижения эффективности и пути ее совершенствования

[3.3] 2.3. Основные перспективы развития Совета Безопасности ООН в урегулировании международных кризисов

[4] Глава 3. Роль Совета Безопасности ООН в урегулировании войны в Ираке (2003-2011 годы)

[4.1] 3.1. Основные этапы развития и завершения войны в Ираке

[4.2] 3.2. Роль и деятельность Совета Безопасности ООН в урегулировании Иракского кризиса

[4.3] 3.3. Гуманитарный аспект деятельности Совета Безопасности ООН по урегулированию иракского кризиса

[5] ЗАКЛЮЧЕНИЕ

[6] Список использованных источников и литературы

введение

Актуальность.

В современном мире, международные конфликты до сих пор являются одним из ведущих  факторов нестабильности на земле, представляя собой угрозу не только для участников конфликта, но и для всего мирового сообщества. Именно поэтому, главной задачей ООН, как крупнейшей и авторитетнейшей международной организации современного мира, провозглашено поддержание международного мира и безопасности путем сотрудничества государств-членов этой Организации.

Следовательно, международный мир и безопасность во многом зависят от результатов деятельности ООН, или, говоря другими словами, от консолидации усилий мирового сообщества в борьбе с новыми угрозами международному миру и стабильности. Важнейшим органом ООН, решающим проблемы международной безопасности, формирующий позицию этой организации по отношению к конкретным конфликтам, является Совет Безопасности ООН. На этот орган, статьей 24 Устава ООН1 возложена главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности.  

В то же время, деятельность по урегулированию кризисов, а также неоднозначная роль Совета Безопасности ООН в решении проблем мировой безопасности (например, таких как Балканские войны, Иракский кризис, События в Ливии) показала, насколько различны подходы государств - членов ООН к проблемам урегулирования конфликтов и в отношении использования силовых мер.

На это особо обращено внимание и в действующей Концепции Внешней политики России2 «Опасность для международного мира и стабильности представляют попытки регулировать кризисы путем применения вне рамок Совета Безопасности ООН одностороннего санкционного давления и иных мер силового воздействия, включая вооруженную агрессию…. Применение принудительных мер и вооруженной силы в обход Устава ООН и Совета Безопасности ООН неспособно устранить глубокие социально-экономические, межэтнические и другие противоречия, лежащие в основе конфликтов. Оно лишь ведет к расширению конфликтного пространства, провоцирует напряженность и гонку вооружений, усугубляет межгосударственные противоречия, разжигает национальную и религиозную рознь».

В этой же «Концепции» подчеркивается, что именно Совет Безопасности ООН, обладает эффективным (хотя и не всегда реально работающим) механизмом достижения безопасных условий жизни народов при возникновении новых угроз или конфликтов и именно его деятельность, должна стать основным  проводником мировой стабильности и безопасности. Однако для воплощения этой идеи в жизнь, нужны определенные условия.

Изучение возможностей дальнейшего укрепления авторитета Совета Безопасности ООН, как органа ответственного за поддержание международного мира и безопасности., имеет, таким образом, ярко выраженную теоретическую и практическую значимость.

Объектом настоящей работы является место и роль Организации Объединенных Наций в системе современных международных политических институтов и в мировом политическом процессе.

Предметом исследования является деятельность Совета Безопасности ООН как гаранта международного мира и безопасности, а также система взаимодействия государств как субъектов международного права, осуществляющих сотрудничество в рамках ООН, механизмы Совета Безопасности ООН, используемые для урегулирования конфликтных ситуаций и совокупность факторов, влияющих на эффективность деятельности ООН (на примере деятельности СБ ООН в ходе «иракского кризиса»).

Цель работы – исследовать роль совета безопасности ООН в урегулировании международных конфликтов в современном мире (на примере Иракского кризиса)

Исходя из поставленной цели, задачами работы являются:

- исследовать правовую базу, принципы и задачи деятельности Совета Безопасности ООН по обеспечению системы коллективной безопасности;

- выявить особенности механизма обеспечения коллективной безопасности под эгидой ООН;

- исследовать особенности современных конфликтов, а способы их урегулирования в соответствии с методами ООН;

- проанализировать причины снижения эффективности и пути совершенствования системы обеспечения международного мира и безопасности Советом Безопасности ООН;

- определить основные перспективы развития Совета Безопасности ООН в урегулировании международных кризисов

- охарактеризовать основные этапы развития и завершения войны в Ираке;

- проанализировать роль и деятельность Совета Безопасности ООН в урегулировании Иракского кризиса;

- выявить особенности гуманитарного аспекта деятельности Совета Безопасности ООН в урегулировании Иракского кризиса.

Методологической основой работы являются сравнительно-правовой, системный, исторический методы исследования, а также совокупность таких методов, как теоретический анализ и синтез (конкретизация, индукция и дедукция).

Правовую основу работы составили международные конвенции и другие соглашения, декларации, а также документы Организации Объединенных Наций и других международных организаций в области охраны безопасности.

Степень изучености. Роль Совета Безопасности ООН в обеспечении безопасности современного мира, а также его деятельность по урегулированию современных международных конфликтов являются объектом пристального интереса ученых-международников. В частности, при написании настоящей работы широко привлекались труды таких ученых, как Д.В. Кузнецов, И.И. Лукащук, Е.Я. Сатановский, С.Н. Снегина, Е.М. Примаков, Г.И. Тункин, О.О. Хохлышева и  многих др.

Структура нашей работы определяется поставленной целью, и состоит из введения, основной части, разделенной в соответствии с поставленными задачами на три главы,  заключения и списка использованной литературы.

Глава 1.  Анализ роли Совета Безопасности ООН в обеспечении системы коллективной безопасности

1.1. Правовая база, принципы и задачи деятельности Совета Безопасности ООН по обеспечению системы коллективной безопасности

Начиная характеристику правовой базы, принципов и задач деятельнοсти Совета Безопасности ООН, отметим, что данная характеристика будет невозможной без предварительного анализа деятельности и правовой базы ООН в целом.

ООН - это универсальная международная организация, созданная в момент завершения Второй мировой войны, в условиях разгрома фашизма, благодаря совместной борьбе стран антигитлеровской коалиции при решающей роли Советского Союза для объединения всех государств с целью противодействия угрозам международному миру и стабильности. 

При создании ООН был учтен отрицательный опыт Лиги Наций, существовавшей в период между двумя мировыми войнами, были отброшены те антидемократические черты, которые характеризовали структуру и деятельность Лиги Наций.

Основные положения Устава ООН3 были выработаны на конференции представителей СССР, США, Великобритании, а также Китая, состоявшейся в августе-октябре 1944 г. в Вашингтоне, в старинной городской усадьбе Думбартон-Окс. Здесь были определены название Организации, структура ее Устава, цели и принципы, вопросы правового положения органов и т. д. Но некоторые важные вопросы (о первоначальных членах Организации, о процедуре голосования в Совете Безопасности) были урегулированы позднее, на Крымской конференции руководителей трех держав.

Окончательный текст Устава был согласован на Конференции Объединенных Наций в Сан-Франциско (апрель-июнь 1945 г.) с участием представителей 50 государств, причем СССР, США, Великобритания и Китай выступали как приглашающие державы.

Церемония подписания Устава состоялась 26 июня 1945 г. Устав подлежал ратификации подписавшими его государствами в соответствии с их конституционной процедурой. Ратификационные грамоты сдавались на хранение Правительству США, выполнявшему функцию депозитария. Предусматривалось,- что Устав вступит в силу после сдачи на хранение ратификационных грамот СССР, США, Великобританией, Китаем и Францией, т. е. государствами, получившими статус постоянных членов Совета Безопасности, и большинством других государств, подписавших Устав. Таким днем явилось 24 октября 1945 г. Дата вступления в силу Устава ООН считается днем учреждения ООН и отмечается ежегодно как День Объединенных Наций.

10 января 1946 г. в Лондоне, в Вестминстерском дворце, открылась первая сессия Генеральной Ассамблеи ООН, а спустя неделю там же собрался на первое заседание Совет Безопасности ООН. 1 февраля был избран первый Генеральный секретарь ООН, им стал Трюгве Ли (Норвегия). В последующем деятельность главных органов Организации (кроме Международного Суда) проводилась преимущественно в ее штаб-квартире в Нью-Йорке.

Устав ООН состоит из преамбулы и 19 глав, охватывающих 111 статей. Неотъемлемой частью Устава ООН считается Статут Международного Суда.

В преамбуле и гл. I провозглашаются цели и принципы ООН. Глава II регламентирует вопросы членства в Организации. Последующие главы определяют структуру, компетенцию и порядок функционирования главных органов ООН (так, в гл. IV-VII говорится о правовом положении и деятельности Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности, в гл. XV - о Секретариате ООН). В Уставе имеются также главы, посвященные региональным соглашениям, международному экономическому и социальному сотрудничеству, несамоуправляющимся территориям и системе опеки4.

Предусмотрена возможность изменения Устава. Следует отметить, что различаются поправки к Уставу (ст. 108) и пересмотр Устава (ст. 109). Поправки, т. е. изменения отдельных положений Устава, имеющие частный характер, принимаются Генеральной Ассамблеей ООН двумя третями голосов членов и вступают в силу для всех членов Организации после их ратификации двумя третями членов Организации, включая всех постоянных членов Совета Безопасности. Без согласия любого из постоянных членов Совета Безопасности (Российская Федерация, США, Великобритания, Франция, КНР) никакая поправка к Уставу не приобретает юридической силы.

Вместе с тем вступившие в силу поправки обязательны и для тех государств, которые либо не голосовали за ту или иную поправку, либо, проголосовав за поправку, еще не ратифицировали соответствующий документ. Генеральная Ассамблея принимала поправки к отдельным статьям Устава на XVIII, XX и XXVI сессиях в 1963, 1965 и 1971 гг. Все эти поправки связаны с расширением состава двух органов ООН: Совета Безопасности и ЭКОСОС (ст. 23, 27, 61 и 109, причем ст. 61 изменялась дважды).

В качестве главных органов ООН в ее Уставе названы Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, ЭКОСОС, Международный Суд, Суд по опеке, Секретариат. При необходимости возможно создание вспомогательных органов (ст. 7). Главные органы ООН характеризуются особым правовым статусом, их полномочия и взаимоотношения зафиксированы в Уставе ООН. Однако и по своему правовому положению, и по реальному значению названные в Уставе главные органы далеко не равнозначны. Центральное место в системе ООН занимают Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея.

Положение Совета Безопасности определяется его функциями как органа, на который возложена «главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности» (п. 1 ст. 24 Устава), а потому ему приданы далеко идущие полномочия. Природа этих полномочий и вытекающие из них вопросы ответственности Совета требуют теоретического осмысления.

Международная организация как субъект международного права наделена собственной волей, отличной от воли создавших ее и входящих в нее государств, иначе организация не смогла бы принимать решения и совершать иные действия, направленные на осуществление ее функций5.

Самым точным инструментом для исследования правовой природы Совета Безопасности, как и всей Организации Объединенных Наций, может быть теория согласования воль субъектов - как основа любого международно-правового соглашения.

Воля государств, создающих международную организацию, лежит в основе ее учредительных документов. Но с момента образования международной организации возникает ее собственная воля, которая не равнозначна воле государства. Как писала Е.А. Шибаева, необходимо различать самостоятельную волю международной организации и нельзя абсолютизировать независимость и самостоятельность ее воли, которая имеет относительно автономный характер6.

Самостоятельная воля общей межгосударственной организации – это результат согласования (а не слияния) воль государств-членов, она существует параллельно с их волей (а не над ней) и проявляется в тех или иных действиях, осуществляемых органами организации, реализующими ее волю.

Наличие у международной организации своей воли, отличной от воли ее членов, не может противоречить юридической природе международной межгосударственной организации (в том числе природе ООН), ее качеству производного субъекта международного права, а наоборот, находится в полном соответствии с этой природой. Однако воля международной организации всегда обусловлена волеизъявлением государств-членов и в этом смысле является лишь относительно самостоятельной.

Каждое государство – член организации имеет собственные внешнеполитические цели. В процессе принятия решений в органах организации выявляется сфера соответствия интересов и целей государств и на началах компромисса происходит достижение общего согласия. Правила поведения (или норма), содержащиеся в принятом органом организации постановлении, будут содержать волю организации, однако она только относительно самостоятельна по отношению к волям государств-членов.

Относительность самостоятельности воли Совета Безопасности становится ясной при применении некоторых критериев7:

- сохранение государствами, возложившими на Совет Безопасности обширные полномочия, контроля над осуществлением этих полномочий; каждое решение, принимаемое Советом для осуществления своих функций поддержания международного мира и безопасности, есть результат проявления воли входящих в него государств не только как членов Совета, но и каждым из них отдельно. Поименное перечисление в Уставе ООН государств, которые независимо ни от чего присутствуют в Совете всегда, лишает его состав безликости, которая ярко проявляется в органах многих международных организаций; в ООН такой безликостью наделен, например, Экономический и Социальный Совет, в котором решающее значение имеет число избранных государств, а не их персональный состав. Еще более ярко право контроля государств над решениями Совета проявляется в обязательности единогласного голосования постоянных членов. Эта тенденция усилилась в последние годы, когда постоянные члены Совета проводят неофициальные консультации, чтобы выяснить и даже согласовать взаимные позиции, прежде чем выносить тот или иной вопрос на открытое заседание и проводить по нему голосование;

- сохранение за государствами полномочия на самостоятельное осуществление тех функций, которые возложены на Совет, наряду с Советом: государства обладают правом на индивидуальную или коллективную самооборону; при этом дозволения Совета на такие действия не требуется, Совет лишь должен быть поставлен в известность; решение Совета о коллективных действиях необходимо только тогда, когда потерпевшее государство не в состоянии осуществить самооборону самостоятельно, как это было с оккупированным Кувейтом в 1990 г., либо против государства, грубо нарушившего обязательство erga omnes8, когда трудно либо невозможно обнаружить потерпевшее государство, как это было в случаях принятия Советом санкций вследствие грубого попрания прав человека или создания крупномасштабной террористической угрозы;

- возможность абсолютного или частичного отозвания полномочий, возложенных на Совет; в принципе такая возможность у суверенного государства есть всегда, пока оно сохраняет свою независимость и не входит в другое государство. Такой вопрос встает всегда, когда государство решает, следует ли ему присоединиться к какой-либо международной организации или выйти из нее9.

Таким образом, Совет Безопасности, в сущности, имеет характер инструмента, через который государства осуществляют свою волю. При этом следует подчеркнуть двойной процесс образования полномочий Совета Безопасности: государства – члены ООН сначала наделяют Совет полномочиями путем принятия Устава ООН, а затем уточняют эти полномочия каждый раз, когда встает вопрос о пресечении актов агрессии или нарушения мира.

Совет Безопасности занимает особое место в системе главных органов ООН. Государства - члены ООН для обеспечения быстрых и эффективных действий возложили на него главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности и достигли согласия в том, что при исполнении обязанностей, вытекающих из этой ответственности, Совет Безопасности действует от их имени (ст. 24 Устава).

В отличие от Генеральной Ассамблеи, включающей всех членов Организации, Совет Безопасности имеет ограниченный состав. Количество его членов фиксируется в Уставе ООН (ст. 23), вследствие чего для изменения численного состава Совета необходимо внесение поправок в Устав.

Совет Безопасности состоит из 15 государств-членов (до 1965 г. было 11 членов), при этом имеются постоянные и непостоянные члены.

В соответствии со статьёй 23 Устава ООН постоянными членами Совета Безопасности ООН являются:

- Китайская Республика  1971 году под давлением КНР и стран социалистического блока место Китайской Республики передано  Китайской Народной Республике, фактически контролирующей большую часть территории Китая);

- Франция;

- Союз Советских Социалистических Республик  1991 году  Российская Федерация приняла на себя права и обязательства бывшего Советского Союза и заняла его место в Совете Безопасности ООН);

- Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии;

- Соединённые Штаты Америки

Решение Совета Безопасности ООН принимается только в случае, если совпадают голоса всех постоянных членов Совбеза (это положение трактуется как право вето постоянного члена Совбеза), за исключением случаев голосования по процедурным вопросам.

Непостоянные члены избираются по принципу равномерного регионального представительства. Государства-члены ООН поделены на пять групп, каждая из которых имеет определённое число мест в Совете Безопасности:

  1.  Африканская группа (54 государства) — 3 места
  2.  Азиатская группа (53 государства) — 2 места (+ 1 место постоянного члена — КНР)
  3.  Восточно-европейская группа (CEIT, 23 государства) — 1 место (+ 1 место постоянного члена — Россия)
  4.  Группа государств Латинской Америки и Карибских островов (GRULAC, 33 государства) — 2 места
  5.  Группа государств Западной Европы и прочих государств (WEOG, 28 государств) — 2 места (+ 3 места постоянных членов — США, Великобритания, Франция)

Одно место в группе государств Западной Европы и прочих государств обязательно должно предоставляться западноевропейскому государству. Представитель арабских государств поочерёдно выбирается от африканской и азиатской группы.

До 1966 года существовало другое деление на региональные группы: латиноамериканская группа (2 места), западноевропейская группа (1 место), группа Восточной Европы и Азии (1 место), ближневосточная группа (1 место), группа Содружества наций (1 место).

Непостоянные члены ООН избираются Генеральной Ассамблеей ООН сроком на два года, каждый год по одной пятёрке. Одно государство не может занимать место непостоянного члена более одного срока подряд.

Генеральная Ассамблея избирает десять других государств - членов ООН в качестве непостоянных членов Совета Безопасности (до расширения состава было шесть непостоянных членов). Эти члены избираются на двухгодичный срок, причем ежегодно подлежат переизбранию пять государств. При избрании непостоянных членов уделяется должное внимание степени участия членов Организации в поддержании международного мира и безопасности, а также справедливому географическому распределению.

Можно заметить, членство государств в Совете Безопасности ООН, в качестве непостоянных членов, весьма неравномерно. Такие государства как Бразилия и Япония были непостоянными членами Совета безопасности ООН в совокупности каждая по 20 лет, а такие государства, как например Афганистан или Науру – ни разу. Такая ситуация, вполне закономерно, вызывает серьезное недовольство «неохваченных» государств. Кроме того, крупные государства, не являющиеся постоянными членами Совета безопасности (например, Бразилия, Германия, Япония, Индия) постоянно выступают за реформирование членства в Совете безопасности. В совокупности, это свидетельствует о необходимости реформирования структуры Совета Безопасности ООН, с учетом новых политических и экономических реалий современного мира.

В соответствии со ст. 43 Устава все члены ООН обязаны предоставлять по требованию Совета Безопасности на установленный период необходимые национальные вооруженные силы в его распоряжение, а также иную необходимую помощь. Предоставление вооруженных сил должно осуществляться на основании особых соглашений между Советом Безопасности и соответствующими государствами. Соглашения фиксируют численность и род войск, их дислокацию, характер предоставляемых средств обслуживания.

Важное место в деятельности Совета Безопасности в современных условиях занимают операции по поддержанию мира (миротворческие акции).

Полномочия Совета Безопасности не затрагивают, согласно ст. 51, неотъемлемого права государств на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет необходимых мер.

Совет Безопасности является постоянно действующим органом и организуется таким образом, чтобы он мог функционировать непрерывно. Каждый член Совета имеет своего постоянного представителя.

Каждый член Совета Безопасности имеет один голос. Решения Совета Безопасности по процедурным вопросам считаются принятыми, когда за них поданы голоса девяти членов Совета. Особый порядок предусмотрен Уставом (п. 3 ст. 27) для принятия решений по существу, по вопросам непроцедурного характера. Такие решения считаются принятыми, когда за них поданы голоса девяти членов, включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета. В том случае, если хотя бы один из постоянных членов Совета голосует против, решение не принимается. Такое исключительное право постоянных членов Совета называется правом вето. Если же один или несколько постоянных членов воздерживаются либо не участвуют в голосовании, то решение, поддержанное девятью членами, считается принятым.

Согласно Уставу ООН, Совет Безопасности принимает три вида резолюций:

1) рекомендации или решения в адрес других органов ООН или в собственный адрес, например рекомендации Генеральной Ассамблее или решение о создании собственного вспомогательного органа по ст. 29 Устава;

2) рекомендации государствам – членам ООН, например, по ст. 40;

3) решения в адрес государств-членов, например, по ст. 41, 42; сюда же следует отнести не предусмотренные Уставом, так называемые правотворческие резолюции, порождающие общие обязательства для государств-членов.

За время своей деятельности ООН приняла ряд важных и полезных резолюций, прежде всего в области разоружения и укрепления международной безопасности.

Среди них:

- резолюции о принципах, определяющих общее регулирование и сокращение вооружений (1946);

- о выдаче и наказании военных преступников (1946);

- о мерах против пропаганды новой войны (1947);

-  о мерах по установлению и укреплению мирных и добрососедских отношений между государствами (1957 и 1958);

- о всеобщем и полном разоружении (1959);

- Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета (1965);

- Декларация об укреплении международной безопасности (1970);

- Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (1970);

- резолюции в пользу созыва Всемирной конференции по разоружению (1971—73);

- резолюция о неприменении силы в международных отношениях и запрещении навечно применения ядерного оружия (1972);

- и др.

Резолюции Совета Безопасности создают обязательства для всех государств, причем нужно напомнить, что не только для членов ООН в силу ст. 2510, но и для тех, кто не является членами, в силу п. 6 ст. 211. Однако непосредственное участие в формировании обязательства принимают не все члены Организации, а только члены Совета, при этом решающее значение имеет воля постоянных членов. Значит, в отдельной норме, создаваемой Советом Безопасности, отражена согласованная или совпадающая воля членов Совета.

В литературе высказываются разные мнения относительно того, к какому источнику международного права можно приравнять обязывающие резолюции Совета Безопасности. В англоязычной литературе довольно популярно мнение о том, что эти резолюции правомерно приравнивать к договору – правоприменительному или правообразующему.

Есть также мнение о том, что такое приравнивание неправомерно, поскольку выражение согласия государств на те обязательства, которые будут созданы Советом, не прямое, а опосредованное полномочиями Совета Безопасности12. Такой путь формирования международных обязательств не является и обычно-правовым.

Как бы то ни было, обязательство, закрепленное в резолюции, ничем не отличается от любого другого международного обязательства, будь оно закреплено в договоре или в правовой норме. Последствия возникновения такого обязательства те же: обязательность исполнения и ответственность за неисполнение. Поэтому нельзя согласиться с теми авторами, которые считают, что резолюции Совета Безопасности должны подчиняться иному правовому режиму, нежели международные договоры или правовые нормы.

1.2. Механизм обеспечения коллективной безопасности под эгидой ООН

В соответствии с Уставом ООН на Совете Безопасности лежит главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности.

Отправной точкой является п. 4 ст. 2 Устава ООН, который прямо запрещает любое применение силы или угрозы силой против территориальной целостности или политической независимости любого государства либо иным любым способом, не совместимым с целями ООН. Исключение сделано для случаев индивидуальной или коллективной самообороны по ст. 51 Устава.

Такое право носит временный характер, оно допускается «до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности». Таким образом, ничто не препятствует региональным организациям использовать силу для коллективной обороны без предварительной санкции Совета Безопасности. Региональные организации могут участвовать в применении силы с санкции Совета Безопасности по ст. 43 Устава.

Перейдем теперь к Главе VIII Устава, ст. 53 которой прямо говорит о том, что «никакие принудительные действия не предпринимаются... региональными органами без полномочий Совета Безопасности». Условие уполномочия здесь такое же, как и по Главе VII: нарушение мира, угроза миру или наличие акта агрессии.

«Принудительные действия» не определены в Уставе. Опираясь на формулировку Международного Суда в деле «О некоторых расходах ООН», можно квалифицировать их как «насильственное, не согласованное с объектом воздействия применение силы, направленное против нарушения мира, угрозы миру или акта агрессии». В принудительные меры не включаются экономические или дипломатические санкции; они не являются применением силы и не входят в круг полномочий Совета Безопасности. Это значит, что такие меры могут приниматься в одностороннем порядке или коллективно без санкции Совета Безопасности.

«Региональные организации» также не определяются в Уставе, поэтому вполне допустимо для целей толкования Главы VII подразумевать под «региональной организацией» такое широкое, неоформленное организационное образование, как «коалиционные силы в Ираке».

Иногда в тех случаях, когда говорят о допустимости принятия региональными организациями принудительных мер без санкции Совета Безопасности, в качестве критерия выдвигают их «разумность». Такой подход предоставляет толкование Устава ООН на усмотрение отдельных государств. Нельзя не согласиться, что, поскольку «разумность» составляет один из элементов common law13, весь этот подход есть попытка распространить на международное право принципы правовой системы отдельных государств.

Но нельзя не признать, что обычно-правовой метод общепринят в международном праве, в том числе в том, что касается развития международных договоров. Не остается неизменным и Устав ООН, что вполне соответствует ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров14.

Процедура голосования в Совете Безопасности изложена очень просто. Решение по вопросам существа считается принятым, если за него поданы голоса девяти членов Совета, включая совпадающие голоса всех постоянных членов.

Выражение «совпадающие голоса» означает, очевидно, что это действительно поданные голоса («за» или «против») и что это голоса «за». Однако практика «показывает большую гибкость в процедуре голосования». Воздержание постоянного члена от голосования путем отсутствия и воздержание его от голосования при присутствии равно создают «совпадающие голоса». Развитие отмечается и относительно принятия решения консенсусом, который не упомянут в Уставе и который теперь применяется (если председатель Совета заявляет, что достигнут консенсус).

Генеральная Ассамблея ООН формально не имеет никаких полномочий в области принятия принудительных мер.

В 1950 г., когда Советский Союз покинул заседание Совета Безопасности (в знак протеста против того, что Китай в ООН представляет правительство Чан Кайши), и создался так называемый «паралич вето», Генеральная Ассамблея сочла возможным принять Резолюцию «Единство во имя мира», в соответствии с которой она могла определить наличие угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии и могла рекомендовать государствам-членам применение силы, «если Совет Безопасности из-за отсутствия единогласия, не в состоянии осуществлять свою ответственность за поддержание мира и безопасности».

Определенным шагом в развитии полномочий различных органов ООН стала концепция «подразумеваемых полномочий», впервые изложенная в Консультативном заключении Международного Суда по делу «О возмещении ущерба, понесенного на службе ООН».

Вопрос о правомерности «подразумеваемых полномочий» имеет особое значение для определения компетенции Совета Безопасности в области проведения миротворческих операций, тем более для таких жестких, которые приближаются к принудительным мерам. Нигде в Уставе ООН не упоминаются операции по поддержанию мира, однако государства не выражают протест против их проведения.

За время существования Устава ООН можно насчитать несколько операций, предпринятых региональными организациями.

Самой серьезной угрозой миру в виде возможной ядерной войны был так называемый Кубинский кризис в 1962 г., когда Организация американских государств приняла решительные действия и способствовала прекращению кризиса. Когда на Кубе были размещены советские ракеты средней дальности, со стороны Кубы это не было нарушением международного права.

Ожидать решения Совета Безопасности было невозможно, поскольку Советский Союз мог применить право вето. США решили использовать коллективные принудительные меры в Организации американских государств (далее – ОАГ).

Куба тогда формально оставалась членом ОАГ, хотя ее правительство было лишено права голоса. Консультативный Орган ОАГ обвинил Кубу в тайной подготовке угрозы миру на континенте и считал необходимым найти юридические основания для блокирования кубинских портов, чтобы прекратить доставку ракет. Однако коллективная самооборона, по его мнению, не давала оснований для этого. Таким образом, можно констатировать, что ОАГ рекомендовала установить блокаду. США в одностороннем порядке провозгласили установление блокады, и многие государства американского континента присоединились к ней.

Таким образом, меры, принятые ОАГ, ограничились рекомендацией.

Следующим примером был Ливанский кризис 1976 г, когда по решению Лиги Арабских государств и с разрешения Ливанского правительства в этой стране были размещены миротворческие силы с задачей поддержания внутренней безопасности. Вопрос о санкции Совета Безопасности не поднимался.

Следующим случаем был кризис в Гренаде в 1983 г., когда в эту страну были введены войска Организации государств Восточной части Карибского бассейна, а также Соединенных Штатов, которые не были членом данной организации. Юридические оправдания были следующие: войска были приглашены генерал-губернатором Гренады; Организация была правомочна использовать силу для поддержания международного мира и безопасности; США принимали меры для эвакуации своих граждан. При этом специально подчеркивалось, что эти действия не основываются на концепции самообороны. Со стороны Совета Безопасности никакого протеста не последовало.

В 1992 г. Экономическое сообщество западно-африканских стран (ЭКОВАС) предприняло действия по размещению миротворческих сил в Либерии для прекращения огня в гражданской войне. Санкция Совета Безопасности на эти действия не запрашивались. Уже после начала операций Совет Безопасности принял резолюцию, в которой действия Экономического сообщества западно-африканских стран фактически одобрены.

Применение сил со стороны НАТО в 1992-1993 гг. опиралось на ряд резолюций Совета Безопасности, однако НАТО при этом вышла за рамки своего учредительного договора.

Вокруг Косова в 1999 г. события развивались как с участием, так и без участия Совета Безопасности. Совет Безопасности в своих резолюциях постоянно ссылался на Главу VII Устава ООН, но прямого уполномочия НАТО бомбардировать Косово в них нет.

Что касается действий коалиционных сил в Ираке, начиная с 2003 г., то в резолюциях Совета Безопасности имеются ссылки на Главу VII Устава ООН.

Таким образом, практика показывает неоднократное использование силы региональными организациями без санкций Совета Безопасности. В большинстве случаев, значительных протестов со стороны государств не было, и можно констатировать если не открытое, то подразумеваемое согласие мирового сообщества с этой практикой.

Повышение значения СБ ООН и появление новых прогрессивных аспектов его деятельности закономерно порождает у многих исследователей вопрос о том, существуют ли юридические пределы, рамки для решений Совета?

Отвечая на этот вопрос, сторонники распространенной «классической» точки зрения утверждают, что поскольку Уставом ООН никаких прямых нормотворческих функций Совету Безопасности не предоставлено, он может принимать решения только политического характера. ООН, а в ее лице и СБ, уполномочена выполнять позитивные исполнительные функции по поддержанию международного мира и безопасности. Это вытекает из положений Устава ООН.

Обязанность Совета Безопасности «расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор…» (ст. 34) дает ему возможность «рекомендовать надлежащую процедуру или методы урегулирования» (ст. 36), а также определять «существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делать рекомендации или решать, какие меры следует предпринять... для поддержания или восстановления международного мира и безопасности».

Таким образом, Совет Безопасности - политический, а не судебный орган. Усилия, нацеленные на поддержание мира и безопасности на международной арене, значат нечто большее, чем простое соблюдение права.

Между тем, существует и другая точка зрения относительно того, что решения СБ являются, с одной стороны, исполнительными распоряжениями, т.е. актами правоприменительного свойства, а с другой - нормообразующими актами.

В качестве примеров такой законодательной деятельности Совета можно указать на утверждение уставов международных трибуналов ad hoc, а также на созданный Советом Безопасности прецедент квалификации грубых и массовых нарушений прав человека, тяжких нарушений международного гуманитарного права в качестве угрозы международному миру и безопасности. Такие функции СБ, как известно, Уставом ООН не определены и являются в определенной степени новеллой по сравнению с положениями Гл. VII.

Есть, однако, один аспект, позволяющий отнести решения Совета Безопасности к категории нормообразующих актов. Этот аспект кроется в самом Уставе ООН и изложен в ст. 25, которая предписывает государствам обязательное исполнение решений СБ, принятых по вопросам поддержания международного мира и безопасности. Невыполнение таких решений автоматически влечет за собой нарушение Устава ООН. Едва ли можно считать решения, несущие за собой международно-правовые последствия, сугубо политическими 15.

Несмотря на все возможности самого широкого толкования Устава ООН, компетенция Совета Безопасности определяется достаточно четко. Представляется, что не будет слишком смело сказать, что все новеллы в деятельности СБ так или иначе отвечают духу и букве Устава, несмотря нa тот факт, что de jure в нем не отражены.

Совет Безопасности, как известно, является органом международной организации, созданной посредством заключения международного договора, который в свою очередь выступает в роли конституционной основы этой организации.

Таким образом, как бы широки ни были полномочия СБ в соответствии с Уставом ООН, они тем не менее подпадают под ряд конституционных ограничений, действующих для всей Организации.

Из этого следует, что любые полномочия СБ не могут выходить за рамки компетенции самой Организации, и, более того, они связаны и другими специфическими ограничениями, включая такие, которые вытекают из внутреннего разделения функций и полномочий между различными органами и структурами в составе ООН.

При исполнении своих обязанностей СБ должен действовать в соответствии с целями и принципами ООН. Для этой цели ему и предоставлены изложенные в Гл. VI, VII, VIII и XII специфические полномочия, выйти за пределы которых означало бы для Совета совершить действие ultra vires.

Одной из задач, стоящих в настоящее время перед международным сообществом, является разработка нормативного акта об основных принципах операций ООН по поддержанию мира. Не секрет, что до сих пор эти операции осуществляются Советом Безопасности на основании симбиоза положений Гл. VI и Гл. VII Устава. В Уставе ООН нет норм, непосредственно регулирующих военные операции и посвященных деятельности, не относящейся напрямую ни к средствам мирного урегулирования споров, ни к принудительным действиям в случае угрозы или нарушения международного мира и безопасности.

Точка зрения, что операции по поддержанию мира и есть те самые меры, которые Совет Безопасности уполномочен предпринять в соответствии со ст. 42 Устава ООН, разделяется представителями далеко не всех государств, но даже и те, которые считают операции по поддержанию мира явлением, вполне вписывающимся в современный текст Устава, поддерживают мнение о целесообразности разработки свода принципов Операции по поддержанию мира (ОПМ).

Среди элементов правовой основы Операции по поддержанию мира в документе, в частности, отмечены:

- четкое определение мандата операций по поддержанию мира, в том числе оказание гуманитарной помощи;

- установление пределов в отношении права миротворцев на самооборону при одновременном усилении их защиты;

- анализ механизма распределения ответственности между ООН и предоставившими персонал государствами за ущерб, нанесенный в ходе операций по поддержанию мира;

- четкое определение базовых принципов операций, включая принципы нейтральности, беспристрастности и невмешательства во внутренние дела государств, являющихся сторонами в конфликте.

С учетом того, что вопросами Операций по поддержанию мира в целом занимается Специальный комитет по операциям по поддержанию мира, целесообразным является дальнейшее комплексное рассмотрение принципов и критериев деятельности миротворческих миссий в рамках совместных заседаний Спецкомитета по Уставу и Спецкомитета по Операциям по поддержанию мира или рабочей группы, которую можно было бы создать с участием экспертов из двух Спецкомитетов.

Глава 2. ООН и урегулирование международных кризисов и конфликтов в современном мире

2.1. Современные конфликты и способы их урегулирования в соответствии с методами ООН

Современные международные конфликты характеризуются сильно возросшим значением национально-этнической составляющей16. Сегодня рассуждения о современных международных конфликтах невозможны без соотнесения их с этнополитической обстановкой в мире - в мире существует до 5 тысяч этнических групп, которые потенциально готовы заявить о своих правах на самоопределение и образование государства. Большая часть этих движений протекает в латентной и ненасильственной форме.

На современном этапе внутренние международные конфликты стали основной проблемой мирового сообщества. Сегодня насчитывается 160 зон этнополитической напряженности, 80 из них присуща вся атрибутика неурегулированных конфликтов. Это обстоятельство позволило ввести в политологический оборот термин «эра национальных революций». Основной способ урегулирования современных конфликтов – миротворческая операция.

В настоящее время существует несколько отличающихся друг от друга подходов к классификации миротворческих операций17. Это связано с целями, преследуемыми при учреждении миротворческих операций, использования или не использования военной силы при решении задач, которые могут возлагаться на воинские контингенты, привлекаемые к их осуществлению.

Все это зачастую вызывает непонимание сути проводимых операций на уровне национальных государств, а порой и превышение полномочий в использовании силовых методов – нарушению права применения силы и права прав человека.

Рассмотрим несколько примеров.

Превентивная дипломатия - это действия, направленные на предупреждение возникновения споров между сторонами, недопущение перерастания существующих споров в конфликты.

Она имеет своей целью ослабление напряженности до того, как эта напряженность перерастет в конфликт, или, если конфликт начался, принятие незамедлительных мер по его сдерживанию и устранению причин, лежащих в его основе.

В рамках превентивной дипломатии в соответствии с концепции, изложенной в докладе Генерального секретаря ООН, могут участвовать и вооруженные силы, а Концепция предусматривает возможность превентивного развертывания сил ООН в случае создания демилитаризованных зон.

При возникновении межгосударственных споров такое развертывание может иметь место, когда обе страны считают, что присутствие Организации Объединенных Наций (или сил региональных организаций и соглашений) по обе стороны их границы может содействовать предотвращению боевых действий.

Кроме того, превентивное развертывание может быть использовано, когда какая-то страна ощущает угрозу и просит обеспечить соответствующее присутствие лишь с ее стороны границы.

Вместе с тем превентивное развертывание по характеру осуществляемых действий и задачам, которые ставятся вооруженным контингентам, перекликается с аналогичными действиями и задачами, осуществляемыми в рамках миротворческих операций ВС по поддержанию мира.

Это приводит к появлению разночтений, когда ряд экспертов (это особенно характерно для политологов и военных экспертов США) выводят превентивное развертывание ВС за рамки превентивной дипломатии, целиком относя ее к классу миротворческих операций ВС по поддержанию мира, что противоречит имеющимся документам.

Способствование миру - это процесс урегулирования разногласий и разрешения проблем, которые ведут к конфликту, главным образом путем дипломатии, посреднической деятельности, переговоров или других форм мирного урегулирования. С изменением характера проводимых миротворческих операций, которые, в силу требований к повышению их общей эффективности, все чаще носят комплексный характер, подразумевающий органичное сочетание военных, дипломатических и других мер для урегулирования конфликта18.

Способствование миру все реже представляется как самостоятельный вид миротворческой деятельности. Те действия и усилия, которые принято характеризовать термином «Способствование миру», все чаще рассматриваются как составная часть миротворческих операций, относящихся к категориям либо поддержания мира, либо принуждения к миру, т.е. с преимущественным использованием вооруженных сил. Опять просматривается явное разночтение.

Поддержание мира - предполагает ведение не боевых военных операций (кроме случаев, когда необходима самооборона), которые предпринимаются с согласия воюющих сторон и предназначены для контроля и содействия заключению перемирия, что способствует дипломатическим усилиям по достижению возможности урегулирования разногласий политическими средствами.

Эти действия можно рассматривать как действия по поддержанию перемирия или соглашений по прекращению огня. Поддержание мира - это обеспечение присутствия ООН или других организаций, осуществляющих миротворческую операцию, в данном конкретном районе, что до сих пор делалось с согласия всех заинтересованных сторон, которое, как правило, связано с развертыванием военного и (или) полицейского персонала, а также и гражданского персонала. Поддержание мира - это средство, которое расширяет возможности, как в плане предотвращения конфликтов, так и в плане миротворчества.

Принуждение к миру является формой боевого вооруженного вмешательства или его физической угрозы. Оно может проводиться в соответствии с решением мирового сообщества на использование военной силы с целью заставить участников конфликта согласиться с международными санкциями или резолюциями.

Главная цель операций по принуждению к миру - сохранение или восстановление мира на условиях, определенных мировым сообществом.

Первоначально принуждение к миру не рассматривалось в контексте миротворчества, однако в более поздних официальных документах ООН принуждение к миру уже присутствует в этом качестве. Такое изменение вызвано не в последнюю очередь позицией развитых стран Запада и, прежде всего, США, что отражает традиционную склонность Запада к использованию или угрозе применения силы для достижения военно-политических целей19.

Ее основополагающим принципом является допущение и даже оправдание вмешательства, в том числе вооруженного, во внутренние дела стран, где «грубо нарушаются права человека и право наций на самоопределение», поскольку, как считают западные политологи, в современной обстановке главную угрозу миру и стабильности представляют внутренние конфликты, а не внешние факторы.

При этом по мнению экспертов Лондонского института стратегических исследований20, на Африканском континенте особенно отчетливо прослеживается тенденция перерастания столкновений внутреннего характера в региональные конфликты, охватывающие целые зоны, превращающиеся в международные и приобретающие хроническую форму.

Теория «нового интервенционизма» окончательно дезавуирует известный со времен Вестфальского мира принцип международного права, согласно которому суверенитет имеет главенство над правами человека. Между тем «новый интервенционизм» фактически игнорирует Устав ООН, которым предусматривается непременное единогласие всех постоянных членов СБ ООН (США, России, Великобритании, Китая и Франции) при решении вопросов войны и мира.

Независимые эксперты отмечают, что в этом нет ничего необычного - Запад, исповедующий прагматические ценности, всегда стремился создать такой мировой порядок, который в максимальной степени отвечал бы его интересам, и, прежде всего, собственной безопасности. Иначе говоря, ему свойственно не подстраиваться под существующие нормы, а использовать их для реализации собственной политики - отсюда практика так называемого «двойного стандарта».

Таким образом, контингенты вооруженных сил и других структур могут привлекаться для решения задач поддержания и восстановления порядка и стабильности в государстве (регионе), гражданские власти которого прекратили свою деятельность, или в районах, где возникла угроза распада государственности и где нарушение порядка и стабильности создает угрозу международной безопасности или правам человека.

В большинстве случаев поддержание и восстановление порядка и стабильности осуществляется одновременно с доставкой и обеспечением охраны гуманитарной помощи. Подобные задачи также могут быть поставлены вследствие боевых действий между отдельными государствами в регионе или на территории конкретного государства, а также в случае гражданской войны между оппозиционными силами одного государства.

Совершенно очевидно, что организация решения этих задач не может являться прерогативой только того или иного министерства и ведомства. Здесь они могут лишь выступать на исполнительском уровне.

В целом, механизм реализации задач, стоящих перед военными контингентами, полицейскими силами и гражданским персоналом, участвующими в миротворческих операциях, требует дальнейшего совершенствования и усиления правовой базы использования вооруженных сил не только в плане мер воздействия по отношению к противоборствующим сторонам, но и ответственности за существующие нарушения со стороны воинских подразделений, привлекаемых для осуществления миротворческих миссий21.

Вне зависимости от того, кто санкционировал проведение миротворческих операций, ее участники обязаны в полном объеме соблюдать положения международного права. В традиционной миротворческой операции статус войск в стране пребывания определяется соответствующим соглашением.

Если операция проводится под эгидой ООН, то страны, участвующие в операции, договариваются с ООН и принимающей страной относительно масштабов их участия (содействия) в операции. Они также могут выработать меморандум о взаимопонимании с принимающей страной, в котором оговариваются те формы обслуживания и обеспечения, которые не предусматриваются со стороны ООН.

Организация Объединенных Наций должна окончательно согласовать договор о размещении сил ООН с принимающей страной до начала развертывания войск. До тех пор, пока такой договор не будет окончательно согласован, безопасность военнослужащих не гарантируется местными законами или дипломатическим статусом.

В тех случаях, когда миротворческие усилия предпринимаются региональными организациями или отдельными государствами самостоятельно, государства, участвующие в проведении миротворческих операций, сами договариваются со страной пребывания относительно статуса своих войск, и МИД здесь очевидно будет выступать на исполнительском уровне. Возможным направлением в изменении принципов формирования миротворческих контингентов может стать воплощение идеи создания «резервных сил» ООН22.

В целом реализация этой концепции, нацелена на то, чтобы путем уменьшения времени на подготовку сил ООН к развертыванию и процедурные вопросы снизить возможность осложнения конфликтной ситуации в период между принятием решения и реальным развертыванием миротворческих сил.

Система «резервных сил», как предусматривает концепция ООН, будет основана на соглашениях с государствами - членами ООН, которые предоставляют войска, ресурсы и технические средства в согласованные сроки реагирования (в идеальном варианте в пределах от 7 до 11 дней).

Государства, которые не в состоянии выделить военные контингенты, могут предоставить финансовые ресурсы, технические средства, вспомогательный персонал или услуги. Данная концепция предусматривает, что в период нахождения «резервных сил» на территории своих стран ответственность за них продолжают нести соответствующие правительства. Их подготовка осуществляется за счет национальных средств. Организация Объединенных Наций при этом ограничивается лишь выдачей инструкций в отношении их подготовки с целью обеспечения единообразия подготовки к выполнению оперативных функций и задач материально-технического снабжения.

Когда складывается ситуация, при которой велика вероятность принятия Советом Безопасности резолюции о направлении миротворческого контингента сил ООН в кризисный район, Секретариат ООН повторно запрашивает согласие правительств государств на выделение сил в соответствии с ранее заключенными соглашениями.

Таким образом, современный этап развития в международной миротворческой деятельности тесно связан с трансформацией всей системы международных отношений в эпоху после «холодной войны». Этот процесс сопровождается пересмотром как практики задействования вооруженных сил в миротворческих операциях, так и изменением подходов в трактовке основных нормативно-правовых актов, регламентирующих эту деятельность. Правовая законность миротворческой деятельности ООН, региональных организаций и отдельных государств базируется на положениях Устава ООН о коллективной безопасности, правах и обязанностях государств-членов Организации Объединенных Наций.

Вместе с тем, Устав ООН не содержит в своем тексте положений, напрямую касающихся миротворческой деятельности, он определяет лишь основные «правила игры»23. Эти правила, призванные упорядочить межгосударственные отношения в сфере безопасности, задают самые общие границы деятельности государств и их взаимодействия в отношении организации миротворческих операций, задействования в них вооруженных сил. Механизм же принятия решений и организация миротворческой деятельности пока не имеют достаточной нормативно правовой базы и во многом строятся на накопленном опыте и существующих прецедентах.

Привлечение воинских контингентов стран к миротворческим операциям ООН и региональных соглашений в соответствии с Уставом ООН и принятой практикой строится на договорных отношениях. Договорные обязательства, по всей видимости, останутся основой выделения войск для миротворческих акций и в случае принятия новых концепций использования войск, нацеленных на упрощение процедуры выделения воинских контингентов и уменьшения сроков их развертывания (например, в соответствии с концепцией «резервных сил»).

2.2. Система обеспечения международного мира и безопасности Советом Безопасности ООН: причины снижения эффективности и пути ее совершенствования

С 1948 года Организация Объединенных Наций провела 48 операций по поддержанию мира. Тридцать пять операций по поддержанию мира были учреждены Советом Безопасности в период с 1988 по 1998 год. В настоящее время осуществляется 16 операций, в которых участвуют примерно 14 000 миротворцев. В составе операций Организации Объединенных Наций по поддержанию мира служили свыше 750 000 военнослужащих и сотрудников гражданской полиции и тысячи других гражданских специалистов; более 1500 человек погибли при исполнении служебных обязанностей в составе этих миссий24.

Наиболее значимыми из специальных миссий и операций по поддержанию мира являются: специальная миссия в Афганистане, контрольная миссия в Анголе, миссия добрых услуг в Бурунди, группа военной связи ООН в Камбодже, миссия наблюдения в Сальвадоре, специальный посланник и группа военных наблюдателей в Грузии, ирако-кувейтская миссия, специальный посланник в Таджикистане и ряд других.

Миротворческие миссии учреждают и их задачи определяют пятнадцать государств - членов Совета Безопасности, а не Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций. В Уставе Организации Объединенных Наций конкретно указывается, что Совет несет главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Каждый из пяти постоянных членов Совета Безопасности - Китай, Российская Федерация, Соединенное Королевство, Соединенные Штаты и Франция - может наложить вето на любое решение, касающееся операций по поддержанию мира.

Военный и гражданский полицейский персонал операций по поддержанию мира остается в составе своих национальных формирований, однако служит под оперативным управлением Организации Объединенных Наций, и он обязан вести себя с учетом сугубо международного характера своих задач. Участники миссий носят форменную одежду своих стран, а на их принадлежность к миротворцам Организация Объединенных Наций указывают голубые береты или каски и отличительные знаки Организации Объединенных Наций. Гражданский персонал прикомандировывается из Секретариата Организации Объединенных Наций, учреждений Организации Объединенных Наций или правительств, либо работает на контрактной основе.

Все государства-члены участвуют в покрытии расходов на проведение операций по поддержанию мира в соответствии с формулой, которую они разработали и согласовали.

Военнослужащие сил по поддержанию мира оплачиваются правительствами своих стран в соответствии с их рантом и шкалой окладов в национальных вооруженных силах. Расходы стран, добровольно предоставляющих персонал для операций по поддержанию мира, возмещаются Организацией Объединенных Наций по единой ставке, составляющей примерно 1000 долл. США на одного военнослужащего в месяц. Организация Объединенных Наций также возмещает странам расходы за предоставленное имущество. В то же время выплата возмещения этим странам часто задерживается в связи с нехваткой наличности, вызванной неуплатой государствами-членами своих взносов25.

Ответственность за поддержание международного мира и безопасности несут все государства-члены. С 1948 года в различные периоды свой персонал предоставляли более 110 стран. По состоянию на начало 2008 года военный и гражданский полицейский персонал для текущих миссий предоставляет 71 государство-член. Гражданский персонал предоставляют практически все страны.

В 2004 году миротворческая деятельность Организации Объединенных Наций расширилась до беспрецедентных масштабов, что улучшило перспективы завершения конфликтов и породило новые надежды на достижение мира в странах, пострадавших от войн. К концу года количество и сфера охвата этих операций достигли рекордно высоких уровней за всю историю существования ООН. В то же время связанные с ними новые потребности обусловили колоссальное дополнительное напряжение ресурсов Организации Объединенных Наций, что вынудило ее критически оценить свои собственные возможности планирования миротворческих миссий и управления ими, с тем, чтобы ООН смогла эффективно решить сложные задачи текущего периода.

В дополнение к 14 текущим операциям на местах, которые Департамент ООН по поддержанию мира (ДОПМ) проводил в начале 2004 года, в течение года были учреждены еще три новые миссии, и в ближайшей перспективе будут развернуты и другие миссии26.

В апреле, когда Организация еще разворачивала свою крупнейшую миротворческую операцию в Либерии, была учреждена Операция ООН в Кот-д’Ивуаре (ОООНКИ), а два месяца спустя началось развертывание Миссии ООН по стабилизации в Гаити (МООНСГ) и Операции ООН в Бурунди (ОНЮБ). Миротворческая миссия ООН в Демократической Республике Конго (МООНДРК) претерпела серьезную структурную перестройку и расширение, в результате чего она стала крупнейшей операцией по поддержанию мира (до этого ею была операция в Либерии) и был открыт новый штаб сил в неспокойном восточном регионе страны27.

Кроме того, продолжается планирование развертывания миссии в Судане, которое начнется сразу же после подписания мирного соглашения. Одновременно ДОПМ обеспечивает административную и материально-техническую поддержку миссии ООН в Ираке (МООНСИ).

Для организации этих миссий приходится решать сложнейшие проблемы материально-технического характера. Потенциал государств-членов в плане предоставления финансовых средств, войск и имущества был серьезно испытан на прочность. Как отметил руководитель ДОПМ Жан-Мари Геэнно, этот резкий всплеск активности привел к перенапряжению ресурсов системы ООН. «На каждого человека в Департаменте по поддержанию мира в Центральных учреждениях в Нью-Йорке будет приходится более ста человек на местах, что создает серьезные трудности в областях планирования, формирования сил, материально-технического обеспечения, закупочной деятельности и командования и управления», — написал он в газете «Интернешнал геральд трибьюн»28.

Руководитель ДОПМ сформулировал четыре принципа, которыми должно руководствоваться при принятии решений международное сообщество для обеспечения эффективности своей миротворческой деятельности: избежание участия ООН в «горячих» войнах; уделение большего внимания партнерским связям; подкрепление мандатов соразмерными ресурсами; и приверженность решению задач в полном объеме - т.е. установлению прочного мира. Чтобы предотвратить возобновление конфликтов, необходимо дополнять меры по поддержанию мира долгосрочными усилиями в области миростроительства и развития.

В основном миротворческие мероприятия ООН по-прежнему являются эффективными с оперативной точки зрения, несмотря на серьезные ошибки, допущенные в 90-х годах в Руанде и Боснии и Герцеговине. Заместитель Генерального секретаря ООН, возглавляющий Департамент общественной информации, Шаши Тхарур написал в журнале «Форейн афферс», что за период, прошедший после присуждения «голубым каскам» ООН Нобелевской премии мира в 1988 году, они принесли мир и демократию в Намибию, Камбоджу, Сальвадор, Мозамбик и Восточный Тимор. Кроме того, они взяли на себя часть бремени усилий по поддержанию мира после кровопролитных событий и смен режимов в Гаити в 90-е годы и продолжали играть роль ключевого стабилизирующего фактора в контексте самых разнообразных конфликтов: на Голанских высотах, в Сьерра-Леоне, на Кипре, в Грузии, Западной Сахаре и Косово.

Поддержание мира по-прежнему представляет собой эффективную с точки зрения затрат деятельность. Даже с учетом новых потребностей, возникших в 2004 году, расходы на все миротворческие операции ООН по прогнозам должны были составить несколько менее 4 млрд. долл. США. Кофи Аннан заявил, что 30 млрд. долл. США, израсходованные на миротворческие операции за всю историю Организации Объединенных Наций, представляют собой одну тридцатую часть мировых военных расходов в одном только 2003 году.29 

Миротворческая деятельность ООН основана на принципах совместного несения бремени и распределения рисков, и в конечном счете она обходится намного дешевле односторонних мер. Универсальный характер Организации Объединенных Наций обусловливает уникальную легитимность деятельности миротворцев ООН и служит неопровержимым политическим подтверждением того, что международное сообщество реально привержено урегулированию любого кризиса.

Из почти 75 000 военных, полицейских и гражданских сотрудников, служащих в составе 17 текущих операций, более двух третей находятся в Африке. Многие из миротворческих операций представляют собой многоаспектные операции, мандат которых предусматривает принятие решительных мер в целях разоружения, демобилизации и реинтеграции бывших комбатантов в мирную жизнь; защиты уязвимых групп населения; проведения реформ судебного аппарата и служб безопасности; отслеживания нарушений прав человека и расселения беженцев и внутренне перемещенных лиц. Эти миссии оказывают содействие не только в обеспечении безопасности, но и путем осуществления гуманитарных программ, предоставления экономической помощи и поддержки сложных политических процессов, в том числе нередко - выборов.

Сам факт этого резкого расширения масштабов миротворческой деятельности в Африке порождает надежду на возможное завершение некоторых из конфликтов на этом континенте, которые ранее казались неразрешимыми. Сами африканцы также играют все более активную роль в поиске решений. Миротворцы Африканского союза служат в Бурунди, а его военные наблюдатели направлены в район Дарфура в Судане. Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС) участвует в усилиях, предпринимаемых в целях обеспечения мира в Либерии и Сьерра-Леоне, а с недавнего времени и в Кот-д’Ивуаре30.

Признавая важное значение предоставления финансовой помощи и материально-технического обеспечения операций по поддержанию мира, Первый заместитель Генерального секретаря ООН Луиза Фрешет призвала развитые страны предоставлять также свои войска. Она отметила «заметный сдвиг в составе миротворческих сил ООН» за прошедшие годы: по состоянию на конец 2004 года первая десятка стран, предоставляющих наибольшее количество военнослужащих и полицейских для операций по поддержанию мира, полностью состояла из развивающихся стран, на которые приходится почти две трети миротворцев ООН.

Первые две строчки в этом списке занимают Бангладеш и Пакистан, на которые вместе приходится четверть всех военнослужащих в составе миротворческих сил. В то же время, хотя на государства – члены Европейского союза приходится 40 процентов бюджета миротворческих операций ООН, они предоставляют менее 10 процентов личного состава31.

Соединенные Штаты оплачивают 26 процентов бюджета миротворческих операций, однако по состоянию на конец года лишь 318 военнослужащих и полицейских были предоставлены этой страной. ООН особенно нужны хорошо обученные подразделения для выполнения некоторых специфических функций, присущих современным миротворческим миссиям, которые легче формировать из военнослужащих промышленно развитых государств.

Тем временем ДОПМ в Центральных учреждениях ООН в Нью-Йорке укрепил свой потенциал планирования, развертывания и поддержания сложных миротворческих миссий. Департамент приближается к решении поставленной перед ним задачи: быть способным развернуть миссию в течение 30 – 90 дней с момента получения санкции Совета Безопасности. ДОПМ пользуется новыми базами данных для формирования воинских контингентов и усовершенствовал свои методы финансового планирования и освоения финансовых средств в предварительном порядке для обеспечения предлагаемой миссии еще до утверждения Советом Безопасности ее создания.

В 2008-2009 годах активизировалась деятельность по обучению сотрудников ООН методике быстрого развертывания в целях обеспечения их готовности к решению задач по укомплектованию новых миротворческих миссий без предварительного уведомления. Десятки сотрудников, работающих на местах и в Центральных учреждениях, приобрели конкретные навыки, необходимые для формирования функционирующих миссий с момента их учреждения.

Более оперативные методы размещения на местах имущества за счет задействования стратегических запасов, хранящихся на Базе материально-технического снабжения ООН в Бриндизи, Италия, оказались эффективными при развертывании миссии в Либерии, однако в процессе организации других миссий в 2004 году при их применении встретились серьезные трудности. ДОПМ активно расширяет круг стран, предоставляющих войска и полицейских, стремясь привлечь те страны, которые ранее не участвовали в укомплектовании миротворческих контингентов, например Китай. Новые и новаторские методы планирования и развертывания использовались недавно при организации операций в Либерии, Гаити и Бурунди и применяются ныне при подготовке к проведению ожидаемой миссии в Судане.

Вместе с тем, несмотря на эти реформы перед операциями ООН по поддержанию мира встают новые трудные задачи. По-прежнему трудно быстро мобилизовать достаточные финансовые средства для обеспечения выполнения некоторых стержневых функций миротворцев, таких, как разоружение, демобилизация и реинтеграция бывших комбатантов в обществе32.

Сохраняются проблемы, связанные с необходимостью своевременного выделения государствами – членами хорошо обученных и оснащенных воинских и полицейских контингентов, личный состав которых располагал бы надлежащей технической и языковой подготовкой. ДОПМ все еще не хватает крайне необходимых сил и средств в таких областях, как аппаратура связи, морские операции, авиация и силы специального назначения для принятия мер в чрезвычайных ситуациях. В нынешнем году одним из приоритетных направлений деятельности является подбор квалифицированных кандидатов, располагающих надлежащей подготовкой для выполнения трудных заданий в условиях повышенной опасности и при отсутствии адекватной инфрастуктуры.

2.3. Основные перспективы развития Совета Безопасности ООН в урегулировании международных кризисов

Вооруженные конфликты и международные кризисы, по-прежнему возникают в силу самых разных причин33:

неадекватные политические структуры в странах распадаются или оказываются неспособными обеспечить упорядоченную передачу власти;

разочарованное население выступает, часто по принципу этической принадлежности, на стороне все более мелких групп, которые не всегда уважают национальные границы;

борьба за контроль над скудными ресурсами обостряется по мере озлобления и разочарования населения, оказавшегося в тисках нищеты.

Эти факторы создают благоприятную почву для насилия в пределах одного государства или в отношениях между ними, Насилие подпитывается огромным количеством оружия практически любых типов, легко доступного во всем мире. В итоге - страдания людей, часто приобретающие массовый характер, угрозы международному миру и безопасности в более широком плане и распад экономической и социальной жизни населения целых стран.

Многие сегодняшние конфликты могут показаться чем-то далеким для тех, кто не находится непосредственно на линии огня. Однако государства мира должны сопоставлять риски, с которыми связаны действия, с очевидными опасностями бездействия. Неспособность международного сообщества принимать меры по обузданию конфликтов и их мирному урегулированию могут привести к расширению конфликтов и увеличению круга их участников. Недавние события показали, насколько быстро гражданские войны между сторонами в одной стране могут дестабилизировать соседние страны и распространяться на целые регионы.

Лишь немногие современные конфликты можно считать подлинно «локальными»34. Зачастую они порождают целый спектр проблем - таких, как незаконная торговля оружием, терроризм, торговля наркотиками, потоки беженцев и ущерб окружающей среде, - последствия которых ощущаются далеко за пределами непосредственной зоны конфликта. Для решения этих и других глобальных проблем необходимо международное сотрудничество Операции Организации Объединенных Наций по поддержанию мира, опирающиеся на полувековой опыт в этой области, являются незаменимым методом воздействия. Легитимность и универсальность являются их уникальными особенностями, обусловленными самим их характером деятельности, осуществляемой от имени всемирной организации, в состав которой входят 185 государств-членов. Операции Организации Объединенных Наций по поддержанию мира могут открывать двери для усилий в области миротворчества и миростроительства в целях достижения прочного мира, которые без них могут оставаться закрытыми.

Для стран, в которых производится развертывание операций Организации Объединенных Наций по подражанию мира, их легитимность и универсальность35:

ограничивает последствия для национального суверенитета, с которыми могут быть сопряжены другие формы иностранного вмешательства;

может стимулировать обсуждения между сторонами в конфликте, которые в противном случае могли оказаться невозможными;

может привлечь внимание к конфликтам и их последствиям, которые в противном случае могли оставаться незамеченными.

Для международного сообщества в более широком плане операции Организации Объединенных Наций по поддержанию мира:

могут стать отправной точкой для мобилизации международных усилий, демонстрирующих сторонам, что международное сообщество выступает за мир единым фронтом, и могут ограничить распространение альянсов и противостоящих им союзов, способных усугубить конфликты;

дают многим странам возможность разделить бремя, связанное с принятием мер по контролированию и урегулированию конфликтов, что приводит к повышению эффективности деятельности в гуманитарной, финансовой и политической областях.

Сегодня, как и полвека, назад, когда ООН только создавалась и делала свои первые шаги, ее будущее и успех напрямую зависят от согласованности действий великих держав, поддержанных остальными членами международного сообщества. Не исключаю, что постоянным членам СБ ООН следовало бы выработать пятистороннее соглашение, в соответствии с которым они взяли бы на себя обязательство строго придерживаться в своей международной политике Устава ООН, воздерживаться от действий, идущих вразрез с его положениями и подрывающих принцип единогласия великих держав в Совете Безопасности. Конкретная форма такого соглашения - вопрос более технический, нежели политический. Но в любом случае речь должна идти о своего рода кодексе чести постоянных членов СБ, существование которого укрепило бы правовые основы ООН.

ООН нуждается в рациональной реформе. Реформе как постоянном процессе обновления в соответствии с характером и тенденциями развития международных отношений, а не реформе-кампании.

Если отбросить в сторону всякую высокопарность и сказать совсем просто, то нужно продолжать делать ту обычную работу по «подстройке» ООН, которая, по сути дела, ведется в каждодневном режиме.

Так, остро встала проблема террористической угрозы, Совет Безопасности отреагировал созданием в сентябре 2001 г. Контртеррористического комитета, который прочно занял ключевое место в глобальной антитеррористической архитектуре.

С другой стороны, со временем утратил былое значение Совет по Опеке, относящийся к категории главных органов ООН, вокруг функций и деятельности которого в прежние годы было сломано немало копий.

Точно так же десятилетиями пребывает в тени Военно-Штабной Комитет, который по Уставу ООН (ст.47) призван `давать советы и оказывать помощь Совету Безопасности по всем вопросам, относящимся к военным потребностям Совета Безопасности в деле поддержания международного мира и безопасности, к использованию войск, предоставленных в его распоряжение. И все попытки России как-то реанимировать этот орган, вдохнуть в него жизнь в соответствии с новыми мировыми реалиями, так пока никакого эффекта не дали36.

Но в этом, видимо, и заключается специфика современных международных отношений, в которые органично встроена ООН. Что-то отмирает, занимая свое место в анналах мировой истории, что-то, наоборот, возникает в зависимости от потребностей реально складывающейся ситуации. А в совокупности это и есть реформа ООН как процесс постоянного совершенствования и обновления этой всемирной организации.

Так же постепенно,  должно совершенствоваться международное право. Столь же естественным путем, когда для этого создадутся необходимые условия, может произойти реформирование Совета Безопасности, связанное прежде всего с некоторым увеличением - но только в разумных пределах - числа его членов.

Искусственное же форсирование этого процесса в угоду амбициям тех или иных государств, может быть даже в чем-то и справедливых, но не поддерживаемых необходимым по Уставу ООН большинством стран-членов, заведомо контрпродуктивно, поскольку ведет не к усилению ООН, что должно быть мерилом любой реформы этой организации, а к ее ослаблению, в чем не может быть заинтересовано ни одно ответственное государство37.

Важно, чтобы Организация Объединенных Наций и впредь продолжала оставаться стержнем современных международных отношений, общепризнанным центром согласования суверенными государствами решений в интересах поддержания международного мира и безопасности, достижения прогресса в самых различных областях.

Многие современные авторы38 сходятся во мнении об актуальности изучения миротворчества, что «международные организации и институты все активнее вмешиваются во внутриполитические проблемы, такие как урегулирование внутригосударственных конфликтов, соблюдение прав человека». С этой точки зрения переживаемый ныне исторический период - это период перехода к новому международному порядку, регулируемому институтами, законные права которых будут складываться из добровольно отчуждаемой доли суверенитетов всех участников международных отношений.

Проблематичность заключается в том, что нет единства мнений относительно принципов осуществления ООН миротворческой деятельности. Некоторые авторы считают, что ООН не способна обеспечить действенность общих принципов поведения на мировой арене по причине слабости международного права и ставят вопрос о переосмыслении роли ООН, «которая будет меньше зависеть от США и будет более внимательна к страданиям человека».

Другие исследователи приходят к выводу, что «ООН остается на сегодняшний день единственной международной структурой, способной объединить усилия разных стран на ранних стадиях развития конфликта в различных районах мира, в том числе и там, где не распространено влияние НАТО, то есть за пределами Европейского континента»39.

В целом, проанализировав миротворческую функцию ООН, можно сделать определенные выводы:

Во-первых, пока не появилось такой международной организации, которая заставила делать социо-культурную систему или системы нечто такое, что не соответствует их внутренней логике. Пока еще люди выступают как приверженцы своей нации, по прежнему роль государственного и национального суверенитета огромна Ведь пока отнюдь не сформировалось мировое сообщество, в котором могло бы действовать мировое правительство, опирающееся на мировое общественное мнение. ООН не будет надежной организацией, если нет сознания мирового гражданства.

Во-вторых, международные организации не нейтральны относительно социо-культурных систем. Этим и определяется отношение международных организаций к международным конфликтам.

В-третьих, социокультурная солидарность всегда стоит на порядок выше любой международной организации за пределами своей социокультурной системы. Поэтому меры, направленные против Ирака, и санкционированные ООН, не могут быть в реальности эффективными, поскольку влияют только на связи Ирака со странами не входящими в мусульманскую социо-культурную систему.

В-четвертых, чем больше представителей различных социо-культурную систем в международной организации, тем ниже ее эффективность. Поэтому проблема «эффективности миротворческой деятельности» априорна и всегда актуальна для такой международной организации как ООН.

В частности, наибольшей критике, Совет Безопасности ООН подвергался за его позицию и деятельность в преддверии и в ходе войны в Ираке. Подробнее на этом аспекты мы остановимся в рамках следующей главы.  

Глава 3. Роль Совета Безопасности ООН в урегулировании войны в Ираке (2003-2011 годы)

3.1. Основные этапы развития и завершения войны в Ираке

В современной литературе, война в Ираке 2003-2011 годов, как правило, рассматривается в качестве определенного «Продолжения» войны в Персидском заливе 1991 года40.  Согласно резолюции 687 Совета Безопасности ООН, после завершения войны в Персидском заливе в Ирак прибыла Специальная комиссия ООН для надзора за ликвидацией иракского оружия массового поражения и прекращением программ по разработке химического, ядерного, бактериологического оружия и ракет большой дальности. Комиссия успешно выполняла свои функции до 1998 года, когда была вынуждена покинуть Ирак из-за отказа иракской стороны в дальнейшем сотрудничестве.

Другим долговременным последствием войны 1991 года и резолюции 687 было введение воздушных зон, в которых запрещались полёты боевой авиации Ирака. Эти зоны были созданы на севере и юге страны для защиты соответственно курдов и шиитов, подвергавшихся репрессиям со стороны правительства Саддама Хусейна. Патрулирование зон осуществлялось американской и британской авиацией.

На протяжении 1990-х годов процесс ликвидации оружия массового поражения периодически сталкивался с трудностями, связанными с нежеланием иракских властей сотрудничать со Специальной комиссией. Существовали и другие проблемы. В январе 1993 года ВВС США, Великобритании и Франции нанесли два ракетно-бомбовых удара по позициям иракских зенитно-ракетных комплексов на юге страны, представлявших угрозу для союзной авиации, патрулировавшей без полётную зону.

В декабре 1998 года после отказа Ирака от сотрудничества с международными инспекторами США и Великобритания провели против Ирака военную операцию «Лиса пустыни». После её завершения иракская система ПВО начала регулярно обстреливать американо-британские самолёты, патрулировавшие неполётные зоны, что приводило к ответным ударам, нередко сопровождавшимся жертвами среди местного населения. Вооружённые инциденты в иракском небе периодически происходили с декабря 1998 по март2003 года, их число заметно выросло с середины 2002 года41.

Первые предположения о возможной американской военной операции против Ирака появились в средствах массовой информации сразу после террористических атак 11 сентября 2001 года. Однако в первые месяцы после терактов внимание администрации Джорджа Буша-мл. было сосредоточено на боевых действиях против движения Талибан в Афганистане. К началу 2002 года талибы потерпели военное поражение и были отстранены от власти. С середины года США начали требовать возвращения в Ирак международных инспекторов.

По сообщениям СМИ, премьер-министр Великобритании Тони Блэр ещё в апреле 2002 года согласился на участие своей страны в будущей войне. В течение лета-осени ситуация вокруг возвращения инспекторов в Ирак приобрела черты американо-иракского кризиса. Под давлением со стороны США и после принятия СБ ООН резолюции  144142 в ноябре 2002 года Саддам Хусейн наконец дал согласие на возвращение международных инспекторов в страну. Комиссия UNMOVIC прибыла в Ирак и проводила поиск оружия массового поражения вплоть до начала Иракской войны, однако не обнаружила никаких следов возобновления его производства43.

В 2002-2003 годах американская администрация предприняла большие усилия для того, чтобы доказать, что режим Саддама Хусейна представляет опасность для международного сообщества. Ирак обвинялся в возобновлении разработки оружия массового поражения и в сотрудничестве с международными террористическими организациями, прежде всего с Аль-Каидой. Данные американской разведки говорили о прямо противоположном, однако игнорировались высшим руководством США.

Так, 18 сентября 2002 года директор ЦРУ Джордж Тенет сообщил Джорджу Бушу, что, по информации из ближайшего окружения Хусейна, Ирак не располагал оружием массового поражения. Эта информация не была сообщена Конгрессу США и не обнародовалась. В начале 2002 года ЦРУ отправило бывшего американского посла в Нигере Джозефа Уилсона расследовать информацию о предполагаемой закупке Ираком в этой стране урана. Проведя расследование, Уилсон сообщил, что не нашёл никаких фактов, подтверждающих такую сделку. Несмотря на это, в своих выступлениях Джордж Буш неоднократно говорил о покупке Ираком урана в Нигерии (в частности, в ежегодном обращении к Конгрессу в январе 2003 года).

5 февраля 2003 года госсекретарь США Колин Пауэлл выступил на специальном заседании Совета Безопасности ООН, предоставив многочисленные доказательства того, что Ирак скрывает от международных инспекторов оружие массового поражения (в частности, алюминевые трубки, якобы закупленные для урановых центрифуг). В 2004 году Пауэлл признался, что обнародованные им данные были во многом неточными, а иногда и сфальсифицированными.

Совет Безопасности так и не санкционировал применение силы против Ирака. США и союзники начали вторжение в нарушение устава ООН.

Военная операция в Ираке началась утром 20 марта 2003 года. Она носила кодовое название «Иракская свобода» (Operation Iraqi Freedom, OIF); иногда её ошибочно называют «Шок и трепет» (Shock and Awe), но это название относится к военной доктрине, разработанной в 1996 году и применённой в Ираке44.

В отличие от войны в Персидском заливе 1991 года, двенадцать лет спустя войска союзников начали наземное наступление почти сразу, без проведения длительной воздушной кампании. Плацдармом для вторжения стал Кувейт. Коалиционное командование предполагало организовать и северный фронт, чему значительно помешал отказ парламента Турции разрешить развёртывание американских войск в стране.

Пять дивизий США и Великобритании не встретили серьёзного сопротивления со стороны 23 дивизий Ирака. Иракские ВВС полностью бездействовали (после окончания боевых действий многие иракские самолёты были обнаружены закопанными в песке). К началу апреля силы США уже находились на подступах к Багдаду. 9 апреля иракская столица была взята без боя, символом чего стало свержение с постамента одной из многочисленных статуй Саддама Хусейна, показанное в прямом эфире многими мировыми телекомпаниями. Продолжая двигаться в северном направлении, 15 апреля американские войска взяли Тикрит, завершив активную фазу боевых действий. Тем временем Багдад и другие иракские города захлестнула волна мародёрства; в обстановке временного безвластия были разграблены многие частные дома, магазины и государственные учреждения.

За полтора месяца войны потери коалиции составили 183 человека погибшими (в том числе 149 американцев и 34 британца), ранеными 1621 человек. Было подбито 74 танка, 63 БМП, 105 БТР, 4 САУ и 91 автомобиль. Также было потеряно до 15 боевых самолётов, 22 вертолёта и 9 БПЛА. Точные данные об иракских потерях за этот период отсутствуют. По оценке исследователя Карла Конетты, в ходе вторжения погибло 9200 иракских военнослужащих и 7300 гражданских лиц; таким образом, потери гражданского населения более чем в два раза превысили аналогичный показатель войны 1991 года.

Почти сразу после формального завершения боевых действий в стране развернулась партизанская война45. Уже в течение мая произошло несколько нападений на коалиционные войска. В июне силы США провели первую значительную операцию («Удар по полуострову») после свержения режима Хусейна, направленную против начавшего набирать силу партизанского движения. Лето 2003 года стало периодом зарождения организованных партизанских групп, состоявших поначалу в основном из активистов партии Баас и сторонников Саддама Хусейна. Эти группировки захватили большое количество оружия и боеприпасов на складах бывшей иракской армии во время безвластия, царившего в первые недели после свержения режима.

Период становления антикоалиционного партизанского движения завершился осенью 2003 года, о чём свидетельствовало так называемое «Рамаданское наступление» в октябре—ноябре, совпавшее по времени с мусульманским праздником Рамадан. В этот период были сбиты несколько американских вертолётов. В ноябре 2003 года в Ираке погибло 110 военнослужащих коалиции (в предшествующие месяцы погибало по 30-50 человек). Оплотом партизан в этот период был «суннитский треугольник» к западу и северу от Багдада, особенно провинция Аль-Анбар, где центром сопротивления стал город Фаллуджа. Повстанцы использовали типичную партизанскую тактику: миномётные обстрелы, действия снайперов-одиночек, атаки смертников (на заминированных автомобилях или с поясами со взрывчаткой).

Наибольшие потери силам коалиции наносят самодельные взрывные устройства в значительной степени это обусловлено слабостью бронирования американских автомобилей «Хамви», часто применяющихся для патрулирования. Устройства размещаются у обочины дороги и приводятся в действие (зачастую - дистанционно) во время прохождения американского конвоя или патруля.

Другой формой борьбы стала организация терактов, первым из которых стал взрыв посольства Иордании в августе 2003 года. Следующей целью террористов стала штаб-квартира ООН в Багдаде, причём среди погибших оказался глава иракской миссии ООН Сержио Виейра ди Мелло. Самой успешной террористической атакой на представителей международных сил стал взрыв казарм итальянского контингента в Насирии в ноябре 2003 года.

В то же время операции коалиционных войск приносили и успехи. В течение года было задержано множество представителей свергнутого режима, находившихся в розыске. 22 июля в перестрелке с солдатами 101-й воздушно-десантной дивизии в Мосуле погибли сыновья Саддама Хусейна - Удей и Кусей. 13 декабря в районе Тикрита военнослужащими 4-й пехотной дивизии был арестован сам Хусейн. Считалось, что он является организатором и вдохновителем партизанского движения, и после его ареста оно пойдёт на спад, однако этого не случилось.

К началу августа 2010 года основной контингент американских войск был выведен из Ирака, и в стране осталось около 50 тысяч военнослужащих из США, для обучения и поддержки местных сил охраны правопорядка. 1 сентября 2010 года вице-президент США Джозеф Байден объявил об официальном окончании операции «Иракская свобода» и о начале новой не боевой операции американской армии под кодовым названием «Новый рассвет» во главе с генералом Ллойдом Остином46.

15 декабря 2011 года США спустили флаг Вооруженных сил над Багдадом, символически завершив военную кампанию в Ираке, которая длилась почти 9 лет, передав полномочия по обеспечению безопасности местным структурам. В стране осталось только 200 военных консультантов.

Результаты военной операции в Ираке, в целом, очень противоречивы – несмотря на свержение режима Саддама Хуссейна и формирование нового Правительства, обстановка в стране продолжает быть очень напряженной и в 2014 году – в стране действует целый ряд полупартизанских формирований, постоянно происходят террористические акты, и говорить о национальном единстве не приходится. Тот факт, что с определенного момента (с июня 2004 года) операция в Ираке, по крайней мере, формально проводится в соответствии с резолюцией Совбеза ООН, ситуации помог очень мало.

3.2. Роль и деятельность Совета Безопасности ООН в урегулировании Иракского кризиса

Перейдем к роли Совета Безопасности ООН в урегулировании Иракского кризиса. Как уже обзорно отмечалось выше, она весьма противоречива.

История участия ООН в урегулировании иракского кризиса, начинается 2 октября 2002 г. США официально представили постоянным членам Совета Безопасности ООН (СБ ООН) - Франции, России и КНР - проект резолюции по Ираку, подготовленный совместно с Великобританией. Проект предусматривал расширение числа подлежащих проверкам международных инспекторов объектов на территории Ирака. Ираку отводилось семь дней с момента принятия резолюции и оповещения об этом Генерального секретаря ООН на то, чтобы согласиться с ее требованиями, и 30 дней - на передачу ООН списка всех объектов, имеющих отношение к военным программам по созданию или складированию оружия массового поражения. В случае невыполнения хотя бы одного из требований резолюции любое государство - член ООН имеет право применить «все необходимые средства» для ее реализации, что на деле могло означать одностороннее силовое решение в отношении Ирака, чей статус «нарушителя предыдущих резолюций СБ ООН» также был зафиксирован в американо-британском документе47.

Основным камнем преткновения на пути принятия резолюции стала позиция Франции, России и КНР в отношении возможности односторонних действий против Ирака. После продолжительных консультаций 8 ноября 2002 г. Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию по Ираку № 1441, которая открыла дорогу к возобновлению международных инспекций и последующему снятию санкций международного сообщества против Багдада.

Резолюция предоставила правительству Ирака «последнюю возможность» для выполнения своих обязанностей по разоружению. В частности, на Ирак была возложена обязанность возобновления безоговорочного сотрудничества с Комиссией ООН по наблюдению, контролю и инспекциям (ЮНМОВИК) и МАГАТЭ, которые должны были приступить к работе в Ираке до 23 декабря 2002 г.

В резолюции подтверждалось уважение суверенитета и территориальной целостности Ирака. Согласно принятому документу, через 60 дней своей работы в Ираке международные инспекторы должны были доложить Совету Безопасности ООН о результатах. Таким образом, вариант резолюции, выдвигавшейся США и Великобританией, претерпел радикальные изменения. Главную принципиальную роль в выработке компромиссного варианта резолюции сыграли Франция и Россия.

К началу 2003 г. четко выразилась франко-немецкая ось по иракскому вопросу.

17 января 2003 г. президент Франции Ж. Ширак призвал США не предпринимать никаких односторонних военных действий против Ирака, подчеркивая, что Франция «не поддержит военную операцию, если она будет противоречить международным правилам».

22 января 2003 г., во время празднеств по поводу 40-летия со дня подписания Елисейского договора - президент Франции Ж. Ширак и канцлер Германии Г. Шредер подписали общую декларацию. В ней подчеркивалась необходимость участия ООН в урегулировании иракской проблемы и несогласие с поспешным военным вмешательством. За декларацией последовало выступление министра иностранных дел Франции Д. де Вильпена в Совете Безопасности ООН, в котором говорилось о неоправданности военных действий в Ираке.

Однако, не смотря на общие заявления, между Францией и Германией существовали некоторые разногласия относительно вероятного применения силы в случае невозможности урегулирования конфликта с помощью Организации Объединенных Наций. В то время как Берлин отвергал любое военное вмешательство, выражая сильную пацифистскую и антимилитаристскую позицию, Париж считал, что применение силы может быть оправдано только после окончания полной инспекции вооружений Ирака48.

30 января 2003 г. в газете «Уолл-стрит джорнал» было опубликовано так называемое «письмо восьми», подписанное главами пяти стран - членов ЕС и тремя странами-кандидатами. В нем лидеры Великобритании, Испании, Италии, Португалии, Дании, а также Чехии, Венгрии и Польши выражали поддержку любых действий США, в том числе и военных, для разоружения Ирака. Это заявление еще более осложнило отношения стран Европейского cоюза. Ни Греция, председательствовавшая в то время в ЕС, ни Франция, ни Германия не были поставлены в известность о подготовке документа.

10 февраля 2003 г. Франция, Германия и Россия приняли совместное заявление по Ираку. В заявлении подчеркивалось, что резолюция СБ ООН № 1441 представляет собой основу для завершения процесса разоружения Ирака, «и еще не все возможности, которые открывает указанная резолюция, были использованы».

«Альтернатива войне все еще имеется. Применение силы могло бы быть самым крайним средством. Россия, Франция и ФРГ полны решимости обеспечить все необходимые условия для завершения процесса разоружения Ирака мирным путем», — подчеркивалось в трехстороннем заявлении.

9 января 2003 г. глава ЮНМОВИК Х. Бликс проинформировал членов Совета Безопасности ООН, что международным инспекторам не удалось найти в Ираке доказательств производства или наличия оружия массового уничтожения. Соединенные Штаты остались недовольны результатами инспекций.

1 февраля 2003 г. президент США Дж. Буш и премьер-министр Великобритании Т. Блэр выступили с обвинением Ирака в отказе разоружаться и выполнять требования соответствующих резолюций СБ ООН.

8 февраля 2003 г. министр обороны США Д. Рамсфельд подверг резкой критике позицию ООН по Ираку, заявив, что ООН не принимает решительных мер для пресечения террористической деятельности Багдада. Американская администрация выступила против предложения Германии и Франции расширить инспекции ООН в Ираке.

В конце февраля 2003 г. Соединенные Штаты совместно с Великобританией и Испанией предоставили на рассмотрение в СБ ООН проект второй резолюции по Ираку. В этой резолюции иракский режим обвинялся в невыполнении условий резолюции № 1441. Принятие данной резолюции фактически стало бы обоснованием военных действий против Ирака. Проект новой резолюции вызвал резкую критику ряда европейских государств, в первую очередь Франции и Германии, а также арабского мира49.

10 марта 2003 г. президент Франции Ж. Ширак во время телевизионного выступления заявил, что «каковы бы ни были обстоятельства, Франция будет голосовать против новой резолюции, поскольку для достижения поставленной нами цели, то есть для разоружения Ирака, нет необходимости в военных действиях».

О возможности применения права вето при голосовании в СБ ООН заявила и Россия. В этих условиях США решили не выносить резолюцию на голосование, поскольку его результат был очевиден.

12 марта 2003 г. Д. Рамсфельд заявил, что возглавляемая США коалиция готова к военным действиям против Ирака без санкции Совета Безопасности ООН, руководствуясь резолюцией СБ ООН № 1441. Британский министр обороны Дж. Хун также допустил возможность участия Великобритании в войне против Ирака без принятия Советом Безопасности ООН второй резолюции.

Позицию США и Великобритании поддержала Испания. Глава испанского правительства Х. М. Аснар заявил, что если США атакуют Ирак без согласия ООН, то Испания сохранит свою поддержку этой превентивной войне, поскольку одобренная Советом Безопасности ООН 8 ноября 2002 г. резолюция № 1441 дает законные основания для таких действий.

15 марта 2003 г. МИД Франции предложил провести заседание Совета Безопасности ООН на уровне министров иностранных дел для обсуждения ситуации вокруг Ирака.

17 марта 2003 г. в Совете Безопасности ООН начались закрытые консультации по Ираку. Первоначально заседание было созвано для обсуждения российско-французско-германского меморандума по Ираку. Распространенный 15 марта документ призывал «сделать все возможное, чтобы возобладал мирный путь, которого придерживается Совет Безопасности и который поддерживает огромное большинство международного сообщества», а применение силы было определено только как крайняя мера. Россия, Франция и Германия выступили за продолжение процесса инспекций, которые положили начало разоружению Ирака.

Странами было выражена уверенность в том, что процесс разоружения Ирака «может быть завершен в короткие сроки и в рамках правил, установленных Советом Безопасности». Представитель Великобритании в ООН Дж. Гринсток заявил, что проект американо-британо-испанской резолюции ставиться на голосование не будет. Премьер-министр Великобритании Т. Блэр возложил ответственность за отсутствие согласия в СБ ООН по иракской проблеме на Францию.

18 марта 2003 г. канцлер ФРГ Г. Шредер выступил с резким заявлением, осуждающим намерения США начать войну против Ирака.

Однако, несмотря на все усилия сторонников мирного решения конфликта, 20 марта 2003 г. США и Великобритания начали военные действия против Ирака.

После завершения военных действий на передний план вышли вопросы послевоенного обустройства Ирака и роли ООН в этом процессе. 24 июня 2003 г. в Нью-Йорке под эгидой Программы развития ООН (ПРОООН) состоялась неформальная встреча, посвященная послевоенному обустройству Ирака.

В консультациях приняли участие представители 52 государств, специализированных учреждений ООН и Всемирного банка. Тема послевоенной реконструкции Ирака обсуждалась также на Чрезвычайной сессии Всемирного экономического форума (ВЭФ) в столице Иордании Аммане. В связи с постоянными потерями в рядах американо-британского контингента в Ираке, стало очевидно, что без быстрого решения накопившихся социальных и экономических проблем добиться политической нормализации невозможно.

8 июня 2004 г. Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию № 1546 по Ираку50. Проект резолюции был внесен на рассмотрение США и Великобританией и, в конечном счете, претерпел значительные изменения. В частности, была принята предложенная Францией поправка, согласно которой иракское правительство получило возможность контролировать ход военных операций многонациональных сил на территории страны.

Кроме того, в итоговом варианте резолюции было указано, что коалиционные силы должны покинуть территорию Ирака в случае, если такая просьба поступит от правительства страны после передачи ему суверенитета. В документе было учтено также предложение России о проведении международной конференции по Ираку. Согласно тексту резолюции, Совет Безопасности ООН предусматривал такую возможность в случае выдвижения Ираком подобного предложения.

Документ подтвердил право иракского народа свободно определять свое политическое будущее и осуществлять всю полноту полномочий в отношении своих финансовых и природных ресурсов и полный контроль над ними. В резолюции приветствовалось стремление правительства страны к работе по превращению Ирака в «демократическое государство, в котором в полной мере соблюдались бы политические права и права человека»51.

25-26 июня 2004 г. в Ирландии прошел ежегодный саммит ЕС-США. Одной из главных задач саммита являлось согласование позиций по ряду международных вопросов и усиление взаимодействия. Накануне саммита советник по национальной безопасности США К. Райс сообщила, что президент Дж. Буш намерен в ходе встреч «продолжить строить международный консенсус по Ираку и обеспечивать европейскую поддержку его более широкой инициативы по Ближнему Востоку»52.

Иракская проблема стала одним из ключевых вопросов, обсуждения на саммите. По итогам обсуждения стороны приняли решение двигаться дальше в разрешении иракской проблемы, опираясь на резолюцию Совета Безопасности ООН № 1546. ЕС и США подтвердили общее намерение вернуть суверенитет иракскому народу и создать демократически избранное иракское правительство.

В рамках саммита 26 июня 2004 г. была подписана Декларация ЕС-США о поддержке иракского народа. В ней Европейский союз и США выразили поддержку иракскому народу и выступили за полный суверенитет иракского правительства для строительства свободного демократичного Ирака.

В Декларации говорилось, что партнеры приветствуют создание иракского правительства и готовы оказать полную поддержку вплоть до помощи в организации выборов, которые должны пройти не позднее 31 января 2005 г. ЕС и США выступили в поддержку экономической и политической реконструкции Ирака, а также тех приоритетных областей, которые будут определены иракским правительством. Стороны высказались за создание профессиональных сил безопасности Ирака, способных взять на себя ответственность за безопасность страны.

В данной Декларации Соединенные Штаты выразили готовность продолжить экономическую и техническую поддержку Ирака.

ЕС и США признали необходимость тесного сотрудничества с международными организациями и иракским правительством, подтвердили главенствующую роль ООН в подготовке выборов, а также выразили желание содействовать уменьшению внешнего долга Ирака.

Трансатлантические партнеры предложили содействие в создании процветающей, открытой для инвестиций экономики Ирака с активно развивающимся частным и эффективным государственным секторами, что будет способствовать реинтеграции страны в региональное и международное сообщество. 

В декларации было заявлено о необходимости продолжении сотрудничества с иракским правительством и гражданским обществом для укрепления демократии и уважения прав человека в стране53.

Оценивая итоги саммита, нужно признать, что разногласия между странами ЕС и США не были устранены. Несмотря на заявление президента Дж. Буша по окончании саммита об устранении противоречий между Европейским союзом и США в иракском вопросе, глава американской администрации не воспринял положительно призыв ЕС к предоставлению ООН ведущей роли в послевоенном восстановлении Ирака. Европейский союз, в свою очередь, не дал новых обещаний в связи с призывом Вашингтона в адрес стран ЕС участвовать в подготовке сил безопасности Ирака и увеличить стране финансовую помощь.

По сути, необходимо прийти к выводу о том, что Иракская кампания США, проведенная вопреки позиции европейских союзников по антитеррористической коалиции, не привела к разрыву отношений США с европейскими оппонентами, в частности Францией и Германией. Совет Безопасности ООН фактически легитимизировал оккупацию Ирака и открыл путь к международному сотрудничеству с целью восстановления страны.

3.3. Гуманитарный аспект деятельности Совета Безопасности ООН по урегулированию иракского кризиса

Военная операция в Ираке имела последствия, как для международной, так и для региональной безопасности. В целом операция в Ираке была по-своему уникальна. Она была совершена в обход ООН на базе, созданной «по случаю» коалиции. Не исключено, что такая форма поведения США в международных  отношениях может превратиться в  некую «норму». Такое поведение США значительно подорвало авторитет ООН. Однако, когда обрисовалась проблема послевоенной реабилитации Ирака, США вновь обратились к СБ ООН. В данном случае они пытались достичь ряда целей: легитимизировать военную акцию и свержение режима Хусейна; преодолеть трения с Россией, Францией и Германией; создать условия для восстановления нефтяной промышленности страны и обеспечить поставки иракской нефти на мировой рынок без особых затрат для себя, осенить присутствием ООН переходное управление Ираком.

Совет Безопасности в своей резолюции 1500 (2003) от 14 августа 2003 года учредил Миссию Организации Объединенных Наций по оказанию содействия Ираку (МООНСИ). Совет в своей резолюции 1546 (2004)подтвердил, что Организация Объединенных Наций должна играть ведущую роль в оказании помощи народу и правительству Ирака в создании институтов представительного государственного управления. Кроме того, Совет постановил, что при выполнении своего мандата по оказанию помощи народу и правительству Ирака Специальный представитель Генерального секретаря и МООНСИ будут по просьбе правительства Ирака54:

a) играть ведущую роль:

- в деле оказания Независимой избирательной комиссии Ирака, а также Временному правительству Ирака и переходной национальной ассамблее консультативной помощи и поддержки в связи с процессом проведения выборов;

- в деле содействия национальному диалогу и формированию консенсуса в отношении подготовки проекта национальной конституции народом Ирака;

b) а также:

- оказывать правительству Ирака консультативную помощь в создании эффективных гражданских и социальных служб;

- способствовать координации и осуществлению деятельности в области восстановления, развития и оказания гуманитарной помощи;

- содействовать защите прав человека, национальному примирению и осуществлению судебно-правовой реформы в целях укрепления правопорядка в Ираке;

- оказывать правительству Ирака консультативную помощь и содействие в вопросах первоначального планирования в связи с проведением в будущем всеобщей переписи населения.

Миссия выполняет две функции: оказание поддержки правительству Ирака и помощь в восстановлении и развитии страны.

После завершения формирования нового иракского правительства, Специальный представитель Генерального секретаря и МООНСИ стал играть ведущую роль в поощрении диалога и примирения между политическими сторонами, особенно посредством осуществления Багдадской мирной инициативы, с которой выступил Ирак.

Миссия также оказывает помощь правительству в укреплении его потенциала для удовлетворения потребностей иракского народа, в частности в области оказания основных услуг и защиты прав человека. В рамках подготовки к намечаемому пересмотру конституции МООНСИ организовала у себя ряд успешных многосторонних дискуссий для обсуждения вызывающих разногласия конституционных вопросов. МООНСИ оказывает также помощь в подготовке юридической основы для учреждения нового независимого избирательного органа Ирака55.

МООНСИ продолжает следить за нарушениями прав человека и выпускать каждые два месяца свой доклад, который стал эффективным средством повышения осведомленности международного сообщества. Растущие призывы иракских руководителей и играющих ключевую роль государств-членов к расширению роли Организации Объединенных Наций подчеркивают важный вклад МООНСИ в Ираке.

Организация Объединенных Наций продолжает играть роль одного из ведущих учреждений в области поощрения мира и развития, в частности на основе Международного договора по Ираку. Этот договор, сопредседателями процесса, разработки которого являются правительство Ирака и Организация Объединенных Наций и который разрабатывается при поддержке Всемирного банка, в последующие пять лет обеспечит объединение усилий международного сообщества и многосторонних организаций в деле оказания помощи Ираку в достижении его национальной цели.

Опираясь на помощь региональных и международных партнеров, правительство Ирака будет работать в направлении создания новой основы для экономического преобразования в стране и ее интеграции в мировую экономику. МООНСИ продолжает играть ведущую роль в деле внесения основного вклада в этот процесс и содействия ему. Это означает расширение ее нынешней роли посредника и связующего звена между правительством и международным сообществом доноров.

В целом, можно заключить, что гуманитарные инициативы ООН, в данном кризисе, оказались более значимыми и весомыми, для народа Ирака, чем его военные и политические усилия. На наш взгляд, это может свидетельствовать о том, что гуманитарная роль ООН более заметна и эффективна, чем миротворческая, и это безусловно следует учитывать в будущих действия ООН в урегулировании современных конфликтов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем основные итоги настоящей работы, сформулировав ее основные выводы.

Деятельность Организации Объединенных Наций по поддержанию мира является инструментом, разработанным Организацией в качестве одного из путей для оказания помощи раздираемым конфликтами странам в создании условий для установления прочного мира.

Первая миссия Организации Объединенных Наций по поддержанию мира была учреждена в 1948 году, когда Совет Безопасности санкционировал развертывание военных наблюдателей Организации Объединенных Наций на Ближнем Востоке с целью осуществления контроля за соблюдением Соглашения о перемирии между Израилем и соседними с ним арабскими странами. С тех пор во всех уголках мира в общей сложности было проведено 63 операции Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.

За прошедшее время,  механизм миротворческих операций ООН в 80-90-х гг. претерпел существенную эволюцию. Основные тенденции эволюции миротворческих операций, осуществляемых от имени мирового сообщества в последние десятилетия, следующие:

переход от вмешательства преимущественно в межгосударственные конфликты (характерного для 40-70-х годов) к более широкому и частому вмешательству в немеждународные, внутренние конфликты.

увеличение масштабов вмешательства, количества параллельно идущих операций и представленных в операциях стран, размеров вовлеченных контингентов.

рост числа операций, осуществленных региональными организациями, как самостоятельно, так и в сотрудничестве или по просьбе ООН. Более частый переход инициативы и ответственности не только за военную стадию операций, но и за политическое урегулирование от ООН к другим организациям и коалициям.

расширение практики передачи военного планирования и командования операциями и их стадиями профессиональным военным «машинам» отдельных держав и групп государств.

размывание четкой грани между операциями по поддержанию и операциями по установлению мира (принуждению к миру). Нарастание количества элементов принудительных действий в структуре операций, использование тяжелых вооружений и военной техники, авиации, военно-морских сил, средств разведки, электронного слежения; использование силовых средств миротворческими контингентами не только для самообороны, но и для более частой демонстрации силы, предупредительного развертывания; силового разъединения сторон, разоружения незаконных вооруженных формирований и пр.

нередкий разрыв между военной и политической стороной операций, делегирование военным политико-дипломатических функций. Задачи военной стадии операций обычно выполняются быстрее и успешнее, чем задачи политического примирения и постконфликтного восстановления мира, однако пребывание вооруженных миротворческих сил в зоне конфликта затягивается для обеспечения стабилизации обстановки.

эрозия критериев «непредвзятости» и «равноудаленности» миротворцев от сторон конфликта, признание допустимости привлечения к операциям стран, имеющих собственные интересы в регионе конфликта. Отказ от практики 60-80-х гг. по исключению военных контингентов стран-постоянных членов СБ ООН из состава участников операций, переход к активному участию «великих держав» в миротворческих операциях.

усложнение (и более частая ревизия) мандатов операций. Более раннее (предупредительное) вмешательство в назревающие конфликты. Переход от преобладания «классических» наблюдательных операций к все более решительному силовому «разниманию» сторон. Признание новыми типовыми «силовыми» задачами миротворческих операций разоружения незаконных вооруженных формирований и изъятия находящегося на руках у населения оружия.

«вертикальная» агрегация операций: от предупредительных мер и санкций, через этап прекращения вооруженного насилия (если превентивные меры не сработали) до постконфликтного восстановления разрушенных политических и экономических институтов или проведения выборов под международным наблюдением.

При этом, миротворческая деятельность ООН, становится более неоднозначной, что в частности выявилось в ходе урегулирования военного конфликта в Ираке 2003 -2011 годов. Фактически, военная операция против Ирака, в марте 2003 года, началась в обход резолюций ООН. После свержения режима Саддама Хуссейна, в Ираке начинается полномасштабная партизанская война, а ситуация в стране начинает характеризоваться как «гуманитарная катастрофа». Совет Безопасности ООН, в этой ситуации, был вынужден принять резолюцию № 1546.

Иракская кампания США, проведенная вопреки позиции европейских союзников по антитеррористической коалиции, не привела к разрыву отношений США с европейскими оппонентами, в частности Францией и Германией. Совет Безопасности ООН фактически легитимизировал оккупацию Ирака и открыл путь к международному сотрудничеству с целью восстановления страны. Результаты этой деятельности, в целом, весьма противоречивы - несмотря на свержение режима Саддама Хуссейна и формирование нового Правительства, обстановка в стране продолжает быть очень напряженной и в 2014 году – в стране действует целый ряд полупартизанских формирований, постоянно происходят террористические акты, и говорить о национальном единстве не приходится. Тот факт, что с определенного момента (с июня 2004 года) операция в Ираке, по крайней мере, формально проводится в соответствии с резолюцией Совбеза ООН, ситуации помог очень мало.

  1.  

В то же время, нельзя не отметить, что гуманитарные инициативы ООН, в данном кризисе, оказались более значимыми и весомыми, для народа Ирака, чем его военные и политические усилия.

На наш взгляд, это может свидетельствовать о том, что гуманитарная роль ООН, в кризисных ситуациях, более заметна и эффективна, чем миротворческая, и это, безусловно, следует учитывать в будущих действия ООН в урегулировании современных конфликтов.

Список использованных источников и литературы 

  1.  Аннан, К. Отвечая на вызовы в меняющемся мире - Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 2012.
  2.  Аннан, К. Предотвращение войн и бедствий: глобальный вызов растущих масштабов - Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1999
  3.  Аннан, К. При большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.un.org/russian/largerfreedom/a59_2005.pdf
  4.  Арабский мир: реакция на резолюцию №1441 Совета безопасности ООН по Ираку // Электронный ресурс. Режим доступа. http://www.iimes.ru/?p=154
  5.  Бандурин В.В. Глобализация мировой экономики и ООН. – М.: Вектор, 2011.
  6.  Белан С.Р. Черты глобального мира. Миротворческая деятельность ООН // Экология и жизнь. - 2011. -№ 5. - С. 8-18.
  7.  Бутрос-Гали Б. Доклад о работе Организации за период с сорок седьмой до сорок восьмой сессии Генеральной Ассамблеи. - Нью-Йорк, 1993.
  8.  Валецкий О.В. Новая стратегия США и НАТО в войнах в Югославии, Ираке, Афганистане. – М.: Клувер, 2011.
  9.  Военно-политическая обстановка в Ираке // Электронный ресурс. Режим доступа. http://www.iimes.ru/?p=3469
  10.  Гельвановский М.И. ООН: концептуальная конкурентоспособность России как основной инструмент решения стратегических задач // Вопросы экономики переходного периода. -  2008 . - №1. - С.12-46.
  11.  Глотова, С.В. Расширение полномочий Совета Безопасности: вопросы правомерности // Международное право. - 2012. - № 3. 
  12.  Говердовская Т.В. Значение реформирования Совета Безопасности ООН для поддержания международного мира и безопасности: автореф. дисс. канд. юрид. наук. – М., 2010.
  13.  Додонова, С.В. Международно-правовые основы укрепления системы коллективной безопасности: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.
  14.  Доклад Генерального секретаря о работе Организации за 2008 год // Организация Объединенных Наций [Электронный ресурс].  Режим доступа: http://www.un.org/russian/documen/sgreport/a-63-l/index.html
  15.  Дуан, Р. Многосторонние миротворческие миссии // Ежегодник СИПРИ. Вооружения, разоружение, международная безопасность / Стокгольм. междунар. ин-т исслед. проблем мира, РАН, Ин-т мировой экономики и междунар. отношений; пер. с англ. - М.: Наука, 2002.

1 Устав Организации Объединенных Наций. Подписан 26 июня 1945 года в Сан-Франциско.  Вступил в силу 24 октября 1945 года

2 Концепция внешней политики Российской Федерации Утв. Президентом РФ 12.02.2013

3 Устав Организации Объединенных Наций. Подписан 26 июня 1945 года в Сан-Франциско.  Вступил в силу 24 октября 1945 года.

4 Снегина С.Н. Новое в деятельности ООН по поддержанию мира // Институт социально-экономических и правовых наук, Академия наук Республики Татарстан. Теоретико-методологическое обеспечение социально-экономического, правового и политического развития РТ. Научные труды сотрудников, аспирантов и соискателей. Т. ХХ. – Казань: Фэн, 2010. – С. 266

5 См.: Лукашук И.И. Право международных организаций // Международное право. - М., 2009. С. 94-95;

6 Шибаева Е.А. Право международных организаций. - М.: Наука, 2011. - С. 34.

7 Sarooshi D. International Organizations and their Exercise of Sovereign Powers. Oxford, 2011.

8 Относительно всех.

9 См.: Jackson J. The Great 1994 Sovereignty Debate: United States Acceptance and Implementation of the Uruguay Round Results//36 Columbia Journal of Transnational Law, 1998. P. 172.

10 «Члены Организации соглашаются, в соответствии с настоящим Уставом, подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их».

11 «Организация обеспечивает, чтобы государства, которые не являются ее Членами, действовали в соответствии с этими Принципами, поскольку это может оказаться необходимым для поддержания международного мира и безопасности».

12 Papastavridis E. Interpretation of Security Council Resolutions under Chapter VII in the Aftermath of the Iraqi Crisis // ICLQ 56 1 (83),1 January 2007.

13 Общее право

14 Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года. Официальный текст на русском языке // Электронный ресурс. Режим доступа. http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/law_treaties.shtml

15 Бутрос-Гали Б. Доклад о работе Организации за период с сорок седьмой до сорок восьмой сессии Генеральной Ассамблеи. - Нью-Йорк, 1993. C.96.

16 Семенов В. А. Конфликтология: история, теория, методология. - СПб., СЗАГС, 2008. – С. 34-35.

17 Шибаева Е.А. Право международных организаций. - М.: Наука, 2011. – С. 116.

18 Ли В.Ф. Теория международного прогнозирования.-  М.: Научная книга, 2012. – С. 77-78.

19 Додонова, С.В. Международно-правовые основы укрепления системы коллективной безопасности: автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. - М., 2006. - С. 23.

20 Приводится по: Бандурин В.В. Глобализация мировой экономики и ООН. – М.: Вектор, 2011. – С. 77-78.

21 Аннан, К. Отвечая на вызовы в меняющемся мире - Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 2006. - С. 103-104.

22 Глотова, С.В. Расширение полномочий Совета Безопасности: вопросы правомерности // Международное право. - 2012. - № 3. – С. 17.

23 Глотова, С.В. Расширение полномочий Совета Безопасности: вопросы правомерности // Международное право. - 2012. - № 3. – С. 19.

24 Белан С.Р. Черты глобального мира. Миротворческая деятельность ООН // Экология и жизнь. – 2011. –№ 5. – С. 8.

25 Операции ООН по поддержанию мира. Цифры и факты // Электронный ресурс. Режим доступа. http://www.un.org/ru/peacekeeping/resources/statistics/factsheet.shtml

26 Операции ООН по поддержанию мира. Цифры и факты // Электронный ресурс. Режим доступа. http://www.un.org/ru/peacekeeping/resources/statistics/factsheet.shtml

27 Белан С.Р. Черты глобального мира. Миротворческая деятельность ООН // Экология и жизнь. - 2011. -№ 5. - С. 17.

28 Цит. по: Каламкарян, Р.А. Совет Безопасности и Международный суд: вклад в дело обеспечения международной безопасности и правопорядка // Государство и право. - 2012. - № 6. – С. 19.

29 Аннан, К. При большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.un.org/russian/largerfreedom/a59_2005.pdf

30 ООН на страже мира и безопасности во всем мире // Электронный ресурс. Режим доступа. http://www.un.org/ru/aboutun/booklet/peace.shtml

31 Операции ООН по поддержанию мира. Цифры и факты // Электронный ресурс. Режим доступа. http://www.un.org/ru/peacekeeping/resources/statistics/factsheet.shtml

32 Додонова, С.В. Международно-правовые основы укрепления системы коллективной безопасности: автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. - М., 2006. – С. 18.

33 Современная конфликтология в контексте культуры мира (Материалы 1 Международного конгресса конфликтологов) / Под. Ред. Е. И. Степанова. М.: Эдиториал УРСС, 2001. – С. 58-59.

34 Ликсон Ч. Конфликт. Семь шагов к миру. - СПб.: Питер, 2007. – С. 46-48.

35 Лукашук, И.И. Международное право: Особенная часть: учеб. - 2-е изд. - М.: БЕК, 2011. – С. 112-113.

36Говердовская Т.В. Значение реформирования Совета Безопасности ООН для поддержания международного мира и безопасности: автореф. дисс. канд. юрид. наук. – М., 2010. – с. 15-16.

37 Иноземцев В. О мировом порядке XXI века. // Россия в глобальной политике. -  2011. - Том 3. - №1.

38 См. напр.: Каравалье Э.Ж. Организация Объединенных Наций и проблема повышения ее эффективности. - М.: РУДН, 2011. – С. 54-55.  

39 Костин A.M., Федякин A.B. Глобальный кризис и проблемы мировой политики. // Вестник Московского университета. - Серия 12. - Политические науки. – 2009. - №3.  – С. 32.

40 См. напр.: Примаков Е.М. Конфиденциально: Ближний Восток на сцене и за кулисами. – М.: Наука, 2012.

41 Кузнецов Д. В. Иракский кризис. Очерк событий. Документы и материалы: Учебное пособие. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2011.

42 Резолюция Совета Безопасности ООН S/RES/1441 (2002) // Электронный ресурс. Режим доступа. http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2002/res1441.htm

43 Уткин А. И. Правда об Ираке или Битва в Месопотамии. — М.: ОЛМА-пресс, 2007. – С. 32.

44 Сушенцов А.А. "Малые войны США. Политическая стратегия США в конфликтах в Афганистане и Ираке в 2000-2010-х годах. – М.: Аспект-Пресс, 2011. – С. 56-57.

45 Валецкий О.В. Новая стратегия США и НАТО в войнах в Югославии, Ираке, Афганистане. – М.: Клувер, 2011. _ с. 65.

46 Кузнецов Д. В. Иракский кризис. Очерк событий. Документы и материалы: Учебное пособие. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2011. – с. 66-67.

47 Фокина, К. Хроника подготовки к войне // Электронный ресурс. Режим доступа.  <http://www.strana.ru/stories/03/03/19/3302/174133.html

48 Троицкий, М. Европейский союз в мировой политике // Международные процессы: журнал теории международных отношений и мировой политики. - 2011. - Т. 2, - № 2. – С. 32.

49 Арабский мир: реакция на резолюцию №1441 Совета безопасности ООН по Ираку // Электронный ресурс. Режим доступа. http://www.iimes.ru/?p=154

50 Резолюция Совета Безопасности ООН S/RES/1546 (2004)  // Электронный ресурс. Режим доступа. http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2004/res1546.htm

51 Талайко Т. Война в Ираке и трансатлантические отношения // Журнал Международного права и международных отношений. -  2012. - №4. – С. 45

52 EU—US Declaration of support for the people of Iraq 26 June 2004. Dromoland Castle  // Электронный ресурс. Режим доступа. http://europa.eu.int/comm/external_relations/us/sum06_04/decl_iraq.pdf

53 Троицкий, М. Европейский союз в мировой политике // Международные процессы: журнал теории международных отношений и мировой политики. - 2011. - Т. 2, - № 2. – С. 34.

54 Миссия Организации Объединенных Наций по оказанию содействия Ираку (МООНСИ) // Электронный ресу4рс. Режим доступа. http://www.un.org/ru/peace/missions/iraq.shtml

55 Военно-политическая обстановка в Ираке // Электронный ресурс. Режим доступа. http://www.iimes.ru/?p=3469



 

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.
4872. Интернет и общество в современном мире 40.29 KB
  Информационное общество - это новый этап развития человеческой цивилизации, характеризующейся в первую очередь высокой скоростью коммуникационных процессов, которая обеспечивается наукоемкими, высокотехнологичными средствами - микропроцессорными технологиями и сетью Интернет.
2575. СИЛОВАЯ ЭЛЕКТРОНИКА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ 315.08 KB
  Кроме того при увеличении частоты импульсов все сильнее проявляется поверхностный эффект в проводниках и сечения проводников в том числе и обмоток используются все хуже увеличивается влияние паразитных индуктивностей и емкостей увеличивается уровень электромагнитных наводок в конструктивных элементах а также помех в цепях управления и в окружающем пространстве. Для предотвращения поражения электрическим током обслуживающего персонала и защиты цепей управления должна быть предусмотрена гальваническая развязка цепей управления и силовых...
18405. Институт президентства в истории и современном мире 126.84 KB
  Степень изученности данной темы оказалась не высокой, так как спустя почти год после официальной публикации данного законопроекта я не нашел ни одной статьи или публикации, в которой бы грамотно и доступно для населения был дан юридический анализ этому конституционному закону.
4710. НАУКА КАК ВАЖНЕЙШАЯ ФОРМА ПОЗНАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ 16.45 KB
  Наука как специфическая деятельность – это система познавательных действий, направленных на производство и теоретическую систематизацию объективных знаний о природной, социальной и духовной реальности и самом познании. Специфика научной деятельности определяется через специфику ее субъекта, объекта и средств.
11209. Проблема социализации одаренных детей в современном мире 8.17 KB
  Позитивные изменения, отвечающие интересам детей, их воспитания и личностного развития происходят лишь там, где педагогические коллективы объединяют свои профессиональные усилия с усилиями родительской общественности, помогают семьям учащихся в их культурном и духовном развитии, содействуют укреплению взаимопонимания родителей и детей.
21569. Совет Федерации Федерального Собрания: конституционный статус, эволюция механизма формирования, организационное устройство на современном этапе. Акты Совета Федерации 29.62 KB
  Принцип верхней и нижней палат, характеризующий парламентское устройство в Российской Федерации, обусловливает значительную самостоятельность Государственной Думы и Совета Федерации (различны их полномочия, осуществляемое ими представительство, заседания проводятся раздельно и т.д.). В особо значимых случаях, установленных Конституцией РФ, палаты работают как единое целое и могут собираться совместно для заслушивания посланий Президента Российской Федерации, посланий Конституционного Суда Российской Федерации, выступлений руководителей иностранных государств.
1411. СОВРЕМЕННЫЕ ВОЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ –ИХ ЗНАЧЕНИЕ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ, ПРИЧИНЫ И СПОСОБЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ 86.26 KB
  Несмотря на многочисленность произведений в которых подробно анализируются причины войн и различные сценарии их развития последствия военных конфликтов и эффективность разрешения проблем которые лежат в их основе не существует единого мнения о...
17959. Обеспечение экономической безопасности России, региона в условиях кризиса 546.32 KB
  Вышеизложенные обстоятельства определяют актуальность темы настоящего исследования, посвящённого выявлению влияния социальных показателей на экономическую безопасность Ставропольского края.
7708. Роль и назначение международных стандартов аудита (МСА). Порядок создания МСА 23.18 KB
  Роль и назначение международных стандартов аудита МСА. Роль и назначение международных стандартов аудита 12. Роль и назначение международных стандартов аудита Аудит это вид деятельности заключающийся в сборе и оценке фактов касающихся функционирования и положения экономического объекта самостоятельного хозяйственного подразделения или касающихся информации о таком положении и функционировании и осуществляемый компетентным независимым лицом которое исходя из установленных критериев выносит заключение о качественной стороне...
5917. Роль международных выставок и ярмарок в укреплении сотрудничества издателей, полиграфистов и книгораспространителей 9.76 KB
  Книжные ярмарки являются важной составляющей деятельности и книготорговых организаций и издательств и это касается не только крупных международных книжных ярмарок. По предоставляемому ассортименту и решаемым задачам книжные ярмарки классифицируются следующим образом...
© "REFLEADER" http://refleader.ru/
Все права на сайт и размещенные работы
защищены законом об авторском праве.